Решение № 2-2461/2025 2-2461/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2461/2025

Дело № 2-2461/2025

УИД 24RS0002-01-2025-003166-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 84500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО № и автомобиля Mazda Bongo Brawny 2.5d г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО №, лицами, допущенными к управлению автомобилем являются только ФИО3, ФИО2, ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 84500 рублей. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Росгосстрах», ФИО4, РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». (л.д.70, 116, 155).

Представитель истца – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный (л.д.159,185) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину в ДТП, пояснил, что двигался из г. Красноярска в г. Ачинск, проезжая Зеледеевское кольцо в сторону г. Ачинска, он двигался по правой полосе проезжей части, второй участник ДТП ехал правее ответчика в сторону г. Абакана, при этом второй участник двигался частично по крайней правой полосе проезжей части, частично по обочине. При съезде ФИО1 с кольца в сторону Ачинска второй участник ударил автомобиль ответчика в правую сторону, так как двигался прямо. Кроме того, ответчик предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не обоснованными и не законными, так как истец приводит довод о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате допущения нарушения правил ПДД, прикладывая постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление было представлено ФИО5 в страховую компанию. Данное постановление было обжаловано ответчиком и Емельяновским районным судом Красноярского края постановление было отменено, при таких обстоятельствах степень вины ответчика не установлена. Ответчик не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Полагает, что страховая компания не может требовать с него более 50% от выплаченного страхового возмещения (л.д. 65,161)

Третье лицо - ФИО4, представители третьих лиц - ПАО «Росгосстрах», РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.159,160,181-184,175-176,168-172), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не предоставили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу по адресу: <адрес> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля № г/н № под управлением ФИО6

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> км автодороги <адрес><адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на круговом движении, заблаговременно не занял крайнее правое положение, при выезде двигался по левой полосе, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, в связи с чем ему было назначено наказание, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.132,139).

Согласно приложению к постановлению транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения: бампера переднего, передней левой фары, поворотника переднего левого, передней левой двери (л.д.141).

Согласно объяснениям ФИО1 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час., он, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в направлении из <адрес> в <адрес>. При движении по кольцу занимая крайнюю правую полосу, при этом позади него, также по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который начал совершать маневр-поворот в сторону <адрес>, то есть на кольце (выезде с кольца) ответчик ехал прямо, а <данные изъяты> г/н № поворачивал налево. Ответчик во время движения двигался по правой стороне, не нарушая ПДД, а водитель <данные изъяты> не занял заблаговременно левую полосу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 142)

Согласно объяснениям ФИО6 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехал из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по кольцу – по первой полосе кругового движения, при этом включил поворот, сзади него двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, по внутренней (левой полосе) который ударил его в передний бампер. Считает, что нарушение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 143)

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности (л.д.146-148).

В судебном заседании ответчик оспаривал вину в ДТП, полагал виновным в ДТП второго участника.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по участку дороги, где организовано круговое движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со слов ответчика, по крайней правой полосе, при этом второй участник ДТП двигался правее ответчика в сторону <адрес>, частично по правой полосе движения, частично по обочине.

Из схемы организации дорожного движения на участке <адрес> км автомобильной дороги <адрес> (л.д.179-179) следует, что на участке дороги с круговым движением имеются две полосы движения, организовано металлическое барьерное ограждение справа, вдоль всего перекрестка, ширина обочины не позволяет двигаться по ней транспортному средству.

Из схемы ДТП (л.д.144) следует, что столкновение произошло при съезде с перекрестка, где организовано круговое движение, на внутренней (левой) полосе. Как пояснял ответчик, он съезжал с перекрестка с круговым движением в сторону Ачинска и второй участник ДТП, двигающийся правее от него, ударил его в правую часть автомобиля. Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении автомобиль ответчика имел повреждения в результате ДТП: задний бампер, правое заднее крыло, дверь задняя правая, дверь передняя правая; автомобиль второго участника ДТП имел повреждения: бампер передний, фара передняя левая, поворотник передний левый, передняя левая дверь (л.д.141)

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение п.8.5, 8.6 ПДД, осуществляя движение по перекрестку с круговым движением, перед съездом с него заблаговременно не занял крайнее правое положение и в процессе съезда с перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа от него, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, который двигался по крайней правой полосе.

Движение второго участника ДТП – ФИО6 по обочине, как утверждал ответчик в судебном заседании, невозможно, поскольку из схемы организации дорожного движения на участке <адрес> км автомобильной дороги <адрес> следует, что ширина обочины не позволяет двигаться по ней автомобилю. Кроме того, столкновение автомобилей произошло на внутренней (левой полосе) движения, что указывает на то, что ответчик ФИО1 двигался по левой полосе движения по перекрестку с круговым движением, перед съездом с перекрестка не занял крайнее правое положение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по крайней правой полосе.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами административного дела (л.д.126-148).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.85)

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д.25). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77-78,), составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.90-91), а также калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта c учетом износа составляет 84500 (л.д.32,89).

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгострах» на основании акта о страховом случае (л.д.93) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 84500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 84500 рублей по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП управлял транспортным средством и при этом не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 84 500 рублей – размер ущерба, возмещенного истцом, следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина