Апелляционное определение № 02-0772/2025 02-0772/2025~М-3587/2024 33-6602/2026 М-3587/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0772/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-772/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6602/2026

УИД 77RS0030-02-2024-007846-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Дудкино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет - Дудкино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования истца мотивированы тем, что 29.12.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор № ТП-1/1.3/56-427939 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), условный номер 56, общей площадью 39,40 кв.м., расположенное на 4 этаже в нежилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 1.3. Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.5 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.03.2023 года. Помещение передано истцу по Акту приема-передачи 05.04.2024 года. Вместе с этим, в нежилом помещении выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Триада Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 12.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Требование истца осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор № ТП-1/1.3/56-427939 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), условный номер 56, общей площадью 39,40 кв.м., расположенное на 4 этаже в нежилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 1.3.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.03.2023 года.

05.04.2024 г. сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (нежилое помещение) по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, квартал 2, д.5, стр.5, апартаменты № 56.

По утверждению истца в ходе эксплуатации нежилого помещения обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма согласно заключению специалиста ООО «Триада Эксперт».

12.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Требование истца осталось без удовлетворения.

Определением от 03 марта 2025 года судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» качество апартаментов № 56. расположенных по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, квартал 2, д. 5, стр. 5 строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям Сводов правил (СП). Межгосударственных стандартов (ГОСТ), требований Технико-технологических карт (ТТК), условиям договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/56-427939 от 29 декабря 2022г. Также, в апартаментах отсутствовал холодильник, указанный в ДДУ, однако его стоимость не была учтена при ответе на вопрос №2, так как отсутствовала информация о предоставляемой модели или его характеристиках.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень выявленных недостатков, требования, которые они нарушают, а также работы, проведение которых необходимо для их устранения, указан в Таблице №2. Стоимость строительных недостатков в апартаментах № 56, расположенных по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес. адрес, квартал 2, д. 5, стр. 5, составляет: сумма.

Материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования в объекте исследования, выявлено не было.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования истца о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и исходил из того, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, в том числе неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что претензия направлена ответчику в период моратория, а также, поскольку общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, в том числе неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: