Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-2521/2017 М-2521/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/1/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 15 ноября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, КБ «Ренессанс Банк Кредит» (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в декабре 2015 года и удостоверенного нотариусом ФИО8, на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ, указав в обоснование, что на момент совершения завещания ФИО5 он находился в таком болезненном состоянии и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, также на него оказывала влияние ответчик ФИО6

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО22 Калуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, которым все имущество было завещано ФИО6

Указанное завещание в силу ст. 1130 ГК РФ отменило ранее составленное ФИО5 завещание в пользу родных брата и сестры ФИО10 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (свидетельство о смерти 1-НК №).

В соответствии со ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в таком болезненном состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, и является следствием применения медицинских препаратов, назначенных в связи с лечением онкологического заболевания, а также давления со стороны ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Калужская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в юридически значимый период признаков психического расстройства не обнаруживал (об этом свидетельствуют как свидетельские показания, так и медицинская документация, согласно которой подэкспертный страдал лишь злокачественными новообразованиями сигмовидной кишки при отсутствии каких-либо психических расстройств) и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ответчик и нотариус ФИО8 пояснили, что в декабре 2015 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был адекватен, свободно ориентировался во времени, потери памяти у него не наблюдалось, интересовался всеми происходящими событиями, пользовался мобильным телефоном, компьютером и скайпом, читал газеты, смотрел телевизор, общался с родственниками и соседями.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 168,177 ГК РФ для признания недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств подтверждающих, что при совершении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 доводы истца о недействительности оспариваемого завещания не подтверждают.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6, присутствующая в квартире в момент составления завещания, и оказывающая медицинскую помощь ФИО9, в восприятии последнего имела преувеличенное значение и оказывала на его волю непосредственное воздействие, являются бездоказательными и основаны на предположениях стороны.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор розничной купли продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ИП ФИО3 товар, приобретенный по договору розничной купли продажи № : - одеяло двухстороннее 180 х 200, наматрасник 180 х 200, - подушка и наволочка 50х70.

Признать недействительной сделкой кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО3 возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 57900 рублей, полученных в счет оплаты по договору розничной купли продажи №.

Взыскать с ИП ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2016 года.

Председательствующий - И.А. Лохмачева