Решение № 2-5551/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5551/2017

Дело № 2-5551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца-Протасова Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 мая 2017 между ним и САО "ВСК" был заключен договор в форме Полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №.

Из суммы кредита были перечислены денежные средства в сумме 45 982 руб.30 коп. в пользу САО "ВСК", что подтверждается заявлением-распоряжением от 12 мая 2017 года.

Согласно условиям договора Полис заключен на основании Правил N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 19 мая 2016 г. ФИО1 направил телеграмму в САО "ВСК", в которой указал, что отказывается от полиса оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № и просит вернуть страховую премию на счет. Ответчик законные требования не удовлетворил.

В связи с вышеуказанным, истец просил расторгнуть договор и взыскать с САО "ВСК" в свою пользу денежные средства в размере 45 982 руб. 30 коп. страховую премию, неустойку в размере 46 452 руб.83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб.53 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной в его пользу суммы, почтовые расходы в сумме 150 руб. и расходы на представителя 8 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, представители САО «ВСК», ПАО «БИНБАНК» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.,ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор в форме Полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № №.

Согласно п. 8.3.2 Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Истцом 19 мая 2017 была направлена телеграмма об отказе от договора страхования, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования с учетом того, что 13 и 14 мая 2017 г. являлись не рабочими днями.

Телеграмма ответчиком получена и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутых Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ему уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Срок действия полиса L0302/598/35492112 составляет 48 месяцев (1461 день). Срок пользования услугой страхования с 13 мая (день, следующий за днем уплаты страховой премии) по 19 мая составил 7 дней.

В связи с этим с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им за счет кредитных денежных средств страховая премия в размере 45 761, 98 руб. ((1 - 7 / 1461) x 45982,3 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468,28 руб. ((45761,98*18*9,25%/365)+(45761,98*23*9%/365)).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 1 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование ФИО1 о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23 615, 13 руб., (45 761, 98 руб. руб. (сумма страховой премии) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 468,28 (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 2).

Почтовые расходы в сумме 70,60 подтвержденные чеком от 19.05.2017. на отправку заявления о расторжении договора не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела по существу, не могут быть признаны необходимыми и возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. Доказательств о понесенных истцом почтовых расходов на заявленную в иске сумму, суду не представлено.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 ООО «Сибтел» денежных средств в размере 8 000 руб. за оказание юридических услуг.

Ответчик не заявил возражения относительно размера расходов.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 8 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, ответчиком не оспаривалась.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОА "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2595, 36 рублей (2295,36 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 45 761, 98 руб. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23 615,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2595,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года

Судья С.А. Кисуркин