Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело №2-3235/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В конце марта 2016 года он познакомился с лицами кавказкой национальности, которые возили его на автомобили, поили спиртными напитками, его не было дома несколько дней, а когда, он вернулся, узнал, что его квартира продана ФИО3 После того, как квартира перешла в собственность ФИО3, она чинила ему препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки, вызывала наряды полиции. У истца не было иного жилого помещения для проживания. Фактически он был выкинут на улицу. Ходил в чужой одежде. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2017 года исковые требования ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными удовлетворены, у ФИО3 истребована спорная квартира.

В указанно связи, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что незаконными действиями ФИО2, ФИО3 нарушены его имущественные права, выразившиеся в том, что из-за действий ответчиков он лишился жилья, и ему негде было жить.

Ответчик Грабовая И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременного, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что 17.05.2016 года Грабовая И.И. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> по возмездной сделке, договору купли-продажи, в собственность. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, перед сделкой ФИО3 была получена справка из Росреестра об отсутствии обременении на данную квартиру. Ответчик вплоть до февраля 2017 года являлась собственником данной квартиры. Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 года. истцу было отказано в иске о признании сделки купли-продажи недействительной. Однако 08.02.2017г. апелляционным определением решение суда отменено, постановлено истребовать у ФИО3 спорную квартиру в собственность Л.С.ФБ. В итоге Грабовая И.И., являясь инвалидом второй группы, состоя на учете в онкологии, сама является пострадавшей от действий ФИО1, поскольку осталась без квартиры и без денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ФИО3 физических и нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременного, причину не явки в суд не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2017 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения по <адрес>, жилое помещение по <адрес> истребована у ФИО3, и передано его в собственность ФИО1

Указанным апелляционным определением от 08.02.2017 года, установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

25.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб.

Регистрация права собственности квартиры за ФИО2 произведена 07.04.2016 года

Впоследствии 17.05.2016 ФИО2 на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру ФИО3 за 2 000 000 руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 24.05.2016 года.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала воля на заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 25.03.2016 года.

18.04.2017 года ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного апелляционного определения и возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску уведомил ФИО1 о том, что 25.05.2017 года в 10 час. назначены исполнительные действия по адресу: <адрес>, с целью принудительного исполнения решения суда, а именно передачи в собственность истцу вышеуказанного жилого помещения

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, 25.05.2017 года квартира была ему передана, в квартире на момент производства исполнительных действий никого не было. До апреля 2017 года в службу судебных приставов он не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что из-за действий ответчиков он лишился своего имущества, не мог в нем проживать почти год, вынужден был ходить по судам, что повлекло сильные эмоциональные переживания, психологический дискомфорт.

Разрешая данные требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Фактически исковые требования ФИО1 основаны на нарушении его имущественных прав. Вместе с тем, вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Золототрубова