Приговор № 1-158/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Власовой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Подольского городского прокурора Рахманина М.Ю., старшего помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С.,

защитника подсудимого ФИО2 по соглашению - адвоката И, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №,

а также потерпевших З, К, Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, пунктом «а» части 1 статьи 213, статьей 116, пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, имея умысел на хулиганство, беспричинно, используя в качестве оружия пневматическую винтовку «Hatsan» модели «135», умышленно произвел не менее двух прицельных выстрелов в сторону З, К, М, находящихся на тротуарной дорожке вблизи <адрес>, причинив своими умышленными хулиганскими действиями потерпевшему З физическую боль и телесное повреждение в виде слепого пулевого ранения мягких тканей левого бедра на внутренней поверхности в средней трети диаметром 0,5 см, которое причинило легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а К и М моральный вред.

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, имея умысел на хулиганство, беспричинно, используя в качестве оружия пневматическую винтовку «Hatsan» модели «135», умышленно произвел не менее двух прицельных выстрелов в сторону несовершеннолетнего Р, находящегося на тротуарной дорожке вблизи <адрес>, причинив своими умышленными хулиганскими действиями потерпевшему Р физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны правого бедра на наружной поверхности диаметром 4 мм, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, имея умысел на хулиганство, беспричинно, используя в качестве оружия пневматическую винтовку «Hatsan» модели «135», умышленно произвел не менее двух прицельных выстрелов в сторону Л, находящейся на тротуарной дорожке вблизи <адрес>, причинив своими умышленными хулиганскими действиями потерпевшей Л физическую боль и телесное повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого непроникающего ранения брюшной стенки справа, которое причинило, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, полностью, выразив искреннее чистосердечное раскаяние в содеянном, заявив ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, который был отменен, в связи с несогласием с данным ходатайством потерпевшей Л

По первому эпизоду преступной деятельности виновность подсудимого ФИО2 установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевших З, К, М, свидетелей обвинения З, С, Р, Р и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел пневматическую винтовку и хранил её дома, в арендуемой квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Он немного выпил спиртного, а потом стал стрелять из пневматической винтовки по банкам, а потом прицелился в ногу идущего по тротуару человека и произвел выстрел. Сделал это по глупости, не находя объяснения данному проступку. В ходе дознания (том 1 л.д. 80-81, 87-88) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час. он взял из сейфа винтовку «Хатсан», патроны и стал стрелять с балкона по фонарному столбу. Затем он увидел группу ребят идущих по противоположной стороне и решил выстрелить по пакету, который нес один из ребят. После выстрела он спрятался, чтобы его не заметили. Умысла причинять кому-либо вред у него не было. Данные показания, оглашенные в судебном заседании подтвердил, но просил доверять показаниям данным в суде, выразив чистосердечное раскаяние в содеянном.

По показаниям потерпевшего З в начале ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. они с К пошли гулять на улицу, где встретили их общего знакомого М. Примерно 21 час. 15 мин. они шли в сторону его дома по <адрес>. Примерно в 21 час. 20 мин. он услышал хлопок и почувствовал резкую боль в области левого бедра. Схватившись за ногу, он увидел на руке кровь и сказал К и М, что в него кто-то выстрелил. Испугавшись, он стал уходить в сторону соседнего дома, а его знакомые стали ходить по улице и искать, откуда могли стрелять. После того, как они не нашли никого кто бы мог в него выстрелить, они пошли по домам. Домой его провожал К Находившийся дома отец, увидел у него рану и велел ему идти в больницу, где он был госпитализирован.

По показаниям потерпевшего К ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли с З и М на улице и когда шли домой по <адрес>, недалеко от магазина «Красное и Белое», услышали хлопок, как ему показалось, петарды. В это время З закричал и сказал, что в него выстрелили. Они хотели найти стрелявшего, но не нашли. Он довел З до дома и пошел домой. Ему - К никаких телесных повреждений причинено не было.

По показаниям потерпевшего М, допрошенного в ходе дознания (том 2 л.д. 79-81), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. он вместе со своими друзьями З и К проходил по <адрес>, направляясь в сторону <адрес> они подошли к углу <адрес>, он услышал глухой хлопок, похожий на хлопок от петарды. В это же время З вскрикнул и схватился за левую ногу, сказав им, что в него кто-то выстрелил. Переходя через проезжую часть, он посмотрел на окна <адрес>, и на втором этаже заметил силуэт человека, уходящего с балкона, но не придал этому значения, так думал, что стреляли из машины, но в стоявших автомашинах, они с К никого не обнаружили. После этого они проводили З до его дома, и разошлись по домам. Ему телесные повреждения причинены не были.

Свидетель обвинения З, допрошенный в ходе дознания (том 3 л.д. 65-66), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. домой пришел его сын З и сообщил, что во время прогулки в него кто-то выстрелил и попал в бедро левой ноги. Сын показал ему свою ногу, и он увидел небольшое отверстие. Он сказал сыну идти в больницу, где его сразу госпитализировали. В больнице сын находился в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель обвинения С - старший участковый уполномоченный полиции 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, после чего тот показал находившийся в его квартире сейф, в котором находились автомат ФИО3 и пневматическое ружье «Hatsan», на которое разрешение не требовалось. Также он сообщил, что поругался с девушкой, выпил и стал стрелять из пневматического ружья, сначала в столб, а затем в человека. В ходе дознания (том 3 л.д. 147-149) показал, что ФИО2 ему пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей девушкой и стал злоупотреблять спиртными напитками. Чтобы как-то отвлечься он взял из сейфа пневматическую винтовку и стал стрелять по фонарному столбу, а затем прицелившись в ногу одного из шедших трех ребят произвел выстрел и ушел с балкона, чтобы его не заметили. Данные показании, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил.

Свидетель Р - дознаватель УМВД России <данные изъяты>,допрошенная в ходе дознания (том 3 л.д.151-153), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки по факту выстрелов в сторону З находящегося вблизи <адрес>, в результате которых он получил пулевое ранение мягких тканей бедра. В ходе проверки по данному материалу, сотрудниками полиции был установлен ФИО2 При осмотре места его проживания по адресу: <адрес>, был обнаружен металлический сейф с автоматом ФИО3, винтовой Hatsan, картонной и металлической коробками с боеприпасами. ФИО2 пояснил, что стрелял из обнаруженной пневматической винтовки в сторону улицы и показал, как это делал. Обнаруженное оружие и боеприпасы были у него изъяты.

Свидетель Р показала, что ФИО2 её сын, который проживает по адресу: <адрес>, которую снимает по договору аренды. Сын нигде не работает, занимается биржевым бизнесом. Он иногда выпивает, но алкоголизмом не страдает. О том, что произошло он ей не говорил. В ходе дознания (том 1 л.д. 154-155) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. ей позвонил сын и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении у себя дома и взяв пневматическое оружие ружьё «Hatsan», произвёл из него выстрел в сторону человека, причинив ему телесные повреждения. Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердила и просила им доверять.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес>, произвёл выстрел из неизвестного ему оружия, причинив телесное повреждение;

рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в дежурную часть 2 отдела полиции УМВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение из хирургического отделения ПГКБ об обращении за медицинской помощью З по поводу ранения внутренней части левого бедра;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 6-7, 8-13), объектом которого участок местности вблизи <адрес> г.о. <адрес>;

копиями медицинских документов в отношении З (том 1 л.д. 19-20), согласно которым З находился на стационарном лечении во втором травматологическом отделении ПГКБ с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 15 мин. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инородное тело (пуля) левого бедра, рвано-ушибленная кожно-мышечная рана левого бедра;

копией справки травматологического пункта ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), согласно которой З обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 26-29), объектом которого была <адрес>, в ходе которого были изъяты джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 36-38, 39-41), объектом которого была <адрес>, в ходе которого были изъяты: автомат ФИО3 с маркировкой <данные изъяты> на ствольной коробке; пневматическая винтовка «Hatsan»; патроны калибра 7,63 х 39; пули калибра 4,5 мм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-145), согласно которому изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО2 винтовка «HATSAN» является пневматическим оружием - пружинно-поршневой пневматической винтовкой «Hatsan» модели «135» с возможностью одиночной стрельбы калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.159-162), согласно которому изъятый по месту жительства ФИО2 автомат ФИО3 <данные изъяты> калибра 7,62 мм, является списанным (охолощенным) огнестрельным оружием - предназначенным для имитации выстрела из него патронами светозвукового действия калибра 7,62 мм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194-197), согласно которому патроны в количестве 22 шт., изъятые по месту жительства ФИО2 являются холостыми патронами светозвукового действия калибра 7,62х36 мм с удлиненной гильзой, обжатой звездочкой и к категории боеприпасов не относятся. Представленные патроны в количестве 235 шт., могут использоваться для стрельбы в пневматическом оружии калибра 4,5 мм, например таких как «Hatsan» модели «135», <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 211-220), согласно которому пневматическая винтовка «Hatsan» модели «135», изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО2 пригодна к производству отдельных выстрелов.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91-95), согласно которому у З установлено слепое пулевое ранение мягких тканей левого бедра на внутренней поверхности в средней трети диаметром 0,5 см, которое образовалось от одного выстрела из неустановленного оружия, снаряженного пулей, которое причинило, согласно пункту 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно.);

протоколом осмотра автомата ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пневматической винтовки «Hatsan» модели 135, патронов светозвуковых 7,62х39 и пуль кал. 4,5 мм, изъятых в ходе осмотра места жительства ФИО2, одежды потерпевшего З (том 3 л.д. 42-45) и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 46-51).

Из материалов дела усматривается что показания потерпевших З, К, М, свидетелей обвинения З, С, Р, Р последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Ранее потерпевшие и свидетели обвинения З, С, Р подсудимого ФИО2 не знали. Свидетелю Р, являющейся матерью подсудимого, перед началом допроса были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний она не отказалась, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд не видит оснований для оговора ими подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (том 3 л.д. 67-68) ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В ходе судебного следствия потерпевшими З и К заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, подержанное подсудимым, которое не подлежит удовлетворению, поскольку третий потерпевший М такое ходатайство не заявил.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно и противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали, произвел в сторону проходивших по улице З, К и М, не менее двух выстрелов из пневматического оружия, причинив З слепое пулевое ранение мягких тканей левого бедра на внутренней поверхности. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 были также квалифицированы органом дознания по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, но учитывая достигнутое между потерпевшим З и подсудимым ФИО2 примирение, суд прекратил в отношении ФИО2 уголовное преследование по вышеуказанному обвинению на основании статьи 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим З, о чем судом вынесено отдельное постановление.

По второму и третьему эпизодам преступной деятельности ФИО2 в отношении потерпевшего Р виновность подсудимого установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Р, свидетеля обвинения Н и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил 50 г коньяка и взяв винтовку, находясь при этом в квартире, произвел выстрел в сторону людей, стреляя перед этим по банке. В ходе дознания (том 3 л.д. 160-165) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 час. он вышел на балкон покурить и увидев банку из-под пива, по которой он ранее стрелял, решил снова пострелять по банкам. Он достал из сейфа пневматическую винтовку и вернувшись на балкон стал стрелять по банкам и другим предметам. Людей он не видел, после чего ушел с балкона. Данные показания оглашенные в судебном заседании, подтвердил, но просил доверять показаниям данным в суде. Свою вину в совершенных преступлениях полностью признал.

По показаниям потерпевшего Р, данным в ходе дознания (том 2 л.д. 31-34), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он пошел в магазин, чтобы купить продукты и прогуляться. Возвращаясь домой и проходя мимо <адрес> г.о. <адрес> по тротуарной дорожке со стороны проезжей части, он услышал хлопок и почувствовал боль в правом бедре с внешней стороны. Пройдя метров 10 и ощущая некоторый дискомфорт в ноге, он провел рукой по ноге в том месте, где почувствовал удар, и увидел на ладони кровь. Дома он осмотрел спортивные брюки, в которых он ходил в магазин, и в верхней части правой штанины обнаружил дырку, а на ноге - рану, из которой текла кровь. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой осмотрели и обработали полученную им рану, поставив диагноз: поверхностная рана правого бедра. Врач сказал, что рана не серьезная, и они с матерью больше ни в какие медицинские учреждения не обращались.

Свидетель Н - фельдшер скорой медицинской помощи, допрошенный в ходе дознания (том 3 л.д. 174-175), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. он выехал по поступившему вызову по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, им было установлено, что медицинская помощь понадобилась Р, 15 лет, у которого было установлено поверхностное повреждение кожных покровов. Пациент жаловался на ощущение дискомфорта в области правого бедра на наружной поверхности, болезненные ощущения. Р пояснил, что, возвращаясь из магазина, по <адрес>, он услышал хлопок и ощутил боль в правой ноге. При осмотре присутствовала мать потерпевшего. Им было предложено проехать в травмпункт ПГКБ, чтобы зафиксировать травму, но они отказались.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на <адрес> причинило телесное повреждение её несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 234-235, 236-238), объектом которого был участок местности, расположенный возле <адрес> г.о. <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 36-38, 39-41), объектом которого была <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которого были изъяты: автомат ФИО3 с маркировкой 1967 ЛК 8170 на ствольной коробке; пневматическая винтовка «Hatsan»; патроны калибра 7,63 х 39; пули калибра 4,5 мм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-145), согласно которому изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО2 винтовка «HATSAN» является пневматическим оружием - пружинно-поршневой пневматической винтовкой «Hatsan» модели «135» с возможностью одиночной стрельбы калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.159-162), согласно которому изъятый по месту жительства ФИО2 автомат ФИО3 <данные изъяты> калибра 7,62 мм, является списанным (охолощенным) огнестрельным оружием - предназначенным для имитации выстрела из него патронами светозвукового действия калибра 7,62 мм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194-197), согласно которому патроны в количестве 22 шт., изъятые по месту жительства ФИО2 являются холостыми патронами светозвукового действия калибра 7,62х36 мм с удлиненной гильзой, обжатой звездочкой и к категории боеприпасов не относятся. Представленные патроны в количестве 235 шт., могут использоваться для стрельбы в пневматическом оружии калибра 4,5 мм, например таких как «Hatsan» модели «135», <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 211-220), согласно которому пневматическая винтовка «Hatsan» модели «135», изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО2 пригодна к производству отдельных выстрелов;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-128), согласно которому у Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена поверхностная рана правого бедра по наружной поверхности диаметром 4 мм, которая на повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра автомата ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пневматической винтовки «Hatsan» модели 135, патронов светозвуковых 7,62х39 и пули кал. 4,5 мм, изъятых в ходе осмотра места жительства ФИО2, одежды Р (спортивные брюки серого цвета) (том 3 л.д. 42-45) и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 46-51).

Из материалов дела усматривается что показания потерпевшего Р, свидетеля Н последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Ранее потерпевший и свидетель обвинения подсудимого ФИО2 не знали. Поэтому суд не видит оснований для оговора ими подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данных преступлений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (том 3 л.д. 67-68) ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно и противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятым нормами морали, произвел в сторону проходившего по улице несовершеннолетнего Р не менее двух выстрелов из пневматического оружия, причинив Р физическую боль и поверхностную рану правого бедра, которая не повлекла причинение ему вреда здоровью. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по пункту «а» части 1 статьи 213, статье 116 УК РФ.

По четвертому и пятому эпизоду преступной деятельности ФИО2 в отношении потерпевшей Л виновность подсудимого установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Л, свидетелей обвинения Г, Р, С, А, А, Б, В, Г М, С, С и письменными материалами изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также вечером решил пострелять из пневматической винтовки, сначала он стрелял по птицам, а затем выстрелил в сторону человека. В ходе дознания (том 3 л.д. 160-165) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он, выпив пред этим две рюмки коньяка, вышел на балкон пострелять из пневматической винтовки. Он пострелял по воробьям и ушел. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил, но просил доверять показаниям, данным в суде, выражая искреннее раскаяние в содеянном и принося свои извинения потерпевшей Л

По показаниям потерпевшей Л ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. она закончила работу в торговом павильоне, расположенном в <адрес>-б по <адрес> и пошла домой по <адрес> по тротуарной дороге вдоль домов. В какой-то момент она услышала хлопок и сразу почувствовала боль в правом боку. Она не стала останавливаться, так как боялась повторного выстрела в свою сторону и пошла дальше. Через некоторое время она почувствовала, что боль усиливается, и позвонив дочери, сказала, что в неё стреляли. Когда она пришла домой и стала раздеваться, то увидела в боку небольшое отверстие. После этого она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся. Примерно через 20 мин., приехала скорая помощь, которая отвезла её в больницу, где она была госпитализирована и прооперирована. ДД.ММ.ГГГГ её выписали. В ходе дознания она виделась с подсудимым, который принес ей свои извинения, но на предложения его родственников о возмещении ущерба она не реагировала.

Свидетель Г - старший дознаватель УМВД России по г.о. Подольск, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты к производству уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц по факту причинения телесных повреждений гражданам. К совершению расследуемых преступлений оказался причастен ФИО2, которого она допросила в качестве свидетеля, и который рассказал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянении, производил выстрелы из пневматического ружья в сторону улицы, находясь при этом на балконе. После этого она с ФИО2 выехала на место преступления, где он показал как стрелял из пневматического ружья. После этого была осмотрена его квартира, где был обнаружен сейф с хранившимся в нем оружием.

Свидетель Р - дознаватель УМВД России по г.о. Подольск, допрошенная в ходе дознания (том 3 л.д.151-153), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показала, что в ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 был уведомлен ею о том, что он подозревается в совершении преступлений, в которых пострадали и З и Л. В связи с тем, что он не сделал заявление о том, что его интересы будет защищать адвокат по соглашению, ему был назначен дежурный адвокат согласно статьи 51 УПК РФ. В присутствии данного адвоката после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 был допрошен по данным уголовным делам в качестве подозреваемого. По окончании допросов и ознакомления с протоколами ФИО2 лично поставил свои подписи на данных документах, при этом каких-либо замечаний и дополнений не делал, никакого давления со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий на ФИО2 не оказывалось, все показания он давал лично.

Свидетель С - старший участковый уполномоченный полиции 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него на исполнении находились материалы проверок по фактам причинения телесных повреждений женщине и парню от выстрелов из пневматического ружья. В ходе опросов жителей дома и владельцев квартир, был установлен ФИО2, который стрелял в граждан и причинил им телесные повреждения. Он дал добровольно об этом объяснения, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. В ходе дознания (том 3 л.д. 147-149) показал, что в квартире, где проживал ФИО2, был обнаружен сейф с оружием и боеприпасами, которые были у него изъяты. Также ФИО2 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей девушкой, из-за чего стал злоупотреблять спиртными напитками. Чтобы как-то отвлечься, он взял из сейфа пневматическую винтовку и патроны, и в вечернее время вышел на балкон пострелять из ружья. Он видел, что через дорогу по тротуару идет женщина, и выстрелил в неё. Он увидел, как женщина схватилась за бок, после чего покинул балкон, чтобы не быть замеченным. Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель А, допрошенный в ходе дознания (том 3 л.д. 183-189), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он постоянно проживает в одной из квартир <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в закрытой Фейсбук-группе «Подольск Народная 23» он узнал о том, что из какого-то окна их дома неизвестный стреляет из ружья по людям, как позже стало известно из портала <данные изъяты> и ВК группы <данные изъяты> что рядом с домом была ранена женщина, и в ходе медицинской операции извлекли пулю. В какой-то момент один из жильцов их дома, сообщил ему, что лично видел после начала выстрелов со своего балкона выставленное ружьё за пределы балкона, и направлено оно было в сторону <адрес> установил, что стреляли со второго этажа, из квартиры номер 3. Он эту информацию сразу передал полицейским.

Свидетель А показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. домой с работы вернулась её мать - Л, которая сообщила, что по дороге из магазина, где она работает, домой, в неё кто-то выстрелил из оружия. Мать сняла кофту, на которой были пятна темно-красного цвета, и она увидела у неё в правом боку дырку. Они сразу вызвали скорую помощь, и приехавшая бригада увезла её мать в ПГКБ, где ей сделали операцию и извлекли пулю. В ходе дознания (том 1 л.д. 120-121) показала, что в больнице мать находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки из больницы, продолжала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Кофту белого цвета, в которой мать была ДД.ММ.ГГГГ, она передала сотрудникам полиции, которые приходили к ней спустя несколько дней после случившегося. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель Б показала, что она ранее встречалась с ФИО2 и проживала с ним на <адрес>, в арендуемой им квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. они поссорились, и она уехала домой, связь с ним не поддерживала, хотя он постоянно ей писал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней приехал и они помирились. Когда они приехали к нему домой, там их ждали сотрудники полиции, и он не успел ей рассказать, что случилось. Оружие она у него в квартире не видела, в сейф металлический не смотрела и что в нем ей ФИО2 не говорил. В ходе дознания (том 2 л.д. 243-245) показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО2 и 1 или ДД.ММ.ГГГГ ушла жить к родителям. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к ФИО2, так как они с ним договорились встретиться и поговорить. Подойдя к дверям квартиры, где проживает ФИО2, она увидела двух сотрудников полиции в форме. В это время ФИО2 открыл входную дверь, и сотрудники полиции вместе с ней вошли в квартиру. Пока ФИО2 общался с сотрудниками полиции, она поняла, что на соседней улице двое людей пострадали в результате стрельбы неизвестного лица. После ухода сотрудников полиции ФИО2 рассказал ей, что после того, как она ушла от него, он несколько дней употреблял спиртное и несколько раз стрелял из окна балкона в сторону улицы. При этом он ни в кого не целился. О том, что в результате его действий пострадали несколько людей, он узнал от сотрудников полиции. В квартире ФИО2 слева от входной двери стоит металлический сейф, в котором он хранит свое оружие, но что это за оружие, ей неизвестно. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель В, допрошенный в ходе дознания (том 3 л.д. 102-103), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что от жильцов дома где он проживает, он слышал, что в доме проживает какой-то неизвестный, который стреляет по людям. В конце ДД.ММ.ГГГГ он слышал хлопки, вышел на балкон и понял, что стреляли откуда-то с нижних этажей со стороны первого подъезда. Кто именно стрелял, ему неизвестно.

Свидетель Г показал, что он проживает в <адрес> 2 или ДД.ММ.ГГГГ он слышал громкие хлопки и подойдя к окну увидел, что на втором этаже дома напротив кто-то стреляет и сообщил об этом участковому уполномоченному полиции через Л, так как знал, что она является потерпевшей по делу.

Свидетель М показал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в интернете появилась информация, что из их дома стреляют по прохожим. Он выставил эту информацию в группу в <данные изъяты> и они обсуждали эту тему. После задержания ФИО2 выстрелы прекратились.

Свидетель С, допрошенный в ходе дознания (том 3 л.д. 1-2), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что у него на праве собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он сдает в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Он несколько раз приходил к ФИО2 и видел металлический сейф, стоявший возле входной двери, в котором ФИО2, со слов последнего, хранил ружья.

Свидетель С, допрошенный в ходе дознания (том 3 л.д. 113-114),чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показал, что он работает хирургом в 1-м хирургическом отделении ГБУЗ «ПГКБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. сотрудники скорой помощи доставили в операционный блок Л, которой был поставлен диагноз: непроникающее огнестрельное ранение боковой стенки живота. На рентгенограмме правой боковой стенки брюшной полости в двух проекциях определялось инородное тело. В ходе операции был установлен раневой канал, в конце которого обнаружено инородное металлическое тело размером примерно 0,2х0,4 см удлиненной формы.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., находясь по адресу: <данные изъяты> на тротуарной дорожке, произвело выстрел из неустановленного оружия, попав ей в правую часть живота, причинив физическую боль и телесные повреждения;

рапортом оперативного дежурного 2 отдела полиции УМВД России <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 109-110, 111-113), объектом которого был участок местности, расположенный на углу <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-118), согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра была изъята кофта светлого цвета с отверстием в нижней части, с пятнами бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 36-38, 39-41), объектом которого была <адрес>, в ходе которого были изъяты: автомат ФИО3 с маркировкой 1967 ЛК 8170 на ствольной коробке; пневматическая винтовка «Hatsan»; патроны калибра 7,63 х 39; пули калибра 4,5 мм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-145), согласно которому изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО2 винтовка «HATSAN» является пневматическим оружием - пружинно-поршневой пневматической винтовкой «Hatsan» модели «135» с возможностью одиночной стрельбы калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.159-162), согласно которому изъятый по месту жительства ФИО2 автомат ФИО3 <данные изъяты> калибра 7,62 мм, является списанным (охолощенным) огнестрельным оружием - предназначенным для имитации выстрела из него патронами светозвукового действия калибра 7,62 мм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194-197), согласно которому патроны в количестве 22 шт., изъятые по месту жительства ФИО2 являются холостыми патронами светозвукового действия калибра 7,62х36 мм с удлиненной гильзой, обжатой звездочкой и к категории боеприпасов не относятся. Представленные патроны в количестве 235 шт., могут использоваться для стрельбы в пневматическом оружии калибра 4,5 мм, например таких как «Hatsan» модели «135», МР-60, пионер-145 (биатлон);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 211-220), согласно которому пневматическая винтовка «Hatsan» модели «135», изъятая в ходе осмотра места жительства ФИО2 пригодна к производству отдельных выстрелов;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109-112) согласно которому у Л установлено огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение брюшной стенки справа, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, ДД.ММ.ГГГГ и причинило, согласно пункту 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

протоколом осмотра автомата ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пневматической винтовки «Hatsan» модели 135, патронов светозвуковых 7,62х39 и пуль кал. 4,5 мм, изъятые в ходе осмотра места жительства ФИО2; пули, извлеченой в ходе операции из тела Л; одежды Л (том 3 л.д. 42-45) и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 46-51).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Л, свидетелей обвинения Г, Р, С, А, А, Б, В, Г М, С, С последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Ранее потерпевшая и свидетели обвинения, кроме Б и С подсудимого ФИО2 не знали. Свидетели Б и С знали подсудимого ФИО2, неприязненных отношений с ним не было. Поэтому суд не видит оснований для оговора ими подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данных преступлений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (том 3 л.д. 67-68) ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно и противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятым нормами морали, произвел в сторону проходившей по улице Л не менее двух выстрелов из пневматического оружия, причинив ей физическую боль и огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение брюшной стенки справа, причинившее легкий вред её здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, их хулиганских побуждений, с применением оружия, по пункту «а» части 1 статьи 213, пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему З (том 3 л.д. 111) и добровольное возмещение причиненного преступными действиями вреда потерпевшему Р (том 3 л.д. 119).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в том числе частью 11 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, так как в действиях ФИО2 признаки рецидива преступлений отсутствуют, поскольку он подлежал освобождению от наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с актом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, и из предъявленного подсудимому обвинения связь между совершенными преступлениями, и алкогольным опьянением, подсудимого не установлена, само алкогольное опьянение в момент совершения преступлений также не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 217, 218), по месту регистрации характеризуется положительно (том 3 л.д. 219), состояние его здоровья (том 3 л.д. 223), на момент совершения преступлений не судим (том 3 л.д. 215, 216), полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (том 4 л.д. 100), признавая данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; наличия смягчающих его ответственность обстоятельств; отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с санкцией части 1 статьи 213 УК РФ, по эпизодам с потерпевшими З, К, М, Р с учетом положении части 1 статьи 62 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии с санкциями части 2 статьи 115, статьи 116 УК РФ, определяя размер наказания по статье 116 УК РФ с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 определяется судом в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания по части 1 статьи 213 УК РФ положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ему условной меры наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ, которые он совершил на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие З, К, М) в виде лишения свободы сроком на один год;

по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Р) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Л) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Л) в виде 150 часов обязательных работ;

по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу - отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

пневматическую винтовку «Hatsan» модели «135», автомат ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, бумажную коробку с патронами светозвуковыми <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., металлическую коробку с пулями кал. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу;

одежду, изъятую у потерпевших З (джинсы синего цвета), Л (кофта белого цвета), пулю, извлеченную в ходе операции из тела Л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России <данные изъяты>, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу;

одежду Р (спортивные брюки серого цвета), возвращенные ему в ходе дознания, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья - И.А. Титова