Апелляционное определение № 33-2779/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Румянцева Л.Н.

Дело № 33-2779/2026УИД 76RS0013-02-2025-001314-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6 165 руб.50 коп.

в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6 165 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>):

в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6 165 руб.50 коп.

в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6 165 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.»

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В остальной части иск ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

ФИО1 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.»

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 31.10.2025.

24.12.2025 ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в их пользу понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 12 331 руб. в пользу ФИО2 и 12 331 руб. в пользу ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, просит удовлетворить ходатайство частично, уменьшив сумму взысканий для ФИО1 и ФИО4 до 12779, 94 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела заявителем ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Павловой Т.В. в размере 40 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № 24 от 10.04.2025 года на сумму 40 000 руб. Как следует из материалов дела, указанные услуги ФИО2 адвокатом Павловой Т.В. оказаны.

Заявителем ФИО3 при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Павловой Т.В. в размере 40 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № 25 от 10.04.2025 года на сумму 40 000 руб. Как следует из материалов дела, указанные услуги ФИО3 адвокатом Павловой Т.В. оказаны.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав такие критерии, как категория дела, объем выполненной адвокатом работы, частичное удовлетворение иска, позицию ФИО1 и его представителя о необходимости уменьшить размер заявленных денежных сумм в возмещение судебных расходов истцов ввиду частичного удовлетворения иска и несоразмерности стоимости оказанных услуг их объему, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО4, в равных долях, в пользу ФИО2 - 20 000 руб. (по 10000 руб. с каждого), в пользу ФИО3 – 20000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Также судом установлено, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.06.2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

Расходы на проведение экспертизы возложены на истцов ФИО2 и ФИО3

Рыбинским межрайонным отделением ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлены заключение эксперта № 634 от 04.07.2025 года в отношении ФИО2 и заключение эксперта № 635 от 04.07.2025 года в отношении ФИО3 от 11.09.2023 года и выставлены счета на оплату экспертизы по 12 331 руб. в отношении каждого.

Истцами ФИО2 и ФИО3 экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 14.07.2025 года на сумму 4 400 руб. (4 250 руб. + комиссия 150 руб.), чеком по операции от 14.07.2025 года на сумму 7 931 руб. (7700 руб. + 231 руб.), чеком по операции от 14.07.2025 года на сумму 4 400 руб. (4 250 руб. + комиссия 150 руб.), чеком по операции от 14.07.2025 года на сумму 7 931 руб. (7700 руб. + 231 руб.),

Суд, исходя из того, что указанные экспертные заключения положены в основу судебного решения по делу, взыскал с ФИО1 и ФИО4 в равных долях расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в пользу ФИО2 - 12 331 руб., в пользу ФИО3 - 12 331 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом не учтен принципа пропорциональности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы нашли отражение в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Спор истцов о взыскании компенсации морального вреда является спором неимущественного характера.

Таким образом, поскольку предъявление иска было связано с нарушением и оспариванием его прав, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Доводы жалобы о том, что адвокатом Павловой Т.В. была оказана одна услуга, оплаченная дважды разными истцами, фактически было подано лишь одно исковое заявление, а оплачена услуга по составлению данного заявления дважды, при этом иск был подписан и подан самими истцами, доказательств авторства адвоката в материалы дела не представлено, направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом к взысканию размер расходов на юридическую помощь, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами, применительно к ст. 10 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для этого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рыбинского суда Ярославской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина