Решение № 12-36/2025 12-36/2026 12-36/26 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025

УИД № 07RS0003-01-2024-003218-36


РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 28 апреля 2026 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Булавина О.С..,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу ФИО6 Беслана Хажмуратовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявителем указано на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении, в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 и его защитник ФИО2 извещенные надлежащим образом не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание старший инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД России по КБР ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие лиц.

По запросу районного судьи поступило свидетельство о поверке измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник» с заводским №.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством Лада 219059-010, государственный регистрационный знак <***>, на стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 10%, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении года № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения; рапортом инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Приведенные выше доказательства судья находит процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 6000, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях ФИО1 и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении наказания, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО5 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья ФИО4