Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-2558/2023;)~М-2066/2023 2-2558/2023 М-2066/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002672-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 17 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО10, ФИО11 – ФИО12, по доверенностям,

представителей ответчика ФИО13, по доверенности, ФИО14, по доверенности, (после перерыва),

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО16 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО16 обратились в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Типового договора о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр 1-46-50) было зарегистрировано право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным Техническим паспортом, площадь земельного участка по документам составляла 983 кв.м., фактическая площадь - 837,3 кв.м. застроенная - 142,1 кв.м., незастроенная - 695,2 кв.м. Решением Кунгурского городского народного суда Пермской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5. Этим же решением был произведен раздел имущества, приобретенного супругами в браке, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, по решению суда, ФИО5 были переданы: часть дома, состоящая из жилого дома с полуподвалом, холодным пристроем, крыльцом, верандой, конюшней, двумя навесами и гараж. ФИО2 были переданы: теплый пристрой, баня, крытый двор, уборная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли жилого деревянного <адрес>, находящегося в <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи. Указывают, что в составе землеустроительного дела № имеется Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХIХ №, из которого следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела право общей-долевой собственности на 2/5 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м. на землях <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер №). На основании землеустроительного дела №, земельный участок был учтен государственным кадастром с кадастровым номером №, общей площадью 601 кв.м., как ранее учтенный (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения являются ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 3/5), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности в связи с реальным разделом жилого дома. В соответствии с указанным соглашением, ФИО5 стала собственником части жилого дома, состоящего из <адрес> общей площадью 36,8 кв.м., а ФИО9 стала собственником <адрес> общей площадью 21,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти III-ВГ №. После смерти ФИО5 право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу закона перешло к ее дочери, ФИО8 и сыну, ФИО1 в равных долях, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на помещение и на земельный участок. Истцы, указываю, что только став собственниками объектов недвижимости, наследники и собственник <адрес> узнали, что часть земельного участка, которым семья пользовалась как огородом, выращивала картофель и иные сельскохозяйственные культуры с момента проживания в жилом <адрес> в <адрес> им не принадлежит. После смерти ФИО5 на земельном участке, где истцы выращивали овощи, появились люди, которые заявили, что этот земельный участок предоставлен им для строительства жилого дома. В соответствии со справкой, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ей в ДД.ММ.ГГГГ. был выделен земельный участок площадью 6 соток для посадки сельскохозяйственных культур. Без учета фактического пользования земельным участком, органом местного самоуправления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, которому был присвоен кадастровый №. В связи со сложившейся ситуацией, истец ФИО10 обратилась за консультацией к кадастровому инженеру ФИО17, которая подготовила заключение, из которого следует, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию должна составлять 985 кв.м, в соответствии с материалами технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что в результате проведенных исследований, экспертом подготовлено Заключение эксперта, где описаны границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № с указанием координат и площади земельного участка (1070 кв.м.). В экспертном заключении определено, что установить местоположение границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным по причине отсутствия хозяйственной деятельности в границах участков. Экспертом указано, что границами земельного участка с кадастровым номером № на момент образования являются границы фактического пользования. Площадь земельного участка составляет 721 кв.м. В заключении эксперта указано, что земельный участок с кадастровым номером № на момент образования соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, но имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как образован из земельного участка с кадастровым номером №. По этой причине экспертом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования не рассматривалось. В результате чего, считают, что эксперт пришла к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не учтены границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № существовавшие на местности до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО15 (л.д. 209, 213).

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы ФИО10, ФИО11 доверили представлять свои интересы ФИО12, которая в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Представители ответчика ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 162).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 186-187).

Третье лицо ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, инвентарное и правовое дело на домовладение № по <адрес>, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

В соответствии со справкой, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ей в ДД.ММ.ГГГГ. был выделен земельный участок площадью 6 соток для посадки сельскохозяйственных культур (л.д. 53).

Решением исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден отвод земельного участка по <адрес>, площадью 600 кв.м. (л.д. 192, 193).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по <адрес>, площадь земельного участка по документам составляла 983 кв.м., фактическая площадь 837,3 кв.м, застроенная 142,1 кв.м. (л.д. 16-24).

Решением Кунгурского городского народного суда Пермской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5, произведен раздел имущества, приобретенного супругами в браке, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 были переданы: часть дома, состоящая из жилого дома с полуподвалом, холодным пристроем, крыльцом, верандой, конюшней, двумя навесами и гараж, ФИО2 были переданы: теплый пристрой, баня, крытый двор, уборная (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли жилого деревянного <адрес>, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м. (л.д. 27).

В составе землеустроительного дела № имеется Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХIХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела право общей-долевой собственности на 2/5 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м. на землях <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер №) (л.д. 28-40).

Кроме того, в составе землеустроительного дела № имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот). Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 601 кв.м. (л.д. 39 оборот).

В соответствии с Техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения являются ФИО5 и ФИО6. Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 600 кв.м. (л.д. 41-43).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заказано изготовление документов на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 142).

Между земельными участками № и № на момент выполнения работ по описанию земельных участков существовала граница и проходила по меже (л.д. 145).

На основании землеустроительного дела №, земельный участок был учтен государственным кадастром с кадастровым номером №, общей площадью 601 кв.м., как ранее учтенный (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 3/5), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности в связи с реальным разделом жилого дома. В соответствии с указанным соглашением, ФИО5 стала собственником части жилого дома, состоящего из <адрес> общей площадью 36,8 кв.м., а ФИО9 стала собственником <адрес> общей площадью 21,4 кв.м. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти III-ВГ № (л.д. 54).

После смерти ФИО5 право собственности на квартиру и земельный участок (площадью 601 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, в силу закона перешло к ее дочери, ФИО8 и сыну, ФИО1 в равных долях, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 55-60, 203, 204, 205, 206).

Кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, из которого следует, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию должна составлять 985 кв.м, в соответствии с материалами технической инвентаризации по состоянию на 1987 год (л.д. 66-71).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №. площадью 601 кв.м., по <адрес> принадлежит ФИО8 (3/10), ФИО1 (3/10), ФИО9 (2/5) (л.д. 126-133).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м., по <адрес> находится в аренде у ФИО15 (л.д. 134-140), который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Постановления Кунгурской городской управы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 передан в аренду земельный участок площадью 1209 кв.м. по <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет (л.д. 163-164).

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городской управой <адрес> и ФИО4, Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды 2/5 доли земельного участка площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> сроком на 20 лет (л.д. 168-169).

На основании Распоряжения Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды прекращено в связи со смертью ФИО4 (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в Комитет по градостроительству и ресурсам о предоставлении земельного участка для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 600 кв.м. (л.д. 7, т.2), на который был дан ответ, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории», после внесения изменений в ЕГРН будет рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в аренду с видом разрешенного использования: для индивидуального строительства, информация о предоставлении земельного участка будет размещена на официальном сайте <адрес> и опубликовано в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>». В предоставлении земельного участка для ведения огородничества отказано (л.д. 6, т.2).

В связи с наличием спора по границе смежных земельных участков определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 43-44 т.2).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО18 и помощником эксперта ФИО19 Границами фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № являются границы, установленные по следующим координатам:

№ X, м Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 1070 кв.м.

Местоположение границ фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № установить не представляется возможным по причине отсутствия хозяйственной деятельности в границах участков.

Границами на момент образования земельного участка с кадастровым номером № являются границами фактического пользования и установленные по следующим координатам:

№ X, м Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 1070 кв.м.

Границами на момент образования земельного участка с кадастровым

номером № являются границами фактического пользования и установленные по следующим координатам:

№ X, м Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 721 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент образования соответствует сведения внесенным в ЕГРН, но имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как образован из земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования не рассматривалось.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположению границ указанных земельных участков на момент их образования соответствует. Земельный участок с кадастровым номером № на момент образования соответствует сведения внесенным в ЕГРН, но имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как образован из земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования не рассматривалось.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не учтены границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № существовавшие на местности до ДД.ММ.ГГГГ.

№
X, м

Y, м

Метод

определения

координат

Формулы, примененные

для расчета средней

квадратической

погрешности определения

координат характерных

точек контура (Mt), м

Средняя

квадратическая

погрешность

определения

координат

характерных

точек контура

(Mt), м

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Метод спутниковых геодезических измерений (определений

Mt=v(0.05?+0.02?)=0.10

0,1

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д. 1-124 т.3).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со справкой, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ей в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 6 соток для посадки сельскохозяйственных культур (л.д. 53), вместе с тем в данной справке не указано месторасположение земельного участка.

Решением исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден отвод земельного участка по <адрес>, площадью 600 кв.м., что подтверждается документами дела, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № т.е. фактически земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, 193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли жилого деревянного <адрес>, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 600 кв.м. (л.д. 27).

В составе землеустроительного дела № имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот), который подписан ФИО5 и ФИО4 Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 601 кв.м. (л.д. 39 оборот).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №. площадью 603 кв.м., по <адрес> находится в аренде у ФИО15 (л.д. 134-140), который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, которым ранее пользовались истцы, в том числе по договору аренды.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО18 и помощником эксперта ФИО19, установлено, что границами фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № являются границы по установленным экспертом координатам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертным заключением неверно определены границы земельного участка истцов, без учета сведений, указанных в документах, подтверждающих право на земельный участок и межевых планах. Установленные координаты земельного участка с кадастровым номером № и координаты смежной границы земельных участков не позволят установить границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из представленных в материалы дела документов, схемы земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному в экспертном заключении варианту, земельный участок с кадастровым номером № захватит границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Данное обстоятельство дает основание полагать, что экспертиза проведена не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может являться доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Суд не соглашается с выводами эксперта о том, что границами фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № являются границы по установленным экспертом координатам, исходя из следующего:

Эксперт проводит анализ технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.3), не относящийся к делу, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был другой собственник дома и земельного участка. ФИО2 земельный участок был предоставлен Решением исполнительного комитета Кунгурского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Также как и вывод эксперта на основании инвентаризации 1962 года (л.д. 38, 39 т.3).

Вывод эксперта, о том, что часть земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ использовалась Истцами и что согласно схемы №, часть земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером № использовалась для посадки картофеля (л.д. 40 т.3) никем не оспаривался, поскольку из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городской управой <адрес> и ФИО4, Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды 2/5 доли земельного участка площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, сроком на 20 лет (л.д. 168-169).

Также суд считает несостоятельным выводы эксперта о том, что земельный участок с кадастровым номером № на момент образования соответствует сведения внесенным в ЕГРН, но имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 42, 48 т.3), поскольку из сведений ЕГРН пересечений нет, участки имеют общие точки, координаты совпадают точка в точку.

Эксперт указывает, что в границы земельного участка по фактическому пользованию включена часть земельного участка с кадастровым номером № используемая для организации посадок (л.д. 42 т.3), однако при установлении фактического пользования в границы земельного участка № не была включена часть земельного участка №, т.к. его на тот момент не существовало, существовал только участок №, который был предоставлен в аренду. Также суд критически относится к выводам, как не имеющим отношение к рассматриваемому спору о том, что в границы земельного участка по фактическому пользованию включена часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границы земельного участка по фактическому пользованию не включена часть земельного участка с кадастровым номером № которая фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42, 43 т.3).

Также суд считает некорректным вывод, о том, что на основании проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не проведены геодезические измерения, что противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) действовавшего на момент проведения кадастровых работ, что привело к включению в границы образованного земельного участка части фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 43 т.3). Поскольку экспертом не исследован межевой план по образованию земельного участка №. Исследуется наличие реестровой ошибки при уточнении №, а земельный участок № был образован позднее.

Ничем не обоснован вывод эксперта о том, что при разработке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории нарушены требования ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), что привело к выявленным в ходе проведения настоящей землеустроительной экспертизы пересечения границ (л.д. 43 т.3). Не ясно в чем было нарушение при разработке и утверждению схемы расположения земельного участка.

Определенная экспертом площадь земельного участка № в 1070 кв.м. в технических паспортах нигде не фигурирует, поскольку данная площадь установлена на настоящее время, а не в момент образования (л.д. 45, 47 т.3). Кроме того, между земельными участками № и № на момент уточнения земельного участка № не было забора, а только межа (л.д. 29, 142, 145).

Ответ эксперта № (л.д. 49 т.3): о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположению границ указанных земельных участков на момент их образования соответствует. Земельный участок с кадастровым номером № на момент образования соответствует сведения внесенным в ЕГРН, но имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как образован из земельного участка с кадастровым номером №. Суд считает, что не соответствует документам дела, поскольку в межевом деле и в описании (л.д. 142, 29) описаны иные сведения, которые не приняты экспертом во внимание.

Ответ эксперта № (л.д. 49 т.3): о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не учтены границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № существовавшие на местности до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также считает неверным, поскольку земельный участок № был образован из земельного участка №, граница земельного участка № учитывала границы земельного участка №, т.е. была в стык без наложения.

Кроме того, судом установлено, что истцами в материалы дела представлена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, оригинал которого отсутствует в материалах инвентарного дела. Фактически кадастровый инженер ФИО17 при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженер ООО «Кадастровый центр» ФИО18, помощник эксперта ФИО19 при проведении землеустроительной экспертизы из которых следует, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, проводили исследования на основании копии технического паспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств имеющейся ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в части неверного определения координат поворотных точек, пересекающих фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде ФИО15, в судебное заседание не представлено. Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, установленных в заключении землеустроительной экспертизы и уточненном исковом заявлении существенно нарушит права и интересы ответчика и третьего лица. Иного варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № стороной истца в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, вследствие чего, в исковых требованиях должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО16 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края