Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-2123/2023;)~М-2150/2023 2-2123/2023 М-2150/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №2-11/2024 ( №2-2123/2023)

59RS0044-01-2023-002670-34 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре М,

с участием представителя истца Т,

помощника прокурора горнозаводского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску В к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

В обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 97 418 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований, указав следующее, что она(истец) является собственником адрес в адрес края. В конце мая 2021 года осуществлялся ремонт кровли и перекрытий. Ремонт кровли осуществлялся ООО «РегионТехСервис», субподрядчиком являлся ИП Ю дата в результате проливного дождя, и не покрытой крыши в доме, у нее(истца) произошло затопление квартиры, которое выразилось в повреждении потолка, стен, пола, также пострадали частично вещи личного пользования, бытовая техника, мебель. дата ООО УК «Оптима» составлен акт, которым зафиксирован факт причинения ущерба. дата прокуратурой Горнозаводского района в ответе на его обращения, указана вина НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Администрацией г. Горнозаводска представлено во временное проживание в гостинице города, она вместе с матерью, на тот момент собственником квартиры, проживали в гостинице «Урал», поскольку жить им было негде, дальнейшее проживание в квартире было невозможным. дата мать истца В умерла? после ее смерти собственником квартиры является истец по праву наследования. дата частнопрактикующим оценщиком Ш составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, сумма составила 97 418 рублей, который истцу по настоящее время не возмещен. В результате затопления, истец пострадала морально. Нравственные страдания заключались в том, что она сильно нервничала, ей пришлось спасать свои и мамины вещи, на ее глазах вода заливала все имущество, в результате чего он сильно нервничал, испытал стресс, испытывала бессонницу, тревогу. В настоящее время в квартире сохраняется стойкий запах плесени, сырости, имеется грибок. Ущерб для нее значительный, купить новые вещи и сделать ремонт она не может, из-за материальных затруднений. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200 000 рублей, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «Защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от дата приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым В просила взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском каре» возмещение материального ущерба в сумме 97 418 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 123 рубля, а с ответчика ООО «РегионТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Истец В в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Т ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что после затопления, произошедшего дата, силами подрядной организации был произведен ремонт в ее квартире: были побелены стены, потолки, постелены термоплита и линолеум, в ванной сделана плитка, в кухне фартук, полы были покрашены масляной краской. Однако она недовольная качеством произведенного ремонта: после ремонта на стенах трещины. Полы скрипят, штукатурка отходит, присутствует грибок, запах плесени, неисправна электропроводка. В связи с чем полагает, что в ее пользу подлежит компенсация материального ущерба в указанном в отчете оценщика ФИО2 сумме. Отчет оценщиком производился по первоначальным документам о заливе квартиры без выезда оценщика на место и без учета произведенных в ее квартире после затопления ремонтных работ.

Представитель истца Т в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указав, что материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно ООО «РегионТехСервис» как подрядной организацией, в результате действий которой причинен ущерб истцу. Подрядчик должен отвечать по своим обязательствам самостоятельно. Предъявление требований к подрядчику и фонду солидарно неправомерно по причине того, что Фонд является исполнителем государственной программы, но не производит строительных работ, является некоммерческой организацией и в правоотношениях с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не состоит. В связи с чем полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «РегионТехСервис» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указав, что ООО «РегионТехСервис» не является надлежащим ответчиком по делу по любым искам, связанным с возмещением ущерба в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе, квартиры не предусмотрено. Кроме того указала, что истец выбрал способ возмещения вреда посредством ремонтных работ в отношении имущества и впоследствии в акте от дата подтвердил выполнение работ, кроме того истцу были предоставлены материалы для ремонта. В такой ситуации взыскание в счет возмещения денежных средств создаст на стороне истца неосновательное обогащение. Отчет об оценке не учитывает последующий факт производства ремонтных работ в отношении квартиры и основывается на осмотре, проведенном без участия ответчиков.

Третьи лица ООО «УК «Оптима», администрация Горнозаводского городского округа, ИП Ю извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что В, начиная с дата является собственником квартиры, общей площадью 52 кв.м, находящейся на 2-этаже дома по адресу: адрес (л.д.13-14-выписка из ЕГРН) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (л.д.19).

Ранее данная квартира находилась в собственности матери истца- В (л.д.39-40-выписка из ЕГРН), которая дата умерла ( л.д.18- свидетельство о смерти).

Согласно справке ООО «УК «Оптима» в качестве зарегистрированного лица в указанном жилом помещении указана В, начиная с дата по настоящее время, иных лиц не зарегистрировано (л.д.20-21).

дата между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «РегионТехСервис» по результатам проведенного аукциона заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: адрес ( л.д.119-129), которые были завершены дата ( л.д.96-103- акт приемки выполненных работ).

дата в результате проливного дождя в период с 08.30 час. до 10.00 час. произошло залитие жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес,, что подтверждается актом осмотра от дата (л.д.73 ) и не оспаривается сторонами.

Согласно указанного акта, составленного представителями управляющей компании ООО УК «Оптима» ( л.д.59-62- договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от дата), в присутствии собственника помещения В проведено визуальное обследование адрес в адрес. На момент обследования выявлено, что кровля на стропильной крыше, не смонтирована, отсутствует. В адрес на потолке в трех комнатах и в прихожей повреждения потолочной плитки; в трех комнатах и в прихожей повреждение стен. Покрытых обоями; на кухне и в ванной комнате повреждена побелка стен и потолка, а также панелей, окрашенных масляной краской; в прихожей и на кухне повреждения напольного покрытия- линолеума; в двух комнатах, в ванной- повреждения половой доски, покрашенной масляной краской, а также затопило бытовую технику, мебель и вещи личного пользования.

Согласно акта от дата ( л.д.17), составленного представителя ООО УК «Оптима», электропроводка в адрес в адрес находится в неудовлетворительном состоянии, электрощиток с плоскими ставками находится также в неудовлетворительном состоянии. Требуется замена электропроводки полностью.

Согласно акта осмотра выявленных дефектов и недостатков по адресу: адрес4 от дата ( л.д.74), составленного представителями ООО УК «Оптима», ООО «РТС», ИП Ю, с участием представителя собственника В, в адрес выявлены следующие недостатки: кухня: следы замачивания потолка и стен ( потолок 5,7кв.м., стены 3 кв.м., повреждения керамической плитки 3 кв.м., выступание грибка на поверхности стен и потолка 4 кв.м., следы замачивания пола 4кв.м. ( линолеум); коридор: следы замачивания потолка ( отпадение плитки) 8,6 кв.м.; комната №1: следы замачивания потолка ( отпадение плитки пенопласт) 8,5кв.м.; следы выступания грибка на поверхности потолка и стен 4кв.м.; комната №2: следы замачивания на поверхности стен 5 кв.м. отпадение плитки потолка 3 кв.м.( трещины шириной раскрытия до 0Ю,2 мм. на поверхности потолка; комната №3: следы замачивания на поверхности потолка 10 кв.м.; следы выступления грибка на поверхности потолка 3,5 кв.м; Туалет: следы замачивания и грибок на поверхности потолка ( побелка) 3 кв.м.; Трещины на поверхности штукатурного слоя потолков ( кухня, комнаты №№2,3), в коридоре.

дата истцом в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направлена претензия о возмещении В материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры в размере 104 918 рублей. Данная претензия, полученная Фондом, оставлена без удовлетворения ( л.д.78). В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о компенсации ей материального ущерба, а также морального вреда.

Свидетель Р в судебном заседании суду пояснила, что она являлась соседкой В по квартире. дата произошло затопление адрес в адрес. Она была в квартире В непосредственно после затопления. Когда они зашли в квартиру истца на следующий день, там все было затоплено, по всем стенам текла вода. Был испорчен линолеум, потолки, обои. В квартире была сырость, у всех был шок. В после этого переселили в гостиницу. Из- за затопления у них отключили свет, проводка вся была испорчена. У В после потопа выкинули всю мебель: диван, холодильник, стол письменный, телевизор. В квартире В после затопления был произведен ремонт. В результате затопления В был причинен моральный вред, ей негде было жить, на руках была больная мать, которая нуждалась в уходе, вещи все были испорчены. На время ремонта В жила в квартире у Р ремонт в квартире В проходил в течение трех месяцев: у нее побелили стены и потолок, на пол постелили линолеум, положили термоплиту, сделали плитку в ванной комнате.

Свидетель В в судебном заседании суду пояснила, что 04.07.20221 г. произошел потоп в квартире В. Крышу на доме полностью убрали и с мая по июль никакие работы не проводились. Затопило все помещения в квартире. На потолке была потолочная плитка, которая отпала. В комнатах на стенах были обои, они отошли от стен. Полы после затопления стали шататься. После затопления В переселили в гостиницу, потом их попросили съехать, они переехали в свою квартиру, до конца июля они там прожили. Мама у Оли заболела. Потом их к себе пустила соседка. Там они прожили до сентября. В их квартире делали ремонт: побелили стены, потолок, на пол положили термоплиту, потом постелили линолеум, в ванне положили плитку на стену около ванны. Свет отключался постоянно, появлялся запах горелого. Это все началось после затопления. Когда снимали люстру, то из нее вылился литр воды. На кухне и в маленькой комнате до сих пор нет света. Холодильник, когда включает, то он начинает гудеть.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждено, что в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, произошедшего дата, квартира В была повреждена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что, в силу норм действующего законодательства, порождает обязанность у регионального оператора по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам действиями порядной организации в лице ООО «РегионТехСервис».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком ООО «РегионТехСервис», производившим работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адрес в адрес по состоянию на дата, произведен ремонт жилого помещения по адресу: адрес4, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра от дата ( л.д.78-79) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно указанного акта от дата, составленного представителями ООО «РТС», ООО УК «Оптима» с участием собственника В, в адрес силами подрядной организации ООО «РегионТехСервис» произведен косметический ремонт в виде: шпаклевки стен и потолка с окраской, окраска деревянного пола, замена плитки в ванной комнате и на кухне в количестве 3 кв.м; замена линолеума в коридоре и кухне с плинтусами и в ванной комнате; замена смесителя на кухне, сифона на кухне и душевой лейки в ванной комнате; в акте имеется отметка о том, что собственник квартиры В категорически не согласна с качеством выполненных работ, утверждает, что электропроводка в квартире пришла в ненормативное состояние в результате протечки с крыши. Представитель подрядчика с данными доводами не согласен. Акт подписан, в том числе собственником помещения В с пометкой « акт о приемке малярных работ был подписан с условиями начала работ по электропроводке, которую не заменили».

Также в материалы дела ответчиком ООО «РегионТехСервис» представлен акт осмотра квартиры истца от дата, составленного представителями ООО «РТС», ООО УК «Оптима» с участием собственника В, согласно которому в адрес в адрес произведены следующие ремонтные работы: кухня: выполнена покраска стен, штукатурка стен ( верхняя часть), штукатурка и покраска потолка, покраска металлических труб коммуникаций. На полах выполнено устройство термоплиты и укладка нового линолеума с плинтусами; выполнено устройство керамической плитки « фартука» кухни. Коридор: выполнена покраска и штукатурка стен ( шпаклевка) и потолка, на полах выполнено устройство термоплиты и устройство линолеума с плинтусами; комната №1: выполнена покраска пола, выполнена штукатурка и покраска стен и потолка. Комната №2: выполнена покраска пола, выполнено оштукатуривание и окраска стен и потолка, комната №3: выполнено устройство термоплитами на пол, окраска пола, устройство плинтусов. Выполнено оштукатуривание и покраска стен и потолка. Туалет: выполнено устройство термоплиты на пол, устройство линолеума и плинтусов, выполнена замена керамической плитки над ванной. Выполнена окраска нижней части стен, оштукатуривание и окраска верхней части стен и потолка. замечания собственника: не в полном объеме выполнена окраска и оштукатуривание стен в помещении кухни. Собственнику предоставлены материалы для самостоятельного завершения ремонтных работ. Данный акт подписан истцом В без каких-либо замечаний.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, В представлен отчет частнопрактикующего оценщика Ш В соответствии с данным отчетом ... от дата ( л.д.23-37) Ассоциации «Саморегулирующая организация «национальная коллегия специалистов-оценщиков» частнопрактикующего оценщика Ш рыночная стоимость права требования возмещений ущерба, причиненного затоплением адрес на дату оценки дата составила 82 432 рубля, величина материального ущерба по состоянию на дату составления отчета- январь 2023 года составляла 97 418 рублей.

Данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы иска и реальный размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, поскольку отчет был составлен в январе 2023 года без выхода оценщика на место и непосредственного осмотра жилого помещения по первоначальным документам, составленных при заливе квартиры. В данном отчете не были учтены ремонтные работы, произведенные ответчиком ООО «РегионТехСервис», в декабре 2021- августе 2022, то есть оценка произведена без учета произведенного истцу силами подрядной организации ремонта. Иных доказательств, подтверждающих с достоверностью объем и размер причиненного истцу реального материального ущерба материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела самостоятельных исковых требований о признании некачественным произведенного ремонта истцом не заявлялись. Данные требования предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела не являлись. В связи с чем, акт осмотра жилого помещения от дата ( л.д.15-16), составленный представителями администрации и ООО УК «Оптима» о том, что в адрес после проведенного ремонта имеются дефекту и повреждения к существу рассматриваемого дела не относится и судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба не принимается. Данный акт осмотра не свидетельствует с бесспорностью о причинении истцу материального ущерба в заявленном им размере при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран способ возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры посредством непосредственного устранения ущерба путем производства ремонтных работ силами и средствами подрядной организации.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» при отсутствии доказательств реальности и действительной стоимости ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ведут к неосновательному обогащению истца.

Доводы относительно возмещению материального ущерба в виде замены электропроводки судом не принимаются, поскольку первоначальные акты осмотра квартиры, составленные непосредственно после затопления, а также после произведенного истцу ремонта силами подрядной организации не содержат сведений о повреждении электропроводки в результате затопления, акт от дата () л.д.17) относительно замены электропроводки не содержит выводов о наличии причинной связи между затоплением квартиры, произошедшим дата и повреждением электропроводки в квартире истца.

В связи с чем, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказывает.

Относительно требований истца к ответчику ООО «РегионТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (далее - ГК РФ) (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2-3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага… (п.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения материального ущерба, в случае нарушения неимущественных прав и принадлежащих лицу нематериальных благ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Данным правам корреспондирует обязанность иных лиц не совершать действий, ограничивающих право на выбор места жительства в принадлежащем ему жилом помещении в том числе путем совершения действий, влекущих невозможность использования жилья и необходимость вынужденного переселения в иное место жительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате залива жилого помещения истец не могла пользоваться принадлежащим ей жилищем, проживать по постоянному месту жительства, чем нарушены принадлежащие ей права. Истцу и членам ее семьи пришлось временно проживать в гостинице, испытывать волнение и беспокойство в связи с переселением, опасениями за сохранность принадлежащего имущества, необходимостью нести расходы по восстановлению жилого помещения и иного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, обязанность по выплате которой в данном случае должна быть возложена на ООО «РегионТехСервис» как лицо, производившее работы, повлекшие залив квартиры истца, нарушившее право истца на жилище.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «РегионТехСервис» компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что в результате залива жилого помещения и необходимости вынужденного переселения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала беспокойство и переживания в связи с переселением, также относительно сохранности принадлежащего ей имущества, необходимостью нести расходы по восстановлению жилого помещения и иного имущества.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 руб. суд не усматривает, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям. Суд учитывает, что ответчиком было допущено единичное нарушение прав истца, при этом имущественный вред был возмещен.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет по взысканию в пользу истца с ООО «РегионТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В к ответчику ООО «РегионТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» в пользу В компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований В к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 97 418 рублей отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова