Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Гражданское дело № 2-1715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

22 ноября 2017г. Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Заброднюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» неустойки в размере 70380 рублей, судебных издержек в размере 15000 рублей, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи со страховым событием 13.01.2017г., в котором был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта гос. № М919ТУ48.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70380 рублей, судебных издержек в размере 15000 рублей за оставление претензии, иска, представление интересов истца в суде, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также просил учесть, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, после обращения с иском в суд и вынесения решения, истцу пришлось ждать еще 46 дней, чтобы получить страховую выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения, применить положения ст. ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - собственник автомобиля Фольксваген Джетта гос. № М919ТУ48 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов, а ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию. Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, последовало обращение с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы денежные средства в сумме 332400 руб..

Данным решением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в котором был поврежден принадлежащей ФИО2 автомобиль Фольксваген Джетта гос. № М919ТУ48 ( гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. № №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Также указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией возможно, когда страховщик допустил оба указанных нарушения (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция в установленном размере исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.п. 54, 55).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких данных судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

23.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за период с 18.08.2017г. по 03.10.2017г. в сумме 70380 рублей, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Изучив представленные доказательства, учитывая период просрочки, отсутствие негативных последствий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку (пени) в размере 35000 тысяч рублей с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут повлечь отказа в иске, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 (доверитель) оплатила 15000 рублей исполнителю за предоставление юридических услуг: составление претензии, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде о взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы, связанной с подготовкой и направлением претензии, искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, полученный правовой результат, и считает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца 6000 рублей.

Кроме того, со ООО «БИН Страхование» с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в сумме 35000 рублей, судебные издержки в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка -27.11.2017г..

Судья Л. В. Климова