Апелляционное постановление № 22-1574/2019 22К-1574/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-1574/2019

дело № 22-1574/2019 г. судья Бобров М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Шамкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2019 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 03 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года Заволжским МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО

08 июля 2019 года подозреваемый ФИО С.Ш. объявлен в розыск.

03 авгста 2019 года в 17 часов 30 минут произведено задержание ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО С.Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия и.о. руководителя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, излагая содержание принятого судом решения, указывает следующее.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Вышестоящей судебной инстанцией разъяснено, что данным сведениям необходимо дать оценку в судебном решении.

Позиция следствия строится только на показаниях потерпевшего, иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО инкриминируемого преступления, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность обвинения ФИО в совершении преступления, однако суд фактически уклонился от выяснения и оценки данных обстоятельств, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С выводами суда о том, что ФИО С.Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, сторона защиты не согласна, поскольку они не основаны на представленных суду материалах.

Данных о том, что ФИО пытался скрыться либо намерен совершить подобные действия, представленные материалы не содержат. Тот факт, что он уезжал на работу в республику Дагестан, не оспариваются самим ФИО, поскольку он уезжал на работу и вернулся добровольно после того, как ему стало известно, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов.

Более того, суду было представлено нотариально удостоверенное согласие собственника жилого помещения - матери ФИО о даче согласия на проживание в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений органами предварительного расследования подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, задержание подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением требований УПК РФ; ФИО подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, направленного против имущества граждан, представляющего повышенную общественную опасность, не женат, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, по состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, после совершения преступления уехал из г. Твери в республику Дагестан, в связи с чем был объявлен в розыск, как скрывшийся от органов следствия.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей.

Поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными. Иные доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в своей жалобы, суд обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, избрание меры пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования по делу апелляционная инстанция признает обоснованным, обеспечивающим цели и задачи уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина Ш.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина