Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2453/2017

< >

дело № 2-2453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником автомашины Хюндай Солярис г.н. №. Автомашина приобреталась для < > ФИО4 и была передана ему в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил истца, что намерен на несколько дней передать машину в пользование < > ФИО2 Через месяц истец поняла, что автомашина не находится в пользовании < >, на что последний ей пояснил, что ответчик отказался вернуть машину, так как ее угнали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции с заявлением о хищении машины, возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом увеличения исковых требований на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость неосновательного обогащения - стоимость автомашины в сумме 450 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали. Из пояснений ответчика следует, что он договорился с ФИО4 и С. о том, что они купят и пригонят для < > ФИО3 автомашину Мазда. Он передал деньги, принадлежащие ФИО3, в сумме 370 000 руб. для покупки автомашины. Однако, машину не пригнали. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложил, чтобы ФИО3 ездила на его машине Хюндай Солярис, пока не будет машины или возврата денег. ФИО4 сказал, что машина его, в подтверждение чего передал договор купли-продажи машины < >. Машину с документами ФИО1 передан ФИО3 через его (ФИО2). ФИО3 пользовалась автомашиной, при этом по просьбе ФИО1 раза 2 давала ему машину на некоторое время, после чего ФИО4 машину возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что с машины сняты номера. Он помог ФИО3 перегнать машину в ней во двор. В телефоном разговоре с ФИО4, последний сказал, что он снял номера, чтобы ФИО3 не ездила на машине. На следующий день он и ФИО4 встретились в присутствии руководства (оба работают в < >) и ФИО4 согласился вернуть номера, чтобы ФИО3 продолжала пользоваться машиной. Однако, ФИО4 номера не вернул, а через несколько дней машина со стоянки во дворе пропала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Дополнительно пояснила, что в день снятия номеров ФИО4 неоднократно просил ее дать ему ключи от машины, поскольку машина ему нужна на время. Ключи она дать не могла, так как случайно оставила их у < >, которая могла вернуть только вечером. Вечером она обнаружила, что с машины сняты номера, о чем сообщила ФИО2 ФИО2 сказал, что номера снял ФИО4, но он согласился их вернуть. Номера ФИО4 не вернул, но и с просьбой передать машину больше не обращался. Через несколько дней машина пропала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что передал машину на несколько дней ФИО2 по его просьбе. Эта передача не была связана с покупкой машины для ФИО3 Через некоторое время он узнал, что на машине ездит < > – ФИО3 Он взял у нее машину, но по просьбе ФИО2 вновь вернул. Впоследствии он стал требовать возврата машины у ФИО3, но она его просьбы игнорировала. Тогда он снял с машины номера, чтобы она не могла ею пользоваться. Действительно, на следующий день в ходе разговора с ФИО7 он сказал, что вернет номера, но после передумал. ФИО8 принадлежит < >, он действовал с ее согласия. Он не говорил ФИО2, что машина лично его, договор купли-продажи машины между ним и < > оказался в машине случайно, это был образец договора и как таковым договором не является.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственников автомашины Хюндай Солярис г.н. №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была похищена неустановленным лицом у подъезда 5 <адрес> факту хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец основывает исковые требования на положениях главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Совокупности таковых обстоятельств суду не представлено.

Из пояснений истца, данных в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомашины, пояснений третьего лица следует, что автомашина приобреталась для пользования ФИО4 и с момента приобретения находился у него в пользовании.

При этом ФИО4 указывает, что передавая автомашину во временное пользование, он действовал с согласия собственника автомашины – < > ФИО1

Ответчики указывают, что ФИО4, передавая автомашину, указал, что он является фактическим собственником, представил договор купли-продажи автомашины, передал все необходимые документы на машину.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, у сторон нет разногласий относительно того, что действия ФИО4 ответчики воспринимали и должны были воспринимать как действия надлежащего лица, имеющего право осуществлять распоряжение автомашиной.

Также из пояснений третьего лица, ответчиков следует, что изначально автомашина передавалась по обоюдному согласию сторон. При этом ФИО4, зная, что машина находится в фактическом пользовании ФИО3, при возврате указанной машины (в ДД.ММ.ГГГГ) после этого вновь возвратил машину. Таким образом, ответчики правомерно исходили из того, что пользование автомашиной ФИО3 осуществляет с согласия надлежащего лица.

Следовательно, стороной истца должны быть представлены доказательства, что на момент хищения автомашины основания для пользования автомашиной отпали и ответчики знали об этом обстоятельстве.

Между тем в судебном заседании ФИО4 подтвердил пояснения ФИО2 о том, что после снятия номеров с автомашины в ходе обсуждения сложившейся ситуации ФИО4 согласился вернуть номера с тем, чтобы ФИО3 продолжала пользоваться машиной (л.д. 50). Об этом ФИО2 сообщил ФИО3 Доказательств того, что после этого ФИО4 требовал передачи автомашины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент хищения автомашины не имеется оснований утверждать, что автомашина находилась во владении ФИО3 без законных оснований, а ответчики знали или должны были исходить из того, что автомашина является неосновательным обогащением. При этом машина ответчиками не скрывалась, несколько дней находилась около места жительства ФИО3 и ФИО2(проживал с ФИО3 в тот период), у собственника автомашины или ФИО4 не имелось препятствий восстановить владение указанной автомашиной.

Следовательно, в результате хищения автомашины неустановленным лицом вред причинен собственнику автомашины именно лицом, совершившим хищение. В связи с этим в рамках уголовного дела по факту хищения машины истец признана потерпевшей, имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Судья < > М.С.Власов