Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017 ~ М-2129/2017 М-2129/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело № 2-3345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 74 478 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рублей, расходов по оплате проведения оценки величины ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем последняя сообщила в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», после чего поднялась к соседям в <адрес>, которые, как выяснилось, забыли закрыть кран.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому комиссия установила, что залив <адрес> произошел из за халатности жильцов <адрес>, вследствие не закрытого крана смесителя. В результате залития в <адрес> повреждена электропроводка с выключателями, потолок на кухне под навесными панелями и др. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 74 478 рублей.

Кроме того указала, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с вышеуказанными залитием квартиры. От возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила соседка снизу и сказала, что ее заливают. На следующий день, когда истец смогла приехать домой, она увидела, что в ее квартире также произошло затопление. Когда истец с сотрудниками ЖКС пытались пройти в квартиру ответчиков, то длительное время дверь им никто не открывал. Потом дверь им открыл зять ФИО13, который не отрицал факт затопления. Также истец и ее представитель указали, что денежные средства следует взыскивать с ответчиков равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва трубы системы отопления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что свою вину в затоплении управляющая компания не признает

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав показания свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54)

Актом комиссии ЖКС, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что <адрес>, приватизирована, не застрахована, двухкомнатная.

При визуальном осмотре выявлено: кухня: потолок- панели пластиковые – наблюдается провисание панели над окном, стены - обои виниловые – наблюдается деформация обоев, расхождение по стыкам. Дверцы на потолочной кладовой – наблюдается деформация и рассыхание полотна. Пол – паркет наборный – наблюдается деформация и рассыхание паркетных модулей. Коридор: потолок – панели потолочные – выявлены пятна желтого цвета, стены обои виниловые – наблюдается следы подтеков по всех площади обоев, деформация и отслоение обоев от стен. Наблюдается деформация дверок потолочной кладовой. Пол паркет – наблюдается вздутие паркетных модулей. Выявлено залитие электропроводки в коридоре. Заключение комиссии бытовое залитие из вышерасположенной <адрес>, не закрыты кухонные краны. (л.д.9).

При этом доводы ответчика что акт о заливе составлен с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку данный акт составлен управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, имеет все необходимые реквизиты, подписан, в том числе должностным лицом управляющей компании, в нем отражены все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный Акт является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с остальными доказательствами в их совокупности.

Кроме того, как усматривается из отчета рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: <адрес> установлено что в результате залива нанесен ущерб, а именно в кухне пострадал потолок, стены, в прихожей пострадал потолок, стены и пол. Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> составляет 74 478 рублей (л.д. 10-53).

При этом суд учитывает, что данная оценка произведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, с учетом требований действующего законодательства в экспертной, оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления, указанного в иске составляет 74 478 рублей.

Стоимость оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила 5 000 рублей, которая была оплачена истцом (л.д.58).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56,57,79 ГПК РФ, в том числе его право представлять доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, которыми он не воспользовался, как и не оспорил доводы истца в этой части и не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного.

Также ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки причиненные затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74 478 рублей, а также стоимости составления отчета в размере 5 000 рублей.

Собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП сведениями из ЗАГСа об изменении ФИО7 фамилии на ФИО4 в связи с заключением брака (л.д.56, 127).

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования водоснабжения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования самопроизвольно не может произойти. Исправное состояние, использование данного оборудования исключают возможность залития.

Как установлено судебным разбирательством при составлении акта сотрудники управляющей компании установили, что затопление произошло по вине именно ответчиков, ненадлежащим образом эксплуатации кранов водоснабжения, которые к общему имуществу дома не относятся, квартира которых расположена над квартирой истца.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения, в состав обязанностей которого входит бремя его содержания и надлежащего использования и эксплуатации.

Доказательств залития квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества, иных причин залития, суду не представлено.

Так, ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений указывал, что в спорный период времени в квартире жильцы отсутствовали, находились за городом, указывал, что его зять находился дома только ДД.ММ.ГГГГ и никакого затопления в его присутствии не было. Полагал, что затопление произошло от повреждения трубы отопительной системы в кухне, которая относится к общему имуществу дома, полагал, что управляющей компанией было установлено данное повреждение. Указывает, что в спорный период времени меняли стояки в доме, вследствие чего могло произойти повреждение трубы.

Как усматривается из пояснений свидетелей ФИО8, которая является родственником ответчиков, со слов ФИО4 ей известно, что ФИО13 с супругой с ДД.ММ.ГГГГ и позднее находился на даче за городом, и в этот же период у нее находились ФИО4 и ее супруг ФИО16, который уехал ДД.ММ.ГГГГ на работу.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО9 он также проживает в вышеуказанной квартире, является супругом ответчика ФИО14. Они всей семьей находились на даче, поэтому в квартиру приехал только он один ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Находясь в квартире он услышал крики с нижнего этажа и от соседки снизу узнал, что затопили квартиру, расположенную ниже этажом. При этом в своей квартире он обнаружил две капли воды под трубой отопления, в остальной части в квартире было сухо. Когда прибыл сантехник он включал воду, смотрел, но причины затопления, протечку не обнаружил. При этом указал, что за плитой на кухне имеется труба отопительной системы, которая является грязной, ржавой, видно, что возле нее забрызгана вся стена.

Также ответчиком представлено объявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года будет отключено горячее водоснабжение в связи с проведением испытания тепловых сетей. (л.д.129).

Таким образом доводы ответчика, что затопление могло произойти в связи с проверкой системы отопления суд находит несостоятельными, поскольку со слов свидетеля ФИО9 установлено, что по вопросу затопления к нему обращались не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также показаниями истца и свидетелей, то есть значительно ранее указанной в объявлении даты, в связи с чем суд полагает, что указанная проверка системы отопления и залитие квартиры истца в причинно-следственной связи не состоят.

Кроме того, как усматривается из показания свидетеля ФИО10, она является сотрудником ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», работает в должности домоуправа. В спорный период времени дом, в котором проживают стороны был закреплен за ФИО17 которая в настоящее время не работает. ФИО10 указала, что она присутствовала при составлении акта о залитии по данному делу. Так, к ФИО11, которая являлась домоуправом по спорному адресу пришел сантехник сообщив о данном залитии, указав, что в квартире ответчиков трубы отопления сухие, но не был закрыт кран в кухне, что явилось причиной залития. Свидетель совместно с ФИО12 отправились на осмотр поврежденного помещения. Сначала указанные лица прошли в <адрес>, где увидели следы затопления, по которым было видно, что затопление идет из квартиры сверху, так как в квартире был мокрый потолок.

При этом когда комиссия зашла в вышерасположенную на квартирой № квартиру ответчиков, то увидели, что на полу находилось много влажных тряпок, что свидетельствует о том, что жильцы устраняли следы залития. Данный выход в квартиры осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выхода комиссии был составлен акт, который она подписала в качестве члена комиссии. Сам акт составляла ФИО11 При этом она проверяла трубы теплоснабжения, они были в исправном состоянии, следов прорыва не было, а под линолеумом в квартире ответчиков пол находился в мокром состоянии. Акт был составлен через некоторое время, поскольку необходимо было проверить наличие повреждений по истечении времени, необходимого для высыхания элементов квартиры. В данном акте также указали и причину залития. Иных причин залития, чем указано в акте, установлено не было.

Таким образом, судом вышеуказанной совокупностью доказательств было установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, совершенной по их вине, сам факт залития из квартиры ответчиками не оспорен, а также подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе актом.

Также из вышеуказанного акта, пояснений свидетеля ФИО10, истца и других доказательств по делу усматривается, что причина затопления является небрежное обращение с водопроводом, поскольку не были закрыты краны.

При этом доводы ответчика ФИО3, что залитие произошло вследствие повреждения трубы системы отопления, обнаружения сотрудниками ЖКС повреждения системы отопления, ремонта, или иных воздействий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56,57,79 ГПК РФ, в том числе его право представлять доказательства отсутствия вины, доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, которыми он не воспользовался, как и не оспорил доводы истца в этой части и не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного.

Таким образом, сантехнической оборудование - краны, расположенные в квартире ответчика к общему имуществу дома не относятся, находятся в квартире, собственник которой в силу действующего законодательства должен был обеспечивать надлежащее состояние и использование находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственника помещения, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Таким образом судом установлено совокупностью представленных доказательств что причина аварии – открытые краны водоотведения к общему имуществу дома не относятся, находятся в квартире, собственники которой в силу ст.с.209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должны были обеспечивать надлежащее использование и состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с действиями ответчиков, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за надлежащие эксплуатацию и содержание имущества, в том числе внутриквартирной разводки системы горячего и холодного водоснабжения в силу закона является именно собственник помещения.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последней суду не представлено.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц у суда не имеется.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 74 478 рублей, а также расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей в равных долях.

Однако требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав вследствие затопления по вине иного лица не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Ссылка истца на то, что ответчик длительное время не принимает меры к возмещению ущерба, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе факт наличия следов затопления квартиры, не может быть принят судом поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также истец указывает, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание услуг (л.д.59-62).

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца ФИО5, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей в равных долях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 434 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в равных долях (1/2 доли) в счет возмещения ущерба 74 478 рублей (по 37 239 рублей с каждого), стоимость услуг оценки 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого), расходы на оплату государственной пошлины 2 434 рублей (по 1217 рублей с каждого).

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.