Приговор № 1-188/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Маслова А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Он же незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Он же угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> и <адрес>х <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являющийся представителем власти - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял согласно постовой ведомости охрану общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО7, находясь в административном здании охраны общественного порядка отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> принял заявление от ФИО23, в котором последний указывал о незаконном проникновении во двор его домовладения двух ранее не знакомых ему граждан, которые в кратчайшие сроки были установлены. Действуя согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, обязывающей последнего принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их сообщений и заявлений, а также согласно Федерального закона РФ «О полиции», обязывающим сотрудников полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлял проверку по заявлению ФИО24 в отношении ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, находясь в кабинете № административного здания охраны общественного порядка отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу - старшему участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> ФИО7, за неисполнение им предусмотренной законом обязанности по регистрации заявления ФИО25 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по факту незаконного проникновения в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а так же за неисполнение им предусмотренной законом обязанности по осуществлению проверки указанного заявления о преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в подрыве авторитета органов власти, и желая их наступления, передал старшему участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в качестве взятки <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, положив их на стол, расположенный в вышеуказанном кабинете, за которым находился старший участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес> ФИО7 Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо ФИО7 отказался принять взятку.

Он же, осознавая общественную опасность своих действий, с июля ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно хранил обрез нестандартного гладкоствольного оружия, изготовленного из охотничьего ружья модели «<данные изъяты> в лесном массиве, в дупле поваленного дерева, расположенного вдоль автодороги <адрес> 2 км на расстоянии 130 метров юго-восточного направления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге «<адрес>» 2 км + 70 м <адрес>, ФИО1 нес при себе обрез нестандартного гладкоствольного оружия, изготовленного из охотничьего ружья модели «<данные изъяты>, увидев служебный автомобиль сотрудников ОР ДПС ГИБДД <адрес>, осознавая противоправность своих действий, выкинул находящийся при нем полимерный пакет синего цвета с обрезом в сторону лесополосы, где в ходе осмотра места происшествия он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в помещении мини фермы, расположенной по адресу: <адрес>, 200 метров южнее от <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая, что последняя воспримет ее реально, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, имея агрессивный вид, высказал в адрес последней угрозу: «Я тебя сейчас убью!», с целью придания реальности своих действий, схватил в правую руку топор и подняв его над своей головой, стал бежать за Потерпевший №1, в связи с чем, последняя стала убегать от него и звать на помощь, данные слова и действия ФИО1 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством. Учитывая окружающую обстановку и состояние ФИО1 у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и дал признательные показания.

Помимо личного признания вины подсудимым ФИО1 она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Так, по даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, судом исследованы следующие доказательства.

Допрошен подсудимый ФИО1, который пояснил суду, что в чужой дом в <адрес> он и его знакомая женщина ФИО26 хотели зайти, чтобы напиться воды. После этого в полиции он положил на стол для сотрудника полиции <данные изъяты> рублей, чтобы их отпустили и не разбирались в этом вопросе.

Допрошены свидетели:

ФИО9, который пояснил, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> № в <адрес>. Он находился на работе, когда ему позвонила сестра и сказала, что у него во дворе находятся незнакомые люди: мужчина и женщина. Приехали сотрудники полиции, он поехал домой проверил, что все на месте. Свидетель ФИО9 подтвердил, что эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, который пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он работал старшим участковым ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, получил сообщение, что на территорию домовладения ФИО9 проникли двое лиц. Граждане были установлены и доставлены в отдел полиции для опроса. В ходе опроса ФИО2 стал говорить, что он не хочет привлечения к уголовной ответственности и просит его отпустить. После чего достал из кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей и положил на стол. Второй сотрудник ФИО10 спросил его: «Зачем?» ФИО1 ответил, чтобы его не привлекали к ответственности. ФИО1 объяснили, что за это грозит уголовная ответственность, но он денег не забрал. Ему объяснили, что проверка по обращению ФИО9 будет проведена. По факту обращения ФИО9 им собран материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО11, который пояснил, что от дежурного по Степновскому отделу полиции поступило сообщение о даче взятки. Он и ФИО12 приехали в отдел, вошли в кабинет. Там находились ФИО7 и ФИО10 На столе лежали денежные средства: <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> тысячи. ФИО1 пояснил, что это его деньги, он дал их сотруднику полиции ФИО7 При этом присутствовал ФИО10 Они составили соответствующий протокол и направили материал в следственный комитет.

ФИО12, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в отделе экономической безопасности ОМВД <адрес>. Ему сообщили, что была попытка дачи взятки. Он приехал в отдел, вошел в кабинет и увидел на столе лежат денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей. Ему пояснили, что эти денежные средства оставил ФИО1, чтобы его отпустили. Сотрудники полиции фотографировали и снимали произошедшее на телефон. По данному факту был собран материал и направлен в следственный комитет.

ФИО10 пояснил, что является сотрудником полиции <адрес>. Он не помнит даты, но может пояснить, что находился на службе по патрулированию, когда поступил звонок о том, что в дом ФИО9 пытаются проникнуть двое граждан. Двигаясь по маршруту они увидели этих лиц и доставили в отдел полиции. ФИО7 должен был отобрать от них объяснения. ФИО1 вытащил из кармана деньги и положил на стол для дачи взятки, чтобы его отпустили. Его предупредили, что за это грозит уголовная ответственность. В присутствии понятых эти обстоятельства были зафиксированы. На телефон сотрудники полиции сняли все происходившее.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО13 на л.д. 101-102 т. 1, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого в отдел полиции <адрес>. В его присутствии в кабинете № находились сотрудники полиции и гражданин ФИО1, который пытался дать взятку за то, чтобы его отпустили. Это были <данные изъяты> рублей номиналом <данные изъяты> рублей каждая. В его присутствии деньги были опечатаны в конверт, оклеены биркой, где он и второй понятой расписались.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 на л.д. 92-94 т. 1, где он давал аналогичные показания.

судом исследованы также:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-9 т. 1, из которого следует, что произведен осмотр служебного кабинета № <адрес> по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На столе данного служебного кабинета были обнаружены и изъяты: денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей тремя купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, серии и номера которых: №, №, №, также на данном столе была обнаружена и изъята флеш-карта, выданная ФИО10 с видеозаписью, на которой ФИО1 пытался передать денежные средства в виде взятки ФИО7;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 81-82 т. 1, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с пояснительной надписью: «Конверт №, вещественные доказательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей номиналом по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ», подписями участвующих лиц, которая опечатана оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № ОМВД России по <адрес><адрес> по <адрес>». При вскрытии конверта в нем обнаружено: № денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, с номерами: №, №, №;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86-88 т. 1, согласно которому бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен биркой с пояснительной надписью: «Конверт № вещественное доказательство изъятое ДД.ММ.ГГГГ флешкарта объемом 4 GB о/у <адрес> по <адрес>», подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». Конверт видимых повреждений не имеет, предъявляется понятым, после чего вскрывается. При вскрытии конверта в нем обнаружено: 1 флеш-карта фирмы «Qumo», выполненная из полимерного материала черного цвета. Данная флеш-карта была помещена в разъем ноутбука «Aquarius», где осуществлен ее просмотр. Открыв папку: «Съемный диск (F:)», где внутри был обнаружен файл «vid20151108.avi», его размер 39 692 кб, при помощи «Windows Media Player» вышеуказанный файл был воспроизведен, в ходе воспроизведения было установлено, что длина видео составляет 3 минуты 41 секунду, видео начинается с изображения служебного кабинета № административного здания охраны общественного порядка ОМВД России по <адрес>, где за столом находился ФИО7 и ФИО1 далее произошел разговор:

- ФИО7- По факту произошедшего будет проведена проверка, после которой, будет принято решение о наличии или отсутствии в ваших действиях состава преступления.

- ФИО1- ну пожалуйста, можно не проводить проверку, я Вас прошу!

После этого, на видео видно, как ФИО1 правой рукой из внутреннего кармана своей куртки достал денежные средства и положил на стол ФИО7

- ФИО7- зачем Вы передаете мне денежные средства?

- ФИО1- это чтобы Вы не проводили проверку и отпустили меня пожалуйста.

После чего, человек за кадром, который производил видеосъемку пояснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу, является уголовно наказуемым деянием.

- ФИО1- не надо проводить проверку, я Вас прошу!

- ФИО7,- уберите деньги со стола.

- ФИО1- ну пожалуйста, не надо проводить проверку, я не хочу в тюрьму;

копия выписки из приказа утвержденная начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36 т. 1 согласно, которой, старший лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>;

копия постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-57 т. 1, согласно

которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО7 заступил в наряд по охране общественного порядка с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ;

копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД <адрес><адрес> на л.д. 58-60 т. 1, в которой имеется запись о доставленном под № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления;

копия должностной инструкции, утвержденная начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО7 на л.д. 42-53 т. 1, согласно которой в его обязанности входит принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений;

копия заключения служебной проверки, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО15 в отношении старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ИДС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 на л.д. 63-69 т.1, согласно которого служебную проверку фактов, изложенных в уведомлении инспектора ДПС ОФ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, считать оконченной, нарушения служебной дисциплины и законности, не установлено.

Судом приняты к обозрению вещественные доказательства – копии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 носят неоконченный характер и их следует квалифицировать как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела и требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года (в ред.от 03.12.2013 года) «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где указано, что если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренные ст. 291 или ст. 291.1 ч. 1 или 2 ст. 204 УК РФ. Ст. 291.2 УК РФ введена в действие Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, следовательно, положения указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ в равной степени относятся к вновь введенной статье УК РФ.

Доводы защиты о том, что истек срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за данное преступление, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 № раза объявлялся в розыск, производство по делу на период розыска приостанавливалось, о чем вынесены соответствующие постановления. Сам подсудимый допрошен по обстоятельствам объявления его в розыск и он подтвердил суду, что в указанные периоды находился в <адрес> и <адрес>х на заработках, отсутствовал дома длительное время, связи с родителями не поддерживал, телефона не имел, родители не знали о месте его нахождения. От родителей ему было известно, что к нему домой за время его отсутствия приезжали сотрудники полиции. После чего он являлся в отдел полиции.

Оснований для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО1 явки с повинной не делал, совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: материалами изъятия денежных средств, показаниями свидетелей - очевидцев преступления, видеозаписью. Других значимых для данного обвинения обстоятельств он не сообщил, содействия его расследованию не способствовал.

По эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия судом исследованы следующие доказательства.

Допрошен подсудимый ФИО1, который пояснил, что давно нашел обрез, хранил его в лесу. Он не может вспомнить день, когда он шел с незнакомым парнем из леса в сторону <адрес>, при нем был обрез. Когда мимо них проехала автомашина полицейских, он испугался и выбросил обрез в сторону. Полицейские увидели это, возвратились и забрали обрез.

Допрошены свидетели:

ФИО16, который пояснил, что является рыболовом, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из лесу и шел в <адрес>, мимо шел гражданин, который попросил закурить. Это был ФИО1 Их обогнал автомобиль со спец сигналами, ФИО1 выбросил в сторону сверток. Сотрудники полиции подъехали, обнаружили, что там обрез, спросили ФИО1: «Это твое?». Он ответил, что его и, что нес обрез он для того, чтобы перепрятать в другое место. ФИО1 с ним здоровался за руку, поэтому он думает, что обрез он нес за поясом брюк, так как руки у него были свободными.

ФИО17, который пояснил, что он является сотрудником полиции ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве. На спец автомобиле он с напарником ФИО18 ехал по проселочной дороге <адрес>, где увидели двух граждан. Когда проехали, то заметили, что один из граждан, что-то выбросил в сторону лесного массива. Они подъехали, представились, увидели, что в выброшенном пакете огнестрельное оружие - обрез. ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему. Они вызвали оперативную группу, следователь изъял обрез.

ФИО18, который пояснил, что является сотрудником полиции. С ФИО1 знаком, так как он работал на ферме его отца, ДД.ММ.ГГГГ он угрожал Потерпевший №1 убийством, замахивался топором. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и напарник ФИО17 двигались на служебном автомобиле по проселочной дороге, в лесу, на повороте, за мостом увидели двоих граждан, один из них был ФИО1 Напарник сказал, что выбросили какой-то пакет. Когда выяснили, обнаружилось, что в пакете обрез. Пакет выбросил ФИО1, он признался, что хранил его в лесу в дупле. Они вызвали опергруппу, обрез был изъят. С ФИО1 был ФИО16, который шел домой из лесу, где на реке проверял снасти.

Судом исследованы также:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 222-225 т. 1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят обрез, то есть - нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра № «№» путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины № мм и изготовления самодельного ложа путем укорачивания. Данный обрез к стрельбе пригоден;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 191-192 т. 1, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на окраине автодороги <адрес> 2 км + 70 м, на котором был обнаружен и изъят обрез, находящийся в полимерном пакете синего цвета, который ФИО1 выбросил увидев сотрудников полиции;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 197-198 т. 1, согласно которого был произведен осмотр места происшествия - участка местности 2 км + 45 м, расположенного в лесном массиве, вдоль автодороги <адрес>, на расстоянии 130 м юго-восточнее, где ФИО1 хранил обрез;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 215-216 т. 1 согласно которого в ходе осмотра места происшествия был изъят обрез то есть - нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из охотничьего ружья модели «<данные изъяты> калибра № «№» путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 267 мм и изготовления самодельной ложе путем укорачивания, который впоследствии был осмотрен.

Судом принято к обозрению вещественное доказательство: обрез ружья «<данные изъяты> калибра, бумажная бирка, на которой имеется оттиск круглой печати «№ ОМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц, бумажная бирка, с оттиском круглой печати «15/для заключений № <адрес> по <адрес>», заверенная подписями участвующих лиц.

ФИО1 подтвердил, что данный обрез он хранил в лесу, в один из дней, испугавшись полиции выбросил пакет с обрезом. Нес с собой обрез, он для того, чтобы перепрятать его.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия доказана полностью, его действия содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По эпизоду угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом исследованы следующие доказательства:

допрошен подсудимый ФИО1, который пояснил, что на Рождество ДД.ММ.ГГГГ года был пьян. С топором за Потерпевший №1 не бежал, взял его в руки, чтобы испугать.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого на л.д. 101-105 т. 1, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлялся по хозяйству на ферме. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 собирает доильный аппарат, так как он сам хотел его собрать. Он разозлился, стал ругаться на нее, она - на него. Он взял топор с деревянной рукоятью, громко закричал: «Я тебя сейчас убью», замахнулся и побежал за Потерпевший №1 Потерпевший №1 убегала от него и кричала: « Помогите». Увидев мужа Потерпевший №1 Юру (ФИО19) он выбросил топор.

Допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 возвратился на ферму, где она, ее сожитель ФИО19 и ФИО1 жили и работали. Ферма находится недалеко от <адрес>. ФИО1 был сильно пьян. Около <данные изъяты> часов ФИО1 стал придираться к ней и ее сожителю, упрекая, что он сам может справиться с работой, они здесь не нужны, если не уйдут, сам их порешит. Потом он схватил топор и быстро стал передвигаться в ее направлении с топором в руке. Он высказывал в ее адрес слова: «Убью!». Она бросилась бежать от ФИО1 в подсобное помещение, где находился ФИО19 Когда ФИО19 вышел из подсобного помещения, ФИО1 бросил топор. В эту ночь они не ночевали на ферме, сорвали вечернюю дойку, потому что опасались ФИО1 Она реально была напугана действиями ФИО1 и считала, что если она не убежит, случится страшное, он может исполнить свою угрозу. Ножа в руках у ФИО1 не было. О случившемся она позвонила жене ФИО18 Ее сожитель ФИО19 знает все о произошедшем, но не говорит об угрозах, так как хочет помочь ФИО1 ФИО1 неоднократно предлагал ей интимные отношения. В нетрезвом состоянии его поведение неуправляемое, он ведет себя очень агрессивно.

Допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что на Рождество ДД.ММ.ГГГГ года он и его сожительница ФИО28 находились на ферме, где работали и проживали. ФИО1 был пьян. Когда он вышел из подсобки, то увидел, что Потерпевший №1 бежит, она была испугана. ФИО2 топором не махал, он держал его в руке. Со слов Потерпевший №1 он знает, что ФИО2 угрожал ей, но какими словами не знает. В эту ночь они на ферме не ночевали. В нетрезвом состоянии ФИО2 ведет себя плохо. На следствии его в качестве свидетеля не допрашивали.

Протокол допроса свидетеля ФИО19 на предварительном следствии на л.д. 86-88 т. 2 судом не исследовался в связи с заявлением свидетеля о том, что на следствии его не допрашивали и пояснениями следователя ФИО20, который не смог объяснить кто и где осуществлял допрос свидетеля ФИО19 О признании данного доказательства недопустимым стороны не заявляли.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ферма на которой работали ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО19 принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГГГ вечером его жене позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что за ней с топором бежал ФИО1 и угрожал убийством. Они были испуганы и ушли ночевать в другое место.

Судом исследованы также:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-16 т. 2, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия в <адрес><адрес>, расположенного 200 м южнее <адрес> и изъят топор, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89 т. 2, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес><адрес>, расположенного 200 м южнее <адрес> был изъят и осмотрен топор.

Судом принят к обозрению топор, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что этим топором угрожал убийством Потерпевший №1

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказана полностью, его действия содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из обвинения ФИО1 подлежит исключению применение ножа при угрозе убийством Потерпевший №1, как излишне вмененное обстоятельство состава преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит. Он состоит на учете у <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-59 т. 2. ФИО1 обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, что лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из характеристики по месту жительства следует, что он ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Им совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести. Вину в содеянном он фактически признал полностью. Он активно способствовал раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ его показания помогли установлению истины по делу. В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства суд расценивает, как смягчающие его ответственность по этим составам преступлений. Он имеет рецидив преступлений, что в сооотвествии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его ответственность.

Суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд учитывает личность виновного, тяжесть содеянного, объем обвинения, требования ст. 22 и 61 УК РФ. Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ч. 1). Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2).

Наличие смягчающих обстоятельств, а также необходимость назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст. 22 УК РФ, дает основания для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 не следует применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд решил судьбу вещественных доказательств считая, что топор подлежит уничтожению, копии денежных купюр следует хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат обращению в бюджет Российской Федерации, огнестрельное оружие обрез нестандартного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> следует передать на склад вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> для последующей утилизации.

По делу имеются судебные расходы и вопрос о них разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца,

ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа,

ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: топор уничтожить, копии денежных купюр хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить в бюджет Российской Федерации, огнестрельное оружие обрез нестандартного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>» передать на склад вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> для последующей утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Швец Л.Н.

КОПИЯ: