Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-5310/2024;)~М-5141/2024 2-5310/2024 М-5141/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-282/2025

Дело № 2-282/2025

64RS0046-01-2024-008166-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 990 руб., разницу в стоимости товара в размере 5003 руб., неустойку от стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара, в размере 749 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2024 года по день фактического выполнения требования о добровольном возврате денежных средств за некачественный товар, неустойку от стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара, в размере 749 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 января 2025 года по день фактического выполнения требования о добровольном возврате разницы в стоимости товара, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. и 100 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2023 года в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S23 5 G 256gb SM-S911B стоимостью 69 990 руб. В процессе использования телефона, был выявлен дефект в виде неработоспособности камеры. 26 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Ответчик данную претензию получил 30 декабря 2023 г., но указанные в ней требования не удовлетворил. Истец был вынужден обратиться за проведением товароведческой экспертизы. 01 февраля 2024 г. досудебным исследованием ООО «Федерация независимых экспертов» было установлено, что в спорном товаре имеется недостаток – не работает фронтальная камера (неработоспособность модуля фронтальной камеры, причиной образования недостатка является производственный недостаток проявившийся в процессе эксплуатации изделия, на смартфоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, недостаток не оспаривала, стоимость телефона в размере 69 990 руб. и стоимость разницы в стоимости товара в размере 5003 руб. были ответчиком перечислены истцу 21 января 2025 года. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, а также указала, что товар возвращен ответчику 17 января 2025 г. Обратила внимание, что уточнение исковых требований о взыскании стоимости в разнице товара было получено ответчиком 13 января 2025 г., до этого момента с данным требованием истец к ответчику не обращался, в течение 10 дней с момента получения данного заявления об уточнении исковых требований, где истец просит, в том числе взыскать в его пользу разницу в товаре, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма разницы в стоимости товара, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части требовании о добровольном возврате разницы в стоимости товара просила отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2023 года в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S23 5 G 256gb SM-S911B стоимостью 69 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 декабря 2023 г. (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара в нем выявился недостаток в виде неработоспособности фронтальной камеры. По причине обнаружения недостатка в телефоне 26 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, что подтверждается претензией от 26 декабря 2023 года (л.д. 14), квитанцией-накладной (л.д. 15) и скриншом с официального источника о доставке письма 30 декабря 2023 года (л.д. 16).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца остались без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец был вынужден обратиться за проведением товароведческой экспертизы.

01 февраля 2024 г. досудебным исследованием ООО «Федерация независимых экспертов» № 21/24/24 от 01 февраля 2024 г. было установлено, что в спорном товаре имеется недостаток – не работает фронтальная камера (неработоспособность модуля фронтальной камеры, причиной образования недостатка является производственный недостаток проявившийся в процессе эксплуатации изделия, на смартфоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации (л.д. 18-26)

ПАО «ВымпелКом» не согласился с выводами исследованием ООО «Федерация независимых экспертов» и представил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

12 декабря 2024 года определением Ленинского районного суда г. Саратов по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертизы и сертификация продукции».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертизы и сертификация продукции» № 066 от 24 декабря 2024 года, на телефоне марки Samsung Galaxy S23 5 G 256gb SM-S911B /DS Blаck imei №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения камеры» вследствие неисправности модуля фронтальной камеры. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения в телефоне позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В телефоне следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификации, подмены компонентов не обнаружено. Выявленный недостаток в телефоне является устранимым, устранение недостатка происходит путем замены неисправности модуля камеры, которые производителем поставляются в срок от 3 до 30 календарных дней, стоимость устранения составит 5550 с учетом стоимости работ по его замене. Средняя стоимость нового телефона в г. Саратове составляет 74993 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертизы и сертификация продукции», у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение и досудебное исследование в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе досудебное экспертное заключение и судебное исследование, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. Ответчик не оспаривает производственный недостаток в товаре, не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре недостатка, кроме того в процессе рассмотрение дела ответчик 21 января 2025 года произвел перевод в пользу истца денежных средств в размере стоимости товара – 69 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 24949 от 21 января 2025 года, в размере стоимости разницы в стоимости товара – 5 003 руб., что подтверждается платежным поручением № 24741 от 21 января 2025 года, а истец 17 января 2025 г. передал ответчику спорный товар, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17 января 2025 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разница в стоимости товара подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 69 990 руб., разницу в стоимости товара в размере 5 003 руб. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере 69 990 руб. и 5 003 руб. 21 января 2025 года, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара, в размере 749 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2024 года по день фактического выполнения требования о добровольном возврате денежных средств за некачественный товар, неустойку от стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара, в размере 749 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 января 2025 года по день фактического выполнения требования о добровольном возврате разницы в стоимости товара.

Истцом, при расчете требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товар заявлен период с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, с которым суд соглашается исходя из заявленных требований.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования, заявленные истцом о возврате стоимости товара, добровольно ответчиком исполнены 21 января 2025 г.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срока в течении которого истец обратился в суд с момента обнаружения недостатка, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с 11 января 2024 г. по 21 января 2025 г. – 377 дней, до 0,1 %, что составляет 28 275 руб., из расчета ((74993 руб. * 0,1 % = 75) * 377 дней). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара, с учетом обращения истца за защитой в суд только 18 ноября 2024 г.

В удовлетворении требований истца во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости в виде разницы в цене товара, следует отказать.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки от стоимости товара с учетом разницы в стоимости товара, в размере 749 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 января 2025 года по день фактического выполнения требования о добровольном возврате разницы в стоимости товара, следует отказать, поскольку с претензией к ответчику о возмещении убытков в виде разницы цены товара потребитель не обращался, уточнение исковых требований о взыскании стоимости в разнице товара было получено ответчиком 13 января 2025 г., до этого момента с данным требованием истец к ответчику не обращался, в течение 10 дней с момента получения данного заявления об уточнении исковых требований, где истец просит, в том числе взыскать в его пользу разницу в стоимости товаре, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма разницы в стоимости товара 21 января 2025 г., в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков удовлетворения данных требований истца, а, соответственно, отсутствии оснований для взыскания данной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ему товара, имеющего производственный дефект в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (69 990 руб. + 5003 руб. + 2 000 + 28275) / 2, что составляет 52 634 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 52 634 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 26 317 руб. (до 25 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы были необходимы и направлены на выяснение недостатка в товаре, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие неисправность товара, кроме того, данные исследования в том числе положены в основу подтверждения производственного недостатка. Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 650 руб. и 75 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку доказательств подтверждающих несение данных расходов не представлено.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя ответчика судом 12 декабря 2024 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции».

Экспертное заключение ООО «Экспертизы и сертификация продукции» поступило в суд.

Согласно заявлению стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, на ответчике лежит обязанность по несению рассматриваемых расходов, в связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции», подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7098 руб. (4098 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69 990 руб., разницу в стоимости товара в размере 5 003 руб., неустойку за период с 11 января 2024 г. по 21 января 2025 г. в размере 28275 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. и 75 руб. 50 коп., штраф в размере 26 317 руб.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69 990 руб., разницы в стоимости товара в размере 5 003 руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7098 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья