Определение № 33-1092/2026 от 18 февраля 2026 г.

дело № 33-1092/2026

№ 2-206/2026(№ 2-4166/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-004568-82


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Морозова Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску администрации (адрес) к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса, по встречному иску ФИО1 к администрации (адрес) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

администрация (адрес) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просила признать самовольным реконструированное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), обязать собственника здания по адресу: (адрес) снести (демонтировать) реконструированное нежилое здание (пристрой).

ФИО1 обратилась к администрации (адрес) со встречными исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на третье лицо - ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено третьим лицом по делу – ФИО2, суд возложил обязанность по проведению экспертизы на данное лицо.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а доводы частной жалобы ФИО2 о том, что он является третьим лицом по делу, участвует в деле в целях защиты своих прав как смежного землепользователя, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, находит несостоятельными.На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив протокол судебного заседания от (дата), прослушав аудиозапись судебного заседания от (дата), апелляционная инстанция установила, что фактически ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о чем свидетельствует предложение суда первой инстанции внести денежные средства на депозит суда, предложение ФИО2 вопроса к эксперту и предложение кандидатуры эксперта.

Принимая во внимание, что ФИО2, заявив ходатайство о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда не внес, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд неправильно сформировал вопросы перед экспертами, что привело к расширению сферы исследования, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу либо в части распределения судебных расходов, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова