Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Дело № 2-2486/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.М.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к П.М.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и П.М.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. с установлением процентной ставки <данные изъяты> годовых. Впоследствии экземпляр договора был утрачен. Однако, сохранилось дополнительные соглашения к кредитному договору в связи с проведением реструктуризации задолженности. Факт заключения и исполнения кредитного договора подтверждается выпиской по счету заемщика, дополнительными соглашениями, графиками платежей. Вместе с тем, в настоящее время заемщиком нарушены условия договора. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №, досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик П.М.С. по иску возражала в части суммы процентов и неустойки, пояснила, что действительно заключала кредитный договор с Банком, получала <данные изъяты>, однако Банк намеренно затягивал обращение в суд с целью начисления процентов и неустойки, сумма которых превышает сумму основного долга, тогда как обращалась в банк с целью урегулирования спора миром, что результатов не дало. Просила снизить размер неустойки, при этом согласна оплатить ссудную задолженность и проценты на дату последнего платежа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В материалах дела имеется кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. с установлением процентной ставки <данные изъяты> годовых, заключенный между сторонами.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного оговора № от ДД.ММ.ГГГГ., получения денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истцом предоставлены выписка по счету заемщика, история операций по договору, два дополнительных соглашения № 1 от 25.08.2015г. к указанному договору об увеличении срока кредитования на 6 месяцев, всего срок действия кредита на 66 месяцев, отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 3 месяца и возможности списания денежных средств со счетов заемщика, а также новый график платежей.

При этом, дополнительные соглашения и график платежей подписаны обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк перечислил П.М.С. сумму кредита в размере <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету и историй операций по договору, заемщик регулярно нарушала условия погашения суммы долга, а с апреля 2016 перестала вносить платежи.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на намеренное завышение Банком требований в части взыскания суммы процентов с неустойкой.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, тогда как ответчица знала о наличии задолженности по кредитному договору и не лишена была возможности ее погасить, а банк предъявил в суд иск в пределах срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае досрочного взыскания суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты>, при этом П.М.С. перестала вносить платежи по кредиту с апреля 2016 года по настоящее время, тогда как истцом заявлена неустойка за просрочку уплаты платежей на сумму <данные изъяты>, которую суд, с учетом баланса прав сторон, расценивает соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что П.М.С. были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой, всего в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры к урегулированию спора миром, не имеют правового значения и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.М.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» к П.М.С..

Взыскать с П.М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова