Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2620/2017

К Делу № 2-2620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

при секретаре Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 95813,20 рублей, неустойку в размере 48864,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 11 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «HONDA CR-V» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный факт страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 67470,48 рублей. Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Право и закон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V» <данные изъяты> с учетом износа составляет 163283,68 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией данного экспертного заключения, однако ответ не получен. Требование о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не выполнено по настоящее время.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ООО МСК «СТРАЖ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68152 рублей. В части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 21.08.2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 11 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «HONDA CR-V» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2016г.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО МСК «СТРАЖ».

ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения поданного заявления ООО МСК «СТРАЖ» произвела выплату страхового возмещения в размере 68152 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Право и закон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V» <данные изъяты> с учетом износа составляет 163283,68 рублей.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

Представитель ответчика в подтверждение правильности произведенного расчета представил экспертное заключение, выполненное ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению на экспертизу от ООО МСК «СТРАЖ» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 68152 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.03.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лидер Лекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V» <данные изъяты> составляет 107997 рублей; утрата товарной стоимости не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Лидер Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ООО «Лидер Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Таким образом, взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39845 рублей (107997 рублей 68152 рублей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее (п.60 Пленума от 29.01.2015г. № 2).

Кроме того, согласно п.63 Пленума от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращалась в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако её требования не были исполнены, суд определяет размер штрафа в размере 19922,50 рублей, исходя из расчета: 39845?50%= 19922,50 рублей.

При этом, учитывая разъяснения п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 в расчет штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако суд считает возможным снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки с 26.09.2016г. по 15.11.2016г. составит 48864,73 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика неустойку, сумму которой в силу ст. 333 ГК РФ снижает до 4000 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

Поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1815, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 39845 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 70745 (семьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу государства государственную пошлину в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: