Решение № 12-517/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-517/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 Агакерима оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, не дав оценку результату медицинского освидетельствования об обнаружении следов «бензодиазепинов», исходя из которых отсутствует вывод, какое именно установлено состояние опьянения – алкогольное либо наркотическое. Тогда как указанные инспектором ДПС признаки опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, и результат исследования могли быть вызваны приемом медицинских препаратов после инсульта. Таким образом, мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Так, в своей жалобе заявитель указывает, что доказательства по делу в виде акта медицинского освидетельствования не получило надлежащей проверки и оценки, согласно которому были обнаружены следы «бензодиазепинов», мировым судьей не указан вид опьянения и не дана оценка влиянию установленного состояния на управление транспортным средством, в том числе является ли оно опьянением. Тогда как указанные инспектором ДПС признаки опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, и результат исследования могли быть вызваны приемом медицинских препаратов после инсульта.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался, его допрос не производился, доводы ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства понятых ФИО5 и ФИО6 Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО1 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспектора ДПС и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом допущенных мировым судьей существенных нарушений, а также при условии, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Агакерима оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – отменить, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Агакерима оглы передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: ФИО2