Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Дело №2-2854/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <....> обратился в суд требованиями, взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору <....> от <....> в размере 124 832 руб. 37 копеек, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 65 коп., мотивируя тем, что согласно кредитному договору <....> от <....> заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, был предоставлен потребительский кредит в размере 153 000 рублей на срок до <....>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,5% годовых и погашением кредита до <....>. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 832 рубля 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 91 012 руб. 93 копейки; неустойка в размере 21 709 рублей 72 копейки, проценты за кредит в размере 12 109 руб. 72 коп.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 696 рублей 65 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований частично, признали в части взыскания задолженности основного долга и процентов. Сумму неустойки просили снизить, применив ст. 333 ГПК РФ, поскольку задолженность возникла из-за тяжелого материального положения ответчика и необходимостью направления заработанных денежных средств на лечение сына.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <....> от <....>, заключенному между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 153 000 рублей «Потребительский кредит», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,5% годовых и погашением кредита до <....>. Заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <....>.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на <....> по кредитному договору составляет 124 832 рубля 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 91 012 рублей 93 коп.; неустойка – 21 709 руб. 72 коп., проценты за кредит – 12 109 руб. 72 коп..

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <....><....>-О).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение должника.

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <....> задолженность по кредитному договору <....> от <....> в сумме 103 622 рубля 65 копеек, а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 3 696 руб. 65 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <....> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <....> задолженность по кредитному договору <....> в сумме 103 622 (сто три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 65 копеек, из которых 91 012 (девяносто одна тысяча двенадцать) рублей 93 копейки – просроченная ссудная задолженность, 12 109 (двенадцать тысяч сто девять) рублей 72 коп. – просроченные проценты за кредит, 500 (пятьсот) рублей 00 коп. – задолженность по неустойке.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <....> судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 65 коп..

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, отказать.

Решение изготовлено 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец