Решение № 2А-477/2018 2А-477/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-477/2018

дело № 2а-477/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий незаконными, отмене постановления о признании регистрационных действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является стороной исполнительного производства N №* от 05.03.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №* от 27.02.2018, возбужденного на основании решения №* МИФНС № 4 по Тверской области по делу №* от 27.02.2018 г., предмет исполнения о взыскании налогов в размере 396 272 рубля 72 копейки.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сам документ должником не получен, следовательно, воспользоваться правом в пять дней с момента получения постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа, должник возможности не имел.

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Закон об исполнительном производстве не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов права повторно устанавливать срок для добровольного исполнения. Из чего следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принятое 14.04.2018, без реализации предоставленной возможности добровольного исполнения, незаконно и нарушает его право самостоятельно реализовать имеющееся у него имущество, запрет на которое наложен постановлением.

Данным постановлением наложен запрет на два объекта собственности, суммарная стоимость которых превышает более чем в два раза сумму оплаты, предъявленную к исполнению.

Им, истцом, были предприняты меры для добровольного исполнения по уплате суммы взыскания в полном объеме, поскольку им был заключен предварительный договор на продажу одного объекта недвижимости, реализация которого позволила бы оплатить взыскание в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Копия обжалуемого постановления от 14.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации получена им 17.05.2018, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить указанный срок.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконными, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.04.2018.

В судебное заседание стороны, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 4 по Тверской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указав следующее.

В Кимрском районном отделе Управления 05.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании акта Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тверской области №* от 27.02.2018 о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в сумме 396 272,72 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.03.2018 и направлено в соответствии с Законом об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В срок, установленный действующим законодательством об исполнительном производстве, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, должником не предпринимались действия по погашению задолженности. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

В соответствии с ответом, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности ФИО1 находятся два объекта недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>а; кадастровый №*, площадью 16.8 кв. м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №*, площадью 25.5 кв.м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем 14.04.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем арест объектов недвижимости не производился, их оценка не осуществлялась, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость двух объектов недвижимости судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений ФИО1, равно как и каких-либо сведений о наличии у него в собственности иного имущества, представлено судебному приставу-исполнителю не было.

Считает, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Кимрского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Кимрского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области возражали в удовлетворении требований административного истца.Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в иске административному истцу отказать по доводам, которые аналогичны приведенным административным ответчиком УФССП России по Тверской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Аналогичное положение содержится в ст.ст. 122 и 129 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом, о запрете на совершение действий по регистрации ему стало известно 17.05.2018 года. Сведений о более раннем вручении копии постановления не имеется. Административный иск поступил в Кимрский городской суд Тверской области 28.05.2018. При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Установлено, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании акта Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области №* от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в сумме 396 272,72 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 направлено в адрес ФИО1 06.03.2018, что подтверждается списком № №* внутренних почтовых отправлений. Сведений о дате получении ФИО1 указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

14.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>а; кадастровый №*, площадью 16.8 кв. м;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №*, площадью 25.5 кв.м.

Из данного постановления, кроме того, следует, что по состоянию на 14.04.2018 задолженность ФИО1 составляет 424011,81 рубль. Требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, установить запрет па распоряжение имуществом.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем арест объектов недвижимости не производился, их оценка не осуществлялась. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, принят судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, которым в данном случае является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, такой запрет добровольному исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Доказательств того, что по состоянию на 14.04.2018 должник ФИО1 поставил судебного пристава-исполнителя в известность о заключенном им в целях добровольного исполнения в полном объеме требований исполнительного документа предварительном договоре купли-продажи квартиры от 30.03.2018, административным истцом не представлено, в связи с чем суд не принимает доводы административного истца о том, что им были предприняты меры для добровольного исполнения требований по уплате суммы взыскания в полном объеме.

Довод административного истца о том, что запрет наложен на два объекта недвижимости, суммарная стоимость которых превышает более чем в два раза сумму оплаты, предъявленную к исполнению, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что административными ответчиками в отношении административного истца допущены незаконные действия (бездействия), препятствующие возможности реализации им права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не имеется. Принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.04.2018 соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительного производстве.

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий незаконными, отмене постановления о признании регистрационных действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья О.В. Осипова