Решение № 2-239/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-239/2026

Дело № 2-239/2026

УИД 78RS0020-01-2024-009537-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 28 апреля 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП <Ф.И.О. скрыты>5 обратился в суд с иском к наследникам <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата скрыта> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> на основании которого <Ф.И.О. скрыты>1 были предоставлены заемные денежные средства в размере 248 296 рублей 00 копеек на срок до <дата скрыта> с уплатой процентов в размере 49 % годовых. <Ф.И.О. скрыты>1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, допустила просрочку. В период с 28.01.2015г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, на задолженность в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.05.2023г. образовалась задолженность: 241 880 рублей 18 копеек – сумма основного долга по состоянию на <дата скрыта>; 46 761 рубль 88 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на <дата скрыта>; 1 170 219 руб. 67 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 4 134 941 руб. 68 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

Сумму неустойки в размере 4 134 941 руб. 68 коп. истец считает завышенной и снижает ее в добровольном порядке до 10 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные скрыты> от <дата скрыта>, право требования задолженности по кредитному договору перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Контакт-телеком».

На основании договора цессии право требования к <Ф.И.О. скрыты>1 перешло от ООО «Контакт-Телеком» к ИП <Ф.И.О. скрыты>8, который заключил договор уступки прав требования с ООО «Северная корона», однако, заключенный между ними договор уступки прав требований <номер скрыт> от 05.06.2020г. был расторгнут на основании решения Арбитражного суда <адрес скрыт> от 25.03.2023г. по делу <данные скрыты>.

В дальнейшем, ИП <Ф.И.О. скрыты>9 заключил с ИП <Ф.И.О. скрыты>5 договор уступки прав требования № КО-030523-05 от <дата скрыта>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с <Ф.И.О. скрыты>1 перешло к ИП <Ф.И.О. скрыты>5.

По имеющимся у истца сведениям, <Ф.И.О. скрыты>1 умерла, сведений о наследниках у истца не имеется.

На изложенного, ИП <Ф.И.О. скрыты>5 просит взыскать с наследников <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца задолженность: 241 880 рублей 18 копеек – сумма основного долга по состоянию на <дата скрыта>; 46 761 рубль 88 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на <дата скрыта>; 500 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 10 000 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 241 880 руб. 18 коп. за период с 10.12.2024г. по дату погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 241 880 руб. 18 коп. за период с 10.12.2024г. по дату фактического погашения задолженности

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник <Ф.И.О. скрыты>1 - <Ф.И.О. скрыты>2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес скрыт>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <Ф.И.О. скрыты>2 умер <дата скрыта>, к его наследственному имуществу было заведено наследственное дело <номер скрыт>, наследником к его имуществу является <Ф.И.О. скрыты>3. Определением Гатчинского городского суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> к участию в деле привлечен <Ф.И.О. скрыты>3, дело передано для рассмотрения по подсудности в Чудовский районный суд <адрес скрыт>.

В судебное заседание истец ИП <Ф.И.О. скрыты>5 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 и его представитель <Ф.И.О. скрыты>10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус <Ф.И.О. скрыты>4, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных действующим законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, по условиям которого <Ф.И.О. скрыты>1 банком были предоставлены заемные денежные средства, в размере 248 296 рублей 00 копеек на срок до <дата скрыта> с уплатой процентов в размере 49 % годовых. При этом, <Ф.И.О. скрыты>11 обязалась возвратить сумму кредита, проценты за пользование им. Ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, допустила просрочку, в связи с чем по состоянию на 19.05.2023г. образовалась задолженность: 241 880 рублей 18 копеек – сумма основного долга по состоянию на <дата скрыта>; 46 761 рубль 88 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на <дата скрыта>; 1 170 219 руб. 67 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 4 134 941 руб. 68 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>..

Также из материалов дела следует, что <дата скрыта> между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договору уступки требования (цессии) №РСБ-280115-КТ, по которому право требования к <Ф.И.О. скрыты>1 перешло к ООО «Контакт-Телеком».

<дата скрыта> между ООО «Контакт-Телеком» и ИП <Ф.И.О. скрыты>9 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условия которого право требования к <Ф.И.О. скрыты>1 перешло к ИП <Ф.И.О. скрыты>9

На основании договора цессии право требования к <Ф.И.О. скрыты>1 перешло от ООО «Контакт-Телеком» к ИП <Ф.И.О. скрыты>8, который заключил договор уступки прав требования с ООО «Северная корона», однако, заключенный между ними договор уступки прав требований <номер скрыт> от 05.06.2020г. был расторгнут на основании решения Арбитражного суда <адрес скрыт> от 25.03.2023г. по делу № А56-102148/2022.

В дальнейшем, ИП <Ф.И.О. скрыты>9 заключил с ИП <Ф.И.О. скрыты>5 договор уступки прав требования № КО-030523-05 от <дата скрыта>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с <Ф.И.О. скрыты>1 перешло к ИП <Ф.И.О. скрыты>5

<дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>1 умерла, к ее имуществу было открыто наследственное дело <номер скрыт>, единственным наследником к ее имуществу являлся <Ф.И.О. скрыты>2, который принял наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>2 умер, к его наследственному имуществу было заведено наследственное дело <номер скрыт>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти <Ф.И.О. скрыты>2 обратился <Ф.И.О. скрыты>3.

Ответчиком <Ф.И.О. скрыты>3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Гражданским Кодексом РФ установлен срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено. Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от <дата скрыта><номер скрыт> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от <дата скрыта><номер скрыт> разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен <дата скрыта>. В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 248 296 рублей, с условием о погашении задолженности путем внесения ежемесячных платежей, срок погашения задолженности – до <дата скрыта>. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек <дата скрыта>.

Из отметки на штемпеле почтового отправления следует, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга <дата скрыта>, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности. Сведений о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо возражений, дополнительных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ и приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» мая 2026 года

Судья А.М. Кулешина