Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-293/2017;) ~ М-288/2017 2-293/2017 М-288/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

Мотивированное
решение

составлено 21.05.2018 г.

Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО13,

при секретаре Головкиной И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером У1, признании недействительным государственного кадастрового учёта, изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У2, возложении на ФИО11 обязанности демонтировать и перенести забор,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11, просила суд:

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер У1, согласно межевому плану, выполненному 17.10.2016 г. кадастровым инженером ФИО13;

признать недействительным государственный кадастровый учет изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У2, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер У2;

обязать ответчика ФИО11 демонтировать и перенести забор в соответствии с границей земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований ФИО10 указывала, что ей на праве собственности на основании решения Большесельского районного суда от 24.11.2015 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер У1. Соседний земельный участок с кадастровым номером У2 принадлежит ответчику.

В октябре 2016г. истец обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. При подготовке межевого плана кадастровым инженером было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами У1, У2 по точкам линии от н9 до н1. ФИО11 представил письменное возражение против прохождения линии земельного участка ФИО10 по точкам линии от н9 до н1, т.к. данная линия проходит по территории его земельного участка.

Фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца.

Расположение границы, определенное при проведении межевых работ по заявлению ФИО10, соответствует имевшемуся ранее фактическому пользованию земельными участками, в том числе их предыдущими собственниками. Результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию на момент межевания, а данные о земельном участке ответчика, внесенные в ГКН, являются кадастровой ошибкой. Ответчиком не были согласованы границы в установленном законом порядке с истцом, как владельцем смежного участка.

Ответчик, приобретя свой земельный участок, установил забор на земельном участке истца и произвел межевание, захватив часть участка истца. Добровольно убирать забор ответчик не соглашается.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что до того, как ФИО11 установил забор, было ограждение, стояли столбы с жердями. Забор смещен ответчиком только на пашне. Спора по границе земельного участка истца со стороны второго соседа - ФИО12, нет. Истец согласовала с ФИО12 границу на месте.

Представитель истца ФИО10 ФИО14, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях 16.01.2018 г., 14.02.2018 г., 15.03.2018 г. исковые требования ФИО10 поддержала, пояснила, что когда ответчик устанавливал свой забор, там имелся старый деревянный забор, то есть порядок землепользования сложился ещё с 1992 года. Ранее там сажал картофель отец ФИО10. Сама ФИО10 обрабатывала земельный участок с 2004 года. ФИО11 примерно в 2015 году демонтировал забор, расположенный на земельном участке ФИО10, а затем установил свой забор на некотором расстоянии от ранее установленного забора внутрь земельного участка ФИО10. ФИО10 обратилась к ФИО11 с просьбой демонтировать и установить на прежнее место забор, но он отказался. Затем ФИО10 с данным вопросом обращалась в Администрацию поселения, но результат по данному обращению не известен. Фотографии и видеозапись, приобщенные ответчиком в судебном заседании 15.03.2018 г., не затрагивают спорное место. Если обратиться к межевому плану, а именно к фотоаэросъемке, то видно, что спорный участок не отражен на представленных фотографиях и видеозаписи.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО10 оспаривал, пояснил, что границы его участка соответствуют правоустанавливающим документам, включая план, имевшийся у предыдущего собственника. На плане имеется привязка к дому. Когда ФИО11 демонтировал старый забор, то новый установил, отступив от дома на 8 метров, а должен был на 8 м 60 см. Расстояние в 60 см. оставил как границу между земельными участками. Ничьих границ ответчик не нарушал. Все заборы, которые там были построены, были построены им лично без изменения границ земельного участка. Оснований передвигать забор, установленный ответчиком, нет. Когда ФИО11 приобрел земельный участок у ФИО1 в д. <данные изъяты>, он был огорожен. Изгородь была из столбов и прутиков. Через три года, примерно в 2001 году ответчик поставил дощатый забор. Установил точно по старому забору. Когда устанавливали дощатый забор, смежным земельным участком пользовалась бабушка ФИО10, сажала картофель. Когда дощатый забор упал в 2014 году, ФИО11 установил забор из сетки-рабицы с трубами на границах его земельного участка. Смежным земельным участком на тот момент никто не пользовался, даже траву не косили, хотя ФИО11 говорил об этом ФИО10. Они перестали обрабатывать земельный участок лет 10 назад. Когда ФИО11 проводил межевание, чтобы зафиксировать границы участка он ориентировался на имеющийся план к свидетельству о праве собственности. Площадь его земельного участка после межевания увеличилась из-за расхождения в измерениях, сейчас более точные измерения. На представленной видеозаписи и фотоснимках видно, что новый забор стоит вплотную к старым столбам.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО10 в части установления границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером У1, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 17.10.2016 года, признал. ФИО12 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 18.04.2018 г. ( до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика ), когда он пояснил, что у него в дер. <данные изъяты> имеется дом, который перешел по наследству от отца. ФИО12 пользуется только землей, примыкающей к дому и двору. Ранее он жил в этой деревне до 1968 года, после армии переехал в город <данные изъяты>, а в деревню к отцу ездил на выходные. Забор между участками ФИО10 и ФИО11 проходил от края дома по прямой линии. Сейчас забор ФИО11 не на месте – почти посередине дома ФИО10, он должен быть смещён в сторону дома ФИО11.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в 2016 г. он изготовил межевой план на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО2, после которого ФИО10 унаследовала участок. В 2014 году ФИО11 ФИО13 также изготавливал межевой план. Когда он изготавливал межевой план ФИО10, то предупредил её о наложении границ земельного участка с границами земельного участка ФИО11. Она заявила, что межевой план ей необходим для обращения в суд. Когда ФИО13 регистрировал земельный участок ФИО11, у него не было сомнений в его правильности, так как участок был огорожен, забор был из новой сетки-рабицы, никто возражений не высказывал против установленного забора. На тот момент следов старых заборов не было. Давалось объявление в местную газету с указанием всех владельцев смежных земельных участков пофамильно: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Участок прошел регистрационный учет. У ФИО11 были грядки за домом, скошена трава. Смежный земельный участок тогда был полностью заросшим сорняком, на нем находился обрушенный дом. При межевании участка ФИО10 привязки к каким-либо объектам не было, спорную границу указывал супруг ФИО10.

При обозрении схем, наложенных на аэрофотосъемку в межевых планах сторон спора, третье лицо ФИО13 пояснил, что точнее схема расположения участков относительно местности на фотоплане в межевом деле ФИО10 ( том 1 л.д. 24), чем на листе 9 межевого плана земельного участка ФИО11. Тогда не было четких привязок к местности, масштаб был размыт, их не требовалось указывать. Координаты указаны одинаковые, площадь такая же. Расстояние от точки Н3 до точки Н4 в межевом плане ФИО11 составляет 8 м. В связи с введением новой системы координат «СК-76» межевой план ФИО10 менять не требуется, так как новая система координат не будет касаться дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации ФИО15 Большесельского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Ранее представитель третьего лица Администрации ФИО15 ФИО16 Ярославской области ФИО17 в судебных заседаниях 16.01.2018 г., 14.02.2018 г., 15.03.2018 г., 18.04.2018 г. поясняла, что примерно в 2012 году по заявлению ФИО10 выезжала комиссия администрации поселения в д.<данные изъяты> по факту проверки земельного законодательства. От ФИО10 поступило заявление о том, что сосед ФИО11 вышел за пределы своего земельного участка. Земельный участок Хиноверовой не обрабатывался, но был полностью окошен. На земельном участке имелся почти разрушенный старый дом. На тот момент забор ответчика был установлен деревянный из горизонтальных жердей и вертикальных столбов, часть забора по фасаду дома была реечная. На середине был выгорожен клин, который заходил на картофельник ФИО10. Во время выезда комиссией были обнаружены следы старого забора и глубокая межа, по которой было видно, что земельный участок ФИО10 шел ближе к прямой линии, а часть клина забора заходит от межи глубже на земельный участок ФИО10, образуя более глубокий уступ. В доме у ФИО11 никого не было, поэтому члены комиссии попросили родственников передать ФИО11, чтобы он явился в администрацию поселения и представил документы, но ФИО11 в администрацию не обратился. Комиссия делала заключение на основании фотоплана 1994 года, который хранится в поселении. На нем видно, что линия спорной границы земельного участка была ближе к прямой, чем при осмотре участков комиссией. Четко видна была межа, имелись остатки старого забора (сгнившие столбы и щепа от них). В целом граница земельного участка ФИО10 шла по прямой линии. Было очевидно, что жердями был пригорожен новый более глубокий выступ на участок ФИО10. Родственники ответчика пояснили, что согласно межевому делу у ФИО11 должна быть именно такая конфигурация земельного участка, как на тот момент был установлен забор. Ответ на обращение ФИО10 в администрации не сохранился.

Представители ответчиков Администрации ФИО16 Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области указала, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером У2 внесены в ЕГРН в соответствии с межевыми документами. Согласно положениям законодательства за недостоверность сведений, содержащихся в межевых документах, ответственность несет кадастровый инженер, подготовивший данные документы. Основания для приостановления (отказа) кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренные законом, отсутствовали. Требования истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка не подлежат удовлетворению, в части остальных требований представитель положился на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований истца и принятия судом решения о внесении изменений в границы земельных участков, при наличии подготовленного в установленном формате межевого плана, исключающего наложение (пересечение) границ земельных участков, решение суда будет исполнено в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Исходя из положений ч.3 - ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 16.01.2018 г. свидетель ФИО5 пояснил, что участок своей снохи ФИО10 в д.<данные изъяты> он увидел впервые в 2002 году. Тогда там был обрабатываемый огород, которым пользовался отец ФИО10 С одной стороны был забор ФИО18, с другой стороны установил забор ФИО11. Вдоль дороги по лицевой стороне участка также имелся забор (палисад). Ранее забор был деревянный, спереди зашит рейкой, остальной - горизонтальными жердями. В настоящее время ФИО11 загородил свой участок забором из металлической сетки-рабицы и из металлических труб, но этот забор не совпадает с ранее установленным забором. ФИО11 зашел даже за расположенный на земельном участке ФИО10 дом. Его забор сейчас глубже к дому к середине участка и уменьшает размеры участка ФИО10.

В судебном заседании 14.02.2018 г. свидетель ФИО6 пояснила, что с 1995 года по 2010 год она проживала в д.<данные изъяты>. Обозрев фотоплан на л.д.24, свидетель пояснила, что участок с У1 обрабатывался семьей истца, с северной части от дома размещался картофельник, с северной стороны ближе к дому лежали доски, граница участка не проходила по середине дома, была смещена к западной стороне ближе к краю дома. До 2008 г. Х-вы точно использовали земельный участок, сажали картошку. Участок Х-вых был огорожен, столбами с жердями только со стороны Ш-вых, но со стороны ФИО19 не было огорожено, он разрешал проходить мимо его дома.

В судебном заседании 14.02.2018 г. свидетель ФИО7 пояснил, что с 2002 г. он с супругой пользуется спорным земельным участком. Обозрев фотоплан на л.д.24, свидетель пояснил, что ранее граница участка ФИО10 располагалась по черному контуру, нанесенному на межевой план, спорная часть шла по отрезку Н1-Н9, в настоящее время граница расположена по красному контуру нанесенному на межевой план. В 2002 г. на данном участке был забор из жердей и деревянных столбов. Этого забора уже нет, сейчас только выделяется то место, где был забор. Сейчас стоит забор соседа, состоящий из железных столбов и из сетки по середине дома, ранее забор располагался правее со стороны дома. Забор ответчик установил в 2013 г. Х-вы ему говорили, чтобы он перенес забор, но ФИО11 сказал, что поставил забор на основании плана. Х-вы ездили в сельсовет, им сказали, что не знали о постановке забора. Сотрудники сельсовета выезжали к ФИО11, но его дома не было, была только его дочь, но она никого не пустила.

По делу исследованы письменные материалы:

Кадастровый паспорт земельного участка с КН У1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 24.11.2015 г., которым за ФИО10 признано право собственности на земельный участок с КН У1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Межевой план, выполненный 17.10.2016 г. кадастровым инженером ФИО13, земельного участка с КН У1, площадью <данные изъяты> кв.м., содержащий координаты характерных точек описания местоположения границ земельного участка. Земельный участок граничит с участком с КН У2, принадлежащим ФИО11 Имеется наложение границ земельных участков. От ФИО11 поступило возражение против согласования границ земельного участка с КН У1.

Из приложенной к данному межевому плану схемы расположения земельных участков, наложенной на фотоплан д.<данные изъяты> Большесельского района, видно, что границы земельного участка с КН У2, установленные в настоящее время, по точкам Н1-Н9 смещены вглубь земельного участка с КН У1. Если ранее смежная граница по указанным точкам располагалась примерно по проекции западной стены дома ( сторона обращенная к участку ответчика ), расположенного на земельном участке с КН У1, то в настоящее время указанная граница проходит по проекции середины указанного дома. Граница земельного участка по точкам Н1-Н9, на которую претендует ФИО10, приближена к имевшейся ранее границе между земельными участками, отклонение направлено в сторону земельного участка ФИО10 ( л.д.24 ).

Выписка из ЕГРН от 11.12.2017 г., кадастровый паспорт земельного участка с КН У2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Границы учтены в ЕГРН.

Договор купли-продажи от 07.07.1997 г., по которому ФИО11 приобрел в собственность у ФИО1 земельный участок в д.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, площадью <данные изъяты> кв.м.

План границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8., содержащий размеры отрезков границы участка. На участке отображен жилой дом. Привязки к дому границ участка, углов, координат характерных точек на плане не имеется.

Межевой план, выполненный 15.05.2014 г. кадастровым инженером ФИО13, земельного участка с КН У2, площадью <данные изъяты> кв.м., содержащий координаты характерных точек описания местоположения границ земельного участка. Земельный участок граничит с участком с КН У1, принадлежащим ФИО2. ( на момент составления плана скончавшемуся ). Извещение собственников смежных участков произведено через публикацию в газете. Имеется наложение границ земельных участков. От ФИО11 поступило возражение против согласования границ земельного участка с КН У1.

Рабочий чертёж границ земельных участков с КН У1, У2, согласно которому площадь наложения участков составляет 133 кв.м.

К материалам далее приобщены правоустанавливающие документы на земельный участок с КН У3 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.01.2017 г., свидетельство о праве собственности на земельный участок от 04.12.1992 г., выписка из решения Администрации Новосельского сельского Совета от 16.05.1992 г. №57), план земельного участка с указанием протяженности границ и привязкой к жилому дому, схема расположения домов в д.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области. Земельный участок с КН У3 принадлежит в настоящее время ФИО12, унаследовавшему земельный участок от ФИО9

В судебном заседании 15.03.2018 г. произведен просмотр видеозаписи и фотоснимков на электронном носителе, представленных ответчиком ФИО11, содержащих видеоизображение спорных земельных участков. Суд приходит к выводу, что отраженная на указанных видеоматериалах часть земельных участков находится непосредственно между домами истца и ответчика ( ближе к дороге ), не является спорной, в связи с чем видеоматериалы не имеют доказательственного значения по делу и не опровергают доводы истца.

В ходе выездного судебного заседания 14.02.2018 г. судом осмотрены спорные земельные участки. В ходе осмотра участка истца судом установлено, что строение дома бревенчатое, с южной стороны растет береза, с южной стороны имеется забор изготовленный из деревянных столбов и жердей. Между спорными участками установлен забор в виде металлических труб и закрепленной к ним металлической сеткой. Металлический забор по своей проекции проходит визуально через среднюю часть разрушенного строения дома на участке истца. Присутствовавшая при осмотре представитель третьего лица Администрации ФИО15 ФИО17 пояснила, что ранее забор проходил западнее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При возникновении спора по установке границ земельного участка, они могут быть уточнены только в порядке разрешения земельного спора судом, в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 ЗК РФ.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п.1, п.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленных сторонами документов следует, что ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН У1, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО11 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН У2, площадью <данные изъяты> кв.м., оба участка расположены по адресу: <адрес>, имеют смежные границы.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что границы ( координаты характерных точек ) земельного участка с КН У2, учтенные в настоящее время в ЕГРН, и границы ( координаты характерных точек ) земельного участка с КН У1, установленные в межевом плане, выполненном 17.10.2016 г. кадастровым инженером ФИО13 по заказу собственника участка ФИО10, имеют взаимное наложение, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Решая спор между собственниками о расположении общей границы земельных участков с КН У1, У2 суд приходит к выводу, что данная граница ( координаты характерных точек ) верно установлена в межевом плане земельного участка с КН У1, выполненном 17.10.2016 г. кадастровым инженером ФИО13

При этом суд исходит из следующего.

Из схемы расположения земельных участков, наложенной на фотоплан д.<данные изъяты> Большесельского района, следует, что границы земельного участка с КН У2, установленные в настоящее время, по точкам Н1-Н9 смещены вглубь земельного участка с КН У1. Если ранее смежная граница по указанным точкам располагалась примерно по проекции западной стены дома, расположенного на земельном участке с КН У1, то в настоящее время указанная граница проходит по проекции середины указанного дома. Граница земельного участка по точкам Н1-Н9, на которую претендует ФИО10, приближена к имевшейся ранее границе между земельными участками, отклонение направлено в сторону земельного участка ФИО10 ( л.д.24 ).

Нынешнее расположение границы земельного участка с КН У2, проходящей по точкам Н1-Н9, по проекции середины дома на участке истца, установлено судом и в ходе выездного судебного заседания 14.02.2018 г.

Представитель третьего лица Администрации ФИО15 ФИО16 Ярославской области ФИО17 в судебном заседании пояснила, что выезжала в составе комиссии на спорные участки по заявлению ФИО10 примерно в 2012 г. На тот момент были четко видны остатки старого деревянного забора, располагавшегося на спорной границе между участками истца и ответчика. Новый металлический забор по спорному участку границы был смещен ответчиком вглубь участка истца. Это же следует и из фотоплана от 1994 г.

Оснований не доверять пояснениям представителя третьего лица у суда не имеется. Администрация ФИО15 и её представитель не заинтересованы в разрешении судом спора в пользу какой-либо из сторон.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.04.2018 г. ( до привлечения его судом в качестве соответчика по делу ), подтвердивший свои показания в судебном заседании 15.05.2018 г. также пояснил, что ранее смежная граница между спорными участками по пашне проходила примерно напротив стены дома, расположенного на участке истца, сейчас забор между участками установлен неправильно, находится напротив середины указанного дома, смещён вглубь участка истца.

Аналогичные пояснения дали и свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО6 не состоит с истцом в родственных отношениях, сведения о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что в результате межевания земельного участка ответчика в 2015 г. площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем площадь участка при его покупке ответчиком в 1997 г. Площадь участка истца, границы которого определены по межевому плану 29.11.2016 г., составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует решению Большесельского районного суда Ярославской области от 24.11.2015 г. Площадь наложения спорных участков согласно рабочему чертежу составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик при установке забора на спорном отрезке смежной границы, без законных оснований передвинул его вглубь участка истца, не согласовав свои действия с собственником смежного земельного участка или его правопреемниками, нарушив их права.

Суд не принимает за основу своего решения план границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 ( в настоящее время принадлежащего ответчику ФИО11), утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8 ( л.д.53), содержащий размеры отрезков границы участка и его примерную конфигурацию. Указанный план фактически является схемой. Привязки расположения границ участка относительно дома, иных объектов, а также углов, координат характерных точек на плане не имеется, что не позволяет соотнести нынешнее расположение установленного ответчиком забора с границами, изображенными на плане. Кроме того, указанный план со смежными землепользователями не согласовывался.

Ходатайство ответчика ФИО11 о применении последствий пропуска истцом ФИО10 срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером У1, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 17.10.2016 года; признании кадастровой ошибкой наложения на принадлежащий истцу земельный участок части земельного участка, с кадастровым номером У2, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У2 в части их наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №У1.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть установленного им забора, выходящую на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером У1.

Учитывая, что земельный участок с КН У2, принадлежащий ответчику, имеет также границы, не являющиеся смежными с участком истца, спор по которым отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов государственного кадастрового учета всех границ земельного участка с кадастровым номером У2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.

Установить границы принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером У1, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 17.10.2016 года. Считать указанный план неотъемлимой частью судебного решения.

Признать кадастровой ошибкой наложение на принадлежащий ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №У1, площадью <данные изъяты> кв.м., части земельного участка, с кадастровым номером У2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У2 в части их наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №У1.

Обязать ФИО11 демонтировать часть установленного им забора, выходящую на принадлежащий ФИО10 земельный участок с кадастровым номером У1, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены судом в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 17.10.2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья