Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года дело № 2-397 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием помощника прокурора г. Мегиона Кочурова М.В., адвоката Даминова Ш.К. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтеспецстрой», ООО «СК «Экспресс-страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, и судебных расходов, третье лицо ООО «Электрон»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ООО «Нефтеспецстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2016г. около 15 часов в районе дома № 8 по ул. Свободы г. Мегиона она шла по тротуару, запнулась, упала на руки лицом вниз, ударившись об асфальт грудной клеткой и правым коленом. От сильной боли испытала шок, затем одна рука резко опухла и перестала действовать. В результате полученной травмы она находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении в течение пяти месяцев, проходила лечение в г. Сургуте и г. Ханты-Мансийске.

В это время ремонтно-строительные работы по восстановлению дорожного покрытия в 9 микрорайона г. Мегиона проводились ООО «Нефтеспецстрой». После падения она увидела, что запнулась за натянутую металлическую проволоку, которая сливалась по цвету с землей и не была отмечена и не была обустроена никакими сигнальными знаками в условиях недостаточной видимости.

Поскольку данные работы проводились ответчиком ООО «Нефтеспецстрой» и из-за его виновных действий ей причинен вред здоровью, то она обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку длительное время испытывала физическую боль, нравственные и моральные страдания, а также просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 14 846,72 руб., который складывается из расходов на приобретение лекарственных средств в размере 9 048,72 руб., оплаты диагностической процедуры в размере 2 000 руб., расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 2 898 руб.

В ходе рассмотрения иска по существу ФИО1 были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а представителем ответчика ООО «Нефтеспецстрой» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию ООО «СК «Экспресс-страхование», которое было судом удовлетворено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру (л.д.56) адвокат Даминов Ш.К. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтеспецстрой» по доверенности (л.д.85-86) ФИО2 в суде пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истице не доказана, все работы по восстановлению дорожного покрытия в 9 микрорайона г. Мегиона проводились работниками ООО «Нефтеспецстрой» с соблюдением правил и требований техники безопасности. Истица проигнорировала предупредительные знаки и прошла в зону работ, что и стало причиной причинения вреда ее здоровью, но поскольку вред причинен в результате действия источника повышенной опасности, и компенсация морального вреда предполагается, то данный представитель просит снизить размер заявленных требований до разумных пределов. По расходам на лечение просила отказать, т.к. истцом не представлено доказательств того, что данное лечение ей не могло быть предоставлено бесплатно, расходы истицы по оплате проезда к месту лечения представителем ответчика не оспаривались. По представительским расходам пояснила, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных представителей ответчика ООО «СК «Экспресс-страхование» и третьего лица ООО «Электрон» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях, направленных в суд электронной почтой, генеральный директор ООО «СК «Экспресс-страхование» ФИО3 указал, что действительно, ООО «Нефтеспецстрой» является застрахованным лицом в соответствии с Полисом страхования от 09.10.2015г. Полис выдан в рамках коллективного договора страхования от 21.08.2014г. и Правил страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках данного коллективного договора страхования и Правил страхования моральный вред не подлежит возмещению. Поскольку в ООО «СК «Экспресс-страхование» не поступало заявлений по случаю, имеющему признаки страхового, ни документов, предусмотренных Правилами страхования от страхователя/застрахованного/выгодоприобретателя, то у Общества отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав сторону, представителей сторон, свидетелей ФИО 1, ФИО 2 , ФИО 3, ФИО 4 , исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, считает, что иск является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В суде установлено, что 17 сентября 2016 года около 15 часов в районе дома №8 по ул. Свободы г. Мегиона ХМАО-Югры силами работников ООО «Нефтеспецстрой» проводились ремонтно-строительные работы по восстановлению дорожного покрытия в 9 микрорайона г. Мегиона на основании заключенного 09.08.2016г. между ООО «Электрон» и ООО «Нефтеспецстрой» договора подряда №п «На устройство асфальтобетонного покрытия со щебеночным основанием» (л.д.61-77).

В этот же день ФИО1, проходя около 15 часов в районе <адрес> по тротуару, который был свободен и без ограждения какими-либо предупредительными знаками, запнулась за натянутую металлическую проволоку, которая сливалась по цвету с землей, не была отмечена и не была обустроена никакими сигнальными знаками в условиях недостаточной видимости, упала на руки лицом вниз, ударившись об асфальт грудной клеткой и правым коленом. От сильной боли испытала шок, затем одна рука резко опухла и перестала действовать. В результате полученной травмы она находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении в течение пяти месяцев, проходила лечение в лечебных учреждениях г. Мегиона, г. Сургута и г. Ханты-Мансийска.

Согласно выписному эпикризу от 14.02.2017г. <данные изъяты> установлено, что у ФИО1 при падении 17.09.2016г. произошел <данные изъяты>. 07.10.2016г. проведено оперативное лечение. После снятия гипса отмечалось выраженный болевой синдром, отечность и ограничение движений. После проведенной 24.12.2016г. электронейромиографии было установлено <данные изъяты> Ограничение движения <данные изъяты> послужило основанием для направления ФИО1 в указанный реабилитационный центр (л.д.17-22).

В судебном заседании вина ответчика в нарушении правил безопасности производства ремонтно-строительные работы по восстановлению дорожного покрытия в 9 микрорайона г. Мегиона подтверждается пояснениями истицы о том, что если бы на тротуаре стоял запретительный знак и проволока была как-то обозначена, то она обошла бы стороной и смогла бы переступить обозначенную проволоку; протоколом осмотра места происшествия и фотографиями из исследованного отказного материала, объяснениями ФИО1 от 17.09.2016г. из данного материала, из которых следует, что временные дорожные знаки стояли только на проезжей части дороги (л.д.102-107).

Показаниями свидетеля ФИО 1, который пояснил в суде, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> упала женщина, проходившая по тротуару, он помог подняться ей, позвал рабочих, которые производили там работы и сделал им замечание, что отсутствуют обозначения, а также подтвердил в суде то, что проволока, которую он увидел только после оказания помощи женщине, была натянута поперек тротуара для обозначения уровня асфальта на расстоянии примерно 10 см от земли, она не была видна и не была ничем обозначена, эту проволоку можно было обойти только по проезжей части. Дорожный знак, обозначающий производство работ, был только во въезде во двор на проезжей части, а не на тротуаре. Кроме того, после падения женщины, шедшего вслед мальчика, споткнувшегося об эту проволоку, успели подхватить взрослые, после чего рабочие переставили дорожный знак с проезжей части на тротуар.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 12.07.2017г.) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г. № ВСН 37-84, регламентированы нормативно-технические параметры, обязательные при выполнении дорожных работ, которые не были соблюдены ответчиком ООО «Нефтеспецстрой» при выполнении ремонтно-строительных работ по восстановлению дорожного покрытия в 9 микрорайона г. Мегиона, что подтверждается указанными выше материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцей обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Нефтеспецстрой».

К показаниям свидетелей ФИО 2 , ФИО 3, ФИО 4 о соблюдении требований техники безопасности при производстве дорожных работ по событиям 17.09.2016г. суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО 3 показал, что стоял в том месте, где позднее упала женщина, и не пропускал автомобили в придомовую территорию, знак «дорожник» был им поставлен на тротуар перед тем, как была поставлена струна – проволока. Он этот знак перенес с проезжей части дороги на тротуар.

Свидетели ФИО 2 и ФИО 4 пояснили в суде, что знаки на тротуаре с обеих сторон дороги в придомовую территорию были поставлены с начала дорожных работ, а также были обозначены указатели по обходу места дорожных работ и сама струна-проволока.

Однако показания свидетелей ответчика, которые являются работниками ООО «Нефтеспецстрой», опровергаются пояснениями истицы, свидетеля ФИО 1 – случайного очевидца произошедшего, фотографиями отказного материалами и приобщенной стороной истца фотографией, из которой видно, что проволока – маячок ничем не обозначена, стоит один знак «дорожник» на одной стороне дороги и отсутствует стрелка, указывающая на то, как обойти место производства работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Нефтеспецстрой».

В данном случае ООО «СК «Экспресс-страхование» не несет ответственности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно медицинским документам ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №1», в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», а затем в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» с 19.09.2016г. по 15.02.2017г., почти 5 месяцев.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, характер и степень причинных ей телесных повреждений, длительный период лечения, то суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть определена в 150 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истицей убытки в результате повреждения здоровья в виде приобретения лекарственных препаратов в размере 9 048,72 руб., оплаты 24.12.2016г. диагностической процедуры - электронейромиографии в размере 2 000 руб., расходов по оплате проезда к месту реабилитации по медицинским показаниям в лечебное учреждение г. Ханты-Мансийскв в размере 2 898 руб. подтверждаются чеками, рецептами и проездными билетами, а приобретенные истицей лекарственные средства соотносятся с назначениями лечащих врачей (л.д.52-55), в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в заявленном размере в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям, как пояснил представитель ответчика.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката по договору поручения от 22.02.2017г. в размере 35 000 руб. по оказанию юридических услуг в виде консультации, подготовки и составления искового заявления в суд, представительства в суде первой инстанции, которые являются обоснованными, разумными и соответствуют объему выполненной представителем работы, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определен судом с учетом объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нефтеспецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893,87 руб. (593,87 руб. - по материальным требованиям, 300 руб.- по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нефтеспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; убытки в размере 14 846 руб. 72 коп; судебные расходы в размере 35 000 руб., всего взыскать 199 846 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нефтеспецстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 893 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.07.2017г.