Решение № 12-30/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомашиной марки ! г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что испугался, был в состоянии аффекта, что могут подтвердить ФИО2, ФИО3 Просит назначить другое наказание.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал (с учетом уточнений), просить заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде штрафа. Показал, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <...>, управляя автомашиной марки ! г/н №, на левом переднем колесе которой была летняя резина. Двигался с небольшой скоростью по парковке, но при повороте его занесло, он передней левой частью своей автомашины совершил наезд на припаркованную автомашину ?. Он испугался, и уехал домой, поскольку у него с собой не было страхового полиса. Примерно через 40 минут вернулся обратно, там уже находились сотрудники ДПС. Ему известно, что когда он с документами уехал из дома, к нему также приезжали сотрудники ДПС.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина ? № находилась на парковке по адресу: <...>. Ему позвонил друг и сообщил, что его автомашина находится в кювете. Он вышел на парковку и обнаружил, что автомашина находится в кювете рядом с краем парковки, у нее разбиты задний бампер и передний бампер, заднее и переднее левое крыло, капот. Около 19 часов на место происшествия приехал Костров, который извинения ему не принес. За получением страхового возмещения по ОСАГО он не обращался.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, потерпевшего ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6,2.6.1 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановиться (не трогаться с места), сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции, либо прибыть в полицию для оформления происшествия, либо оформить документы о ДТП путем заполнения бланков извещений о ДТП.

За оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомашиной марки ! г/н №, на автомобильной парковке совершил наезд на стоявшую автомашину ? г/н №, принадлежащую ФИО1, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения, после чего ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанными действиями ФИО4 нарушил требования п.п. 2.5,2.6,2.6.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, приложением к протоколу (л.д.1,7);

схемой места ДТП, где зафиксировано место нахождения автомашины потерпевшего (л.д.8);

рапортом, согласно которого в дежурную часть ОМВД поступило сообщение с указанием марки и номера автомашины, совершившей наезд на автомашину потерпевшего (! г/н №) и скрывшуюся с места ДТП (л.д.14);

а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины), без отягчающих обстоятельств; наказание находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было возбуждено административное расследование (л.д.6), однако процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились, в связи с чем суд второй инстанции считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

Ссылки ФИО4 на наличие в его действиях аффекта не принимаются судом, поскольку после наезда на другое транспортное средство он покинул место происшествия, поскольку испугался, и чтобы привезти отсутствующий у него при себе страховой полис, что не свидетельствует о наличии аффекта.

Доводы жалобы ФИО4 о назначении наказания в виде административного штрафа являются несостоятельными, поскольку санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является минимальным.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Доводов, указывающих на незаконность, необоснованность или несправедливость обжалуемого постановления в жалобе не содержится.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут к ФИО4 было применено административное задержание, мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Учитывая, что санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, суд считает административное задержание соответствующим требованиям ст.ст.27.3 – 27.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова