Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кузьминой Н.А.,

При секретаре Тарминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рымбаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте: л.д. 3-5. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 03.04.2018г. образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте [суммы изъяты] в размере 539 973,78 руб., из них основной долг 429 970,97 руб., проценты 75 535,83 руб., неустойку за просроченный основной долг 34 466,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 599,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, содержащегося в поданном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком ФИО3 не оспорен факт получения кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд на основании п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит установленным то, что 21.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор [суммы изъяты], согласно которому ФИО3 была выдана кредитная карта [суммы изъяты].

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО3 получив ее, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору [суммы изъяты].

Из выписки следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства.

Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО3 был открыт банковский счет с условием его кредитования.

В соответствии с п. 5.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 03.04.2018 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска на общую сумму 539 973,78 руб., просроченный основной долг 429 970,97 руб., просроченные проценты 75 535,83 руб., неустойка за просроченный основной долг 34 466,98 руб.

Ответчиком ФИО3 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 539 973,78 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 599,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рымбаева ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте [суммы изъяты] в размере 539 973,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599,74 руб., а всего: 548 573 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.