Решение № 2-2494/2024 2-2494/2024~М-2085/2024 М-2085/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-2494/2024

Решение по гражданскому делу № 2-2494/2024

в окончательной форме принято 02.11.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) денежную сумму 301.068 руб., судебные расходы в размере 8.700 руб. (оплата экспертизы), 35.000 руб. (услуги юриста), 2.690 руб. (оформление доверенности), 6.301 руб. (уплата государственной пошлины) (л.д. 6).

В обоснование требований истец указал, что 21.05.2024 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля «Ниссан Икс Трейл» г.р.з. №..., принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. №..., под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения к страховщику истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 292.400 руб. Размер страховой выплаты истец не оспаривает.

В то же время истец полагает, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не возмещает в полной мере ущерб, причиненный повреждением его автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2024 №... ИП ААА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Трейл» без учета износа составит 602.468 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению лицом, виновным в причинении этого ущерба, то есть ответчиком ФИО3 (исковое заявление – л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (уведомление – л.д. 57), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: (место расположения обезличено) – наезд автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. №... под управлением ФИО3 на стоящий автомобиль «Ниссан Икс Трейл» г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик не оспорил факт ДТП и свою вину в нём. Указанные обстоятельства подтверждены материалами о ДТП (л.д. 48-56).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 292.400 руб. (л.д. 37).

В целях определения реального ущерба истец обратился к ИП ААА, который оценил ущерб в размере 602.468 руб. (заключение эксперта - л.д. 11-17). Невозмещенной после выплаты страхового возмещения осталась сумма 310.068 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не оспорил размер реального ущерба, установленный экспертом ААА, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ввиду чего суд принимает за основу размер ущерба 602.468 руб.

Оценивая указанную экспертизу, сравнивая её соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из следующих расходов: 8.700 руб. (оплата экспертизы), 35.000 руб. (услуги юриста), 2.690 руб. (оформление доверенности), 6.301 руб. (уплата государственной пошлины), всего в размере 52.691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 310.068 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 52.691 рубль 00 копеек, всего взыскать 362.759 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин