Решение № 2-1939/2024 2-261/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-573/2024(2-3198/2023;)~М-2570/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМС»+7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО1 обратились в Минусинский городской суд с иском к ООО «ЛЮМС»+7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам по ? доли каждому, квартире истцов причинен ущерб. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «ЛЮМС»+7. Согласно осмотра, проведенного сотрудниками ООО «ЛЮМС»+7 ДД.ММ.ГГГГ выявлена протечка крыши после ливня. Квартира находится на 9 этаже. Заключением экспертов № выявлены повреждения квартиры, стоимость затрат на ремонтно – восстановительные работы составляет 139626 руб. С учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что государственную пошлину в размере 7876 руб. стороны не оплачивали, оплата произведена в размере 3993 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛЮМС»+7 ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено бездействие ответчика и причинно – следственная связь между затоплением и бездействием ответчика. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на искового заявление, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязательства по содержанию общедомового имущества ООО «ЛЮМС+7» выполняются надлежащим образом, а единственной причиной залива квартиры было обстоятельство непреодолимой силы, в виде шквалистого бокового ветра, и сильного дождя, которые в совокупности, привели к попаданию дождевых осадков на чердачное помещение, через боковые слуховые окна (продухи) предназначенные для вентиляции. Так, в период времени после произошедшего стихийного бедствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также наблюдались неблагоприятные метеорологические условия в виде сильного дождя с показателями до 41.9 мм осадков, при этом, каких-либо затоплений квартиры истцов в указанный период времени не было, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии кровли крыши, ремонт которой осуществлялся в мае-июне 2023 года, до затопления квартиры истцов через боковые слуховые окна (продухи) при наличии сильного дождя и шквалистого бокового ветра. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным непредотвратимым при данных условиях, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов отсутствует. Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ). Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем, на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины. Также пояснила, что согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в указанный период времени наблюдались неблагоприятные метеорологические условия «сильный ветер», «сильный дождь». По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой, причиной залива квартиры явилось следствием заполнения водосборного лотка, выше уровня боковых стен и низкой пропускной способностью вертикальной трубы по удалению осадков из водосборного лотка, между тем, давая дополнительные пояснения эксперт указал, что в нарушение проекта МКД, который она не исследовала и не истребовала, водоотводная воронка вертикальной трубы внутренней ливневой канализации, не должна иметь крыши и прорези, а быть полой, свободной. При этом, не смогла обосновать свой вывод с точки зрения строительных норм и правил. В свою очередь согласно открытых источников, указанный МКД, относится к типовому проекту жилого дома серии 97-031. Именно, такой формат водосточной трубы внутренней ливневой канализации был предусмотрен изначально, проектом указанного МКД. В материалах дела имеется акт аварийной службы, составленный в указанный день, согласно которому лотки крыши чистые, вода уходит, т.е. переполнения лотков выше уровня желоба ливневой канализации не было. Согласно, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 4.6.4.5. водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями, т.е., наличие колпаков и дренажных отверстий напрямую предусмотрено законом. В связи с чем, вывод эксперта в указанной части противоречит не только типовому проекту дома, но и требования закона. Требования к ливневой канализации МКД регламентирован СП 30.13330.2020 — сводом правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85), согласно которому пункт 21.5. Водосточные воронки на кровле здания следует размещать с учетом ее рельефа, допускаемой площади водосбора на одну воронку и конструкции здания, а защита водостоков от засорения регламентируется в соответствии с СП 17.13330, которыми предусмотрено, водостоки должны быть защищены дренажными колпаками. На основании вышеизложенного, вывод эксперта в заключении судебной экспертизы не является доказанным и обоснованным с научной точки зрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.94-98).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи в журнале заявок авариной службы ООО «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ минут зарегистрирована заявка по поводу подтопления <адрес> жилого <адрес> выезде на место оказалось, что произошла течь кровли крыши, лотки на крыше чистые, вода уходит (том 1 л.д.16).

Согласна акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором, техником и завхозом ООО «ЛЮКС»+7, в диспетчерскую поступила заявка о течи воды с потолка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, квартира расположена на 9 этаже, при осмотре обнаружены следы течи с потолка (том 1 л.д.17).

Также в материалы дела представленных акт ООО «Уютный дом» без указания даты, согласно которому при выезде на место оказалось, что затопление произошло с чердачного помещения через продухи (был боковой шквалистый ветер с дождем). Лотки на крыше пустые, ливневая канализация работает в полном объеме (том 1 л.д.176).

Согласно сведений, представленных ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 18 м/с, с 19 часов 13 июля до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, атмосферные осадки – дождь, гроза 42,1 мм. (том 1 л.д.177).

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту межмуниципальной ЕДДС <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол оповещения об опасных штормовых неблагоприятных метеоусловиях от оперативной дежурной службы КГКУ «Центр ГО, ЧС <адрес>».

При подачи искового заявления истцом предоставлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ в <адрес>, составила 139 626 руб. (том1 л.д.26-84).

На основании договора управления № многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛЮКС»+7.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЮКС»+7 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту лотковой кровли (восстановить разрушенные ребра и торцы плит, местами нанести мастику в ж.д. ФИО4,17. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, заказчиком приняты (том 1 л.д.150-154).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования установлено, что места залива исследуемой квартиры: коридор, две спальни и кладовка, расположенные на удалении от наружных стен, находятся под водосборным лотком крыши. Следовательно, причиной залива <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось следствием заполнения водосборного лотка выше уровня боковых стен, расположенного над указанной квартирой и низкой пропускной способностью вертикальной трубы по удалению осадков из водосборного лотка. Попадание осадков в виде дождя в проемы продухов чердачного помещения возможно только при их падении под углом. Вертикальное выпадение осадков исключает проникновение их в чердачное помещение. Кроме того, размер проемов продухов чердачного помещения исключает попадание объема осадков, достаточного для преодоления чердачного покрытия, межпотолочного перекрытия и дальнейшего проникновения в помещение квартиры <адрес>. В результате проведенного экспертного осмотра помещений квартиры <адрес> и изучения материалов дела, установлены следующие повреждения от ДД.ММ.ГГГГ: помещение N?l - коридор: на потолке, окрашенном, следы увлажнения в виде пятен желтого цвета. На обоях, улучшенных, в верхней части стен следы намокания в виде, разводов, расхождения обоев в местах стыка полотнищ. Помещение N?2 - комната N? 1: на потолке, окрашенном, следы увлажнения в виде пятен желтого цвета. На обоях, улучшенных, в верхней части стен следы намокания в виде, разводов, расхождения обоев в местах стыка полотнищ. Помещение N?3 - кладовая: на потолке, окрашенном, следы увлажнения в виде пятен желтого цвета. На обоях, улучшенных, на стенах следы намокания в виде, отслоения обоев от стен. Помещение N?4 - комната N? 2: на потолке, окрашенном, следы увлажнения в виде частичного отслоения окраски, пятен желтого цвета. На обоях, улучшенных, в верхней части стен следы намокания в виде, отслоения обоев от стен. Помещение N?5 - ванная: на потолке, облицованного плиткой из полистирола, следы увлажнения в виде пятен желтого цвета. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры N?54, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в виде локальной сметы (приложение 1), который составил: 57 700,00 руб. (Пятьдесят семь тысяч семьсот рублей), в том числе: Помещения N? 1 - Коридор (S=7,1 м2, h=2,6 м) - 9 985,00 руб. Помещение N? 2 - Комната N? 1 (S=8,2 м2, h=2,6 м) - 22 287,00 руб. Помещение N? 3 - Кладовая (S=1,2 м2, h=2,6 м) - 6 950,00 руб. Помещение N? 4 - Комната N? 2 (S=11,6 м2, h=2,6 м) - 16 686,00 руб. Помещение N? 5 - Ванная (S=2,7 м2, h=2,56 м) - 1 826,00 руб.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 в назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ввиду того, что пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего судом установлено не было, также суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения, суду показала, что действительно водоотводная воронка вертикальной трубы внутренней ливневой канализации должна иметь защищающий от попадания мусора механизм. Схема поквартирной вентиляции согласно типового проекта дома осуществляется через центральный, общий вытяжной, магистральный канал, имеющий ответвляющиеся каналы для вентиляции кухонь, санузлов. Центральный канал шахты имеет общие «стеновую панель» панель с дальней стеной в туалете. Потолочные плиты соединяются с вентиляционными каналами в углах их сопряжений. Таким образом: при попадании осадков в вентиляционный канал местами затопления будут являться места сопряжения потолка и каналов в ванне, туалете, кухне. Следов затопления в местах сопряжения потолочный плит и вентиляционного канала в данном случае, не имеется. Наличие таких следов затопления (в квартире) свидетельствует о поступлении достаточно большого объема воды, при котором из самих вентиляционных каналов должны иметься водяные потеки, а также затопление квартир этажами ниже (таких признаков нет). Выход вентиляционного канала имеет защиту от осадков в виде бетонного перекрытия (плиты), размеры которой по проекту рассчитаны и приняты к исполнению с учетом всех погодных условий, а принимая во внимание, что строительстве данной серии домов осуществляется по всем регионам, данная защита обеспечивает безопасность во всех климатических зонах и исключает, захлестывание дождя ветром в таких больших количествах. Следовательно, утверждение о затоплении через вентиляционный канал несостоятельно. Местом проникновения осадочных вод может являться место, где шахта вентиляции проходит через плиту кровли, плита имеет бортик, а пространство между ними заделывется. Часто со временем оно уже не держит осадки (бортики и раствор разрушаются, козырьки отрывает, и вода с плиты и по стенке шахты начинает поступать в меж крышное пространство, на потолочную плиту квартиры, пропитывая и утеплительный слой. Видимые последствия со стороны квартиры - места сопряжений канала-плиты потолка. Согласно «Руководству по проектированию и устройству сборных железобетонных крыш с безрулонной кровлей для жилых и общественных зданий» пункт 1.7. при проектировании конструкций безрулонных крыш должно соблюдаться основное правило конструирования — стыки между кровельными панелями, водосборными лотками, а также стыки этих элементов с вентиляционными шахтами, торцовыми фризовыми панелями, стояками вытяжной вентиляции и т.д. должны располагаться выше основной водосливной поверхности кровельных панелей и водосборных лотков. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что является главным инженером проекта ООО «Земли города». <адрес> построен из панелей, перекрытие – керамзит, имеются лотки для сбора воды, водосточная труба располагается в подъезде дома, а не в квартирах, в связи с чем в случае неисправности непосредственно трубы или пространства рядом с трубой следы подтопления будут располагаться в подъезде. Полагает, что при боковом ветре вода может попасть в чердачные продухи и пойти не на кровлю, а в квартиры. Чердачные продухи в основном находятся над ванной и кухней. Колпачок трубы должен периодически чистится, на данный момент при ремонте колпачки труб заменяют на сетку. У панелей есть стыки, через которые возможно попадание воды, и если вода попадет, она окажется в утеплителе, а дальше потечет в неизвестном направлении, предугадать куда потечет вода не возможно.

При таких обстоятельствах, выслушав пояснения сторон, показания эксперта и свидетеля, проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Заключение эксперта является полным и мотивированным. В нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку сделанных выводов. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, направлено на оспаривание результатов экспертизы в части указания причины затопления, с которыми она не согласна, позиция ответчика относительно экспертного заключения носит субъективный характер, и не опровергает выводы эксперта.

В тоже время несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, сторонами не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "б", "в" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 3 названного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, и в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Поскольку крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что в квартире истцов произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого является заполнение водосборного лотка выше уровня боковых стен, расположенного над указанной квартирой и низкой пропускной способностью вертикальной трубы по удалению осадков из водосборного лотка. Доказательств иной причины затопления сторонами не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что причиной затопления явилось попадание воды через проемы продухов чердачного помещения, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе при проведении экспертизы эксперт анализируя следы затопления квартиры истца, пришел к выводу, что места залива исследуемой квартиры являются коридор, две спальни и кладовка, расположенные на удалении от наружных стен, находятся под водосборным лотком крыши. Попадание осадков в виде дождя в проемы продухов чердачного помещения возможно только при их падении под углом. Вертикальное выпадение осадков исключает проникновение их в чердачное помещение. Кроме того, размер проемов продухов чердачного помещения исключает попадание объема осадков, достаточного для преодоления чердачного покрытия, межпотолочного перекрытия и дальнейшего проникновения в помещение квартиры <адрес>. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6 чердачные продухи расположены над кухней и ванной комнатой, а в квартире истцов следы затопления имеются в иных комнатах.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходя из того, что ответчик несет ответственность за содержание общедомового имущества и обязано было устранять неисправности в системе водоотведения, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение указанных обязанностей послужило причиной затопления помещения истцов. Принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, в причинении ущерба имуществу истцов, а также доказательств существования более разумного и распространенного способа исправления поврежденного имущества, нежели определенного заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истцов в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 57 700 руб., то есть по 28 850 руб. в пользу каждого истца.

В том случае, если бы Управляющая компания надлежащим образом исполняла данные обязанности, было бы возможно избежать причинения ущерба истцу либо минимизировать его размер.

Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что позволяет возложить на него соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, как указывает представитель ответчика, в рассматриваемом случае не исключило затопление квартиры истцов с кровли дома.

Доказательств того, что причиной затопления квартиры истцов послужила чрезвычайная и непредотвратимая ситуация природного характера, суду не представлено. Фактически имели место неблагоприятные погодные условия, которые не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых управляющая организация может быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанному основанию также не имеется.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывает, что истец предпринимала попытки разрешить спор во внесудебном порядке, предъявив Управляющей компании соответствующие требования, однако сторона ответчика не предприняла каких-либо мер. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование потребителем.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 16925 руб. ((57700 руб.+10000 руб.)/2)/2=67700/2=33850/2=16925 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., следует признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключён экспертной организацией с истцом ФИО2, оплату за услуги эксперта произвел ФИО2

Рассматривая требования истцом о взыскании ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку по данной категории дел истцы подлежат освобождению от уплаты госпошлины, суд считает необходимым вернуть плательщику ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3993 руб.

Между тем, поскольку на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2231 руб., из расчета: 1931 руб. +300 руб.

Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек ООО «Стандарт - Эксперт» суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ООО «Стандарт - Эксперт» на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными.

Внесенные ООО «ЛЮМС»+7 на лицевой счет, открытый в УФК по <адрес> для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 20 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Стандарт - Эксперт» в качестве оплаты произведенной экспертизы.

Кроме того, поскольку судом требования истцов удовлетворены в полном объеме, а экспертной организацией представлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Стандарт - Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМС»+7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЮМС»+7 № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, сумму материального ущерба в размере 28 850 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛЮМС»+7 № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, сумму материального ущерба в размере 28 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 925 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3993 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛЮМС»+7 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2231 рубль 00 копеек.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ - ЭКСПЕРТ» № денежных средств в размере 20 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ООО «ЛЮМС»+7 № (Управление Судебного департамента в <адрес> № путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ - ЭКСПЕРТ» №

Взыскать с ООО «ЛЮМС»+7 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ - ЭКСПЕРТ» № расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.