Решение № 12-67/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут управлял автомобилем Пежо-406 г/н № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не установлено событие совершенного административного правонарушения. В протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, бумажный носитель с результатом исследования, протокол задержания транспортного средства внесены изменения, а именно: вместо «Бабушкин» указано «ФИО2», кроме того в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части указания времени составления протокола. Изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Между тем не указаны время и место внесения изменений, отсутствуют сведения о том, каким должностным лицом они внесены, присутствовал ли при этом ФИО2, был ли ФИО2 ознакомлен с внесенными изменениями. О факте внесения изменений в процессуальные документы именно инспектором ФИО5 стало известно только в судебном заседании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут управлял автомобилем Пежо-406 г/н № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4), согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,335 мг/л/0,670 promille, и в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО4 на имя начальника о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имел место следующий признак – запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения, так как ФИО2 не извещен о внесении в административные протоколы изменений и впоследствии не уведомлен о внесенных изменениях, опровергается имеющимися в деле телефонограммой (л.д.13), согласно которой инспектор ДПС ФИО4 известил ФИО2 о необходимости явки в ОМВД с указанием времени, номера кабинета и адреса, заявлением представителя ФИО2 - ФИО1 (л.д.44), согласно которому она ознакомлена с материалами дела полностью без ограничения во времени со снятием светокопий. Таким образом, возможность непосредственного участия при внесении изменений в протоколы, а также правовая возможность для защиты прав и законных интересов в отношении ФИО2 мировым судьей нарушены не были. Кроме того, сам ФИО2 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Внесение указанных изменений в процессуальные документы не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт