Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело №

УИД 27RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., ответчика ФИО2 представителя ФИО2 Лада А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №, двигаясь по автодороге – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1., в результате чего ФИО1. были причинены повреждения, от которых он скончался.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была

По факту ДТП была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Указала, что ею понесены расходы на погребение супруга, поминальный обед, действия ответчика явились причиной нравственных страданий от потери супруга

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на погребение и поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание 10.07.2019 года ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 10.07.2019 года представитель ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании 10.07.2019 года ФИО2 пояснил, что против удовлетворения требований в части материального вреда в размере <данные изъяты> рублей не возражает, не согласен с требованиями о взыскании морального вреда. Проведенной по факту ДТП проверкой установлено отсутствие в его действиях состава преступления. В случившемся ДТП его автомобиль получил повреждения и он самостоятельно нес расходы по его восстановлению. Просил в данной части в иске отказать.

В судебном заседании 10.07.2019 года представитель ФИО2 Лада А.С. поддержал возражения ответчика, просил в иске отказать.

В судебном заседании 10.07.2019 года объявлен перерыв.

В продолженное 15.07.2019 года судебное заседание ФИО3, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В продолженном 15.07.2019 года судебном заседании ФИО2 Ю его представитель Лада А.С. поддержали ранее заявленные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ В №, двигаясь по автодороге – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном для перехода месте. В результате чего ФИО1 были причинены повреждения, от которых он скончался.

Факт ДТП подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>.

Опрошенный по факту ДТП ФИО2 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», ГРЗ В № приобрел у ФИО9, переоформить его не успел.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», ГРЗ № в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> вернее по <адрес> со скоростью 60 км.ч. Автомобиль до ДТП был технически исправен. С ним в машине ехал друг И.. В указанное время на улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар. В пути следования он двигался в колонне автомобилей, также на встречу ему двигались автомобили, в какой то момент в свете фар он увидел, как из-за встречного транспорта, в темпе быстрого шага, вышел пешеход – мужчина. Увидев его он не успел среагировать и допустил на него наезд, далее затормозил и остановил свой автомобиль на проезжей части.

Опрошенный органами предварительного расследования по факту ДТП ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут находился на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № которым управлял ФИО2. В указанное время двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км.ч. Было темно, в автомобиле был включен ближний свет фар. ФИО2 двигался в колонне автомобиле, навстречу также двигались автомобили. В какой то момент из-за автомобиля класса джип, двигающемуся во встречном направлении, вышел пешеход мужчина в темпе быстрого шага, на расстоянии примерно 10 метров от их автомобиля. ФИО2 не успел среагировать, случился наезд на пешехода. После остановки автомобиля подошли к мужчине, поняли, что пострадавший мужчина мертв.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (копия в деле), при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения, в том числе, сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: рваная рана теменной области справа; кровоподтек и ссадина передней поверхности грудной клетки справа; 3 (соответственно пальцам) кровоподтека тыльной поверхности первых фаланг 2-4 пальцев правой кисти; кровоподтек и две ссадины передней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава; две ссадины передней поверхности правой голени, в верхней трети; кровоподтек внутренней поверхности левого коленного сустава; ссадина внутренней поверхности левого коленного сустава; две рваные раны передневнутренней поверхности правой голени, в нижней трети; открытый, паутинообразный перелом черепа с распространением линей перелома на основание черепа; кровоизлияние в мягкие ткани головы; разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; гемоторакс объемом 1450мл; гемоперитонеум 100мл; разрывы легких; ушиб правого легкого, разрывы печени; разрыв селезенки; кровоизлияние в области ворот правой почки; закрытый, полный перелом тела правой ключицы, закрытый, полный, отрыв рукояти грудины от тела; закрытые, полные переломы 1-10 ребер справа, по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; закрытые, полные переломы 2,3,4 ребер справа, по околопозвоночной линии; закрытые полные переломы2,3 ребер слева, по заднеподмышечной линии; закрытый компрессионный перелом по внутренним краям тел позвонков между 2 грудным и 3 грудным; открытый полный, фрагментарно-оскольчатый перелом тела правой большеберцовой кости, в нижней трети; открытый и закрытый, фрагментарно-оскольчатые переломы правой малоберцовой кости в верхней (закрытой) и в нижней (открытой) трети; закрытый, полный, фрагментарно-оскольчатый перелом тела правой лопатки; кровоизлияния в проекции переломов; кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра.

Вышеописанный комплекс повреждений причинен прижизненно, одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим, образовался в результате контакта с выступающими частями кузова транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, при резком торможении или изменении первоначального движения транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. По механизму образования представляет единую сочетанную тупую травму.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 ‰ (промилле), в моче 2,1‰ (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э Экспертно – Криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю (копия в деле), в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следствием установлено, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий правил дорожного движения не усматривает.

Вместе с тем, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае пешеходу ФИО1 вред причинен источником повышенной опасности.

С учетом положений ч. 3 статьи 1079 и ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем на законном основании.

Таким образом, моральный и материальный вред, причиненный ФИО3, подлежит возмещению владельцем автомобиля «<данные изъяты>», № К.И.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещению подлежит вред, состоящий в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с фактом, влекущим ответственность за причиненный вред.

Так согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Неосторожность в ГК РФ имеет две формы: грубую и простую.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Так в основу возмещения вреда положен состав соответствующего деликтного правоотношения, в который входит и наличие прямой причинно-следственной связи между вредом (последствием) и противоправным действием (бездействием).

Прямая причинно-следственная связь предполагает:

- предшествование по времени противоправного действия (бездействия) последствию,

- непосредственное воздействие между противоправным действием (бездействием) и последствием, а не случайное,

- последствие явилось причиной именно определенного противоправного действия (бездействия) а не любого другого.

Таким образом, поскольку повреждения повлекшие смерть ФИО1 были причинены при грубой неосторожности самого ФИО1, переходившему проезжую часть в неустановленном для этого месте в темное время суток, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалы дела не содержат доказательств умысла ФИО1 на причинение себе вреда.

Повреждения повлекшие смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В материалы дела не представлено доказательств, что наступившие последствия повлекшие смерть ФИО1 возникли вследствие иных обстоятельств, чем дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенных положений ст. 1094 ГК РФ, представленных доказательств несения расходов с ФИО2 подлежит взысканию материальный вред, в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, на поминальный обед <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, суд, считает требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рубль

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный вред в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на поминальный обед <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Хабаровского районного суда Кузьминов М.Ю.