Решение № 2-4572/2024 2-4572/2024~М-3478/2024 М-3478/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4572/2024

Дело № 2-4572/2024 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2024-008280-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17 февраля 2024 г. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО1, автомобилем БМВ 730 LD, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец указывает, что <адрес> находится в пределах территории Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем, улично-дорожная сеть и обязанность по содержанию дорог местного значения относится к ведению Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа.

19 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 22 февраля 2024 г. истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 645 700 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 20 000 рублей.

16 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 645 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 645 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. От требований о компенсации морального вреда представитель истца ФИО3 отказалась, в связи с чем, определением от 29 октября 2024 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-58), обращая внимание суда на то, что водитель принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства не выполнил требования Правил дорожного движения, что послужило причиной наезда на препятствие в виде ямы. Также пояснил об отсутствии сведений о том, была ли огорожена дорожная выбоина на момент ДТП и были ли установлены предупреждающие знаки. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 730 LD, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2024 г. в г. Воронеже на ул. Скрибиса, д. 8 (дамба ВОГРЭС), ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ 730 LD, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину (яму), размерами: по длине 2 м 40 см, по ширине 90 см, глубине – 10 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

19 февраля 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 29), на который представитель ответчика не явился.

20 февраля 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг №10246 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 LD, государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО2 №10246 от 22 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 LD, государственный регистрационный знак № составляет 645 700 рублей (л.д. 13-28). За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 70).

16 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлено досудебное требование о возмещении материального ущерба (л.д.31-33), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании административного материала, имеющихся в нем объяснений водителя ФИО1, управлявшего поврежденным автомобилем, схемы места ДТП (л.д. 11, 12), судом установлено, что ДТП произошло в <адрес> (дамба ВОГРЭС) в результате наезда на яму, находящейся на проезжей части. Данная яма не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на нее наезда со стороны участников дорожного движения, в частности ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)

Предельные размеры отдельных выбоины, просадки, пролома не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см (таблица 5.3.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога, на котором произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Воронежа.

Согласно статье 13 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Как установлено в судебном заседании убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика. Так, согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела причиненный имуществу ущерб возник в результате нарушения лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги своих обязанностей по надлежащему их содержанию, в результате чего, на участке дороги общего пользования возникла выбоина, многократно превышающая предельно допустимые нормативные значения, наезд на которую, привел к причинению имуществу истца значительного вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1).

Администрацией городского округа г. Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа г. Воронеж.

Так, согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства; размеры выбоины, на которую совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, значительно превышал предельно допустимые значения, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент ДТП выбоина была ограждена и/или были установлены предупреждающие дорожные знаки.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО2 №10246 от 22 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 LD, государственный регистрационный знак № составляет 645 700 рублей (л.д. 13-28).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенного истцом заключения ИП ФИО5 Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба вследствие виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 645 700 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д. 30) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком Управой Ленинского района городского округа г. Воронеж.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению и представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое).

Факт несения заявителем указанных расходов полностью подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 72), (наряду с представленными сведениями о том, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2 (л.д. 73-74), представленными кассовыми чеками о получении денежных средств (л.д. 67, 68), составленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний с участием представителя заявителя.

В этой связи, суд находит доказанным факт несения заявителем вышеуказанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие у представителя статуса адвоката и отсутствие у него обязанности производить отчисления в соответствующее адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей (л.д. 7).

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 29 657 рублей (20 000 + 9 657).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт: №) 665 700 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 657 рублей в счет судебных расходов, а всего 695 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 г.