Решение № 2-659/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

Решение

по делу № 2-659/2017

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Шайко Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 первоначально обратился к мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 40 712,68 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 877 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. и расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства Опель CORSA ГРЗ: № ФИО2, не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440 под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство ВАЗ-211440 № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами: Постановлением младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом указано, что ФИО2 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 030 «об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 гос.№, идентификационный номер (VIN) <***> № от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 06.04.2017 года оцениваемого автомобиля составляет 40712,68 рублей. На вызов телеграммой от 09.03.2017 для участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не ответил и не прибыл. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Бюро независимых экспертиз» денежные средства в размере 3000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 73 от 06.04.2017 года.

Также истец заключил договор на оказание правовой помощи и юридического сопровождения данного дела и оплатил стоимость оказанных услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денег.

На основании изложенного, ссылаясь на <...> ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы в судебном порядке.

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с действиями ответчика, которые выразились в невыполнении требований ПДД и привели к совершению дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред. Денежные средства, на которые им была приобретена автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за три года трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему была остро необходима для выезда в г. Санкт-Петербург для трудоустройства, и являлась необходимым условием трудоустройства, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению ему были причинены нравственные страдания.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда истец оценивает в 30000 руб., поскольку он в течение длительного времени не мог воспользоваться своим имуществом (автомашиной).

Определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 25.08.2017г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд.

Истец- ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, и пояснила, что не отрицает свою вину в указанном ПДД, постановления о привлечении её к административной ответственности она не оспаривала, штрафы оплатила. Она согласно возместить истцу причиненный ущерб в размере определенном заключением судебной экспертизы. С требованиями о взыскании с неё морального вреда не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шайко Г.Т. с иском также согласился частично и пояснил, что ответчица свою вину не оспаривает, еще в первом судебном заседании она предлагала истцу деньги в размере 20 000 рублей в счет возмещения материального вреда, но соглашения между сторонами достигнуто не было, истец данную сумму взять не согласился. С заключение судебной автотовароведческой экспертизы ответчик согласна, сумму причинённого ущерба указанную в ней не оспаривает и считает, что с неё в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 23.11.2017. Также просил суд госпошлину оплаченную истцом при подаче иска и затраты на проведение экспертизы взыскать пропорционально сумме материального ущерба. Вопрос о взыскании 10 000 рублей за оказание юридических услуг и составлении доверенности оставил на усмотрение суда, однако считает, что по вине истца и его представителя рассмотрения дела затягивалось, т.к. изначально истцом не было заявлено требование о взыскании морального вреда. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. ДТП произошло 19.02.2017, 20.03.2017 года заключен договор на проведение экспертизы, а 06.04.2017 получен отчет, однако в суд истец обратился только спустя два месяца. За то, что ответчица управляла машиной без полиса, она понесла административное наказания и оплатила штраф. Своими действиями, не застраховав свою ответственность, она причинила вред государству, а не истцу. Истец не представил доказательств того, что он не пользовался машиной после ДТП. Кроме того, просил суд взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7210 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Шайко Г.Т., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2017 года в 20 часов 05 минут у <адрес> на ул. <адрес> водитель транспортного средства Опель CORSA ГРЗ: № ФИО2, являющаяся собственником указанного автомобиля, не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440 ГРЗ: Е937СВ35 под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017г. Согласно указанной справки водитель ФИО3 не нарушали ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу ФИО3 является водитель ФИО2, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017г.; схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2; справкой по ДТП от 19.02.2017г.; сообщением КУСП № от 19.02.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2017г., согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2017г., согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривала, по делу пояснила, что указанные постановления о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала, штрафы оплатила.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» №030 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 гос.№ № идентификационный номер (VIN) <***> № от 06.04.2017г. рыночная стоимость восстановительных работ указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на 19.02.2017г. составляет 40712,68 руб. За составление данного заключения истцом была уплачена ООО «Бюро независимых экспертиз» денежная сумма в размере 3000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг №030 от 20.03.2017г., актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 06.04.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и ее представитель Шайко Г.Т. с указанной в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не согласились и заявили ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением Бокситогорского городского суда от 19.10.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-659/2017 от 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах), необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП 19.02.2017, указанных в протоколе осмотра места ДТП от 19.02.2017, а также в акте осмотра транспортного средства (отчете) № 030 от 06.04.2017, составленного в ООО «Бюро независимых экспертиз» (находящимся в материалах гражданского дела) по состоянию на 19.02.2017, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 29 542, 36 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-659/2017 от 23.11.2017г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 542,36 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в данном случае моральный вред истцу был причинен действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, а его компенсация в данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрена, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. должно быть отказано.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 877 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 086,27 руб.; а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., учитывая, что ответчиком и её представителем не оспаривались необходимость несения истцом указанных расходов и их размер.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие сторон и их представителей при рассмотрении дела мировым судьей и в Бокситогорском городском суде, а также учитывая, что исковые требования Кувалда Д.О. были удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части – отказать.

Принимая во внимание, что изначально ответчица заявляла о том, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 40712,68 руб., является сильно завышенной и она согласна была возместить истцу стоимость ремонта его автомобиля в размере 20 000 руб., а также учитывая, что её доводы получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца была определена в размере 29 542, 36 руб., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб. Несение ответчиком данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 542 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 086 рублей 27 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать с неё 42 128 (сорок две тысячи сто двадцать восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего взыскать с него 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья