Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1092/2019

К делу №2-1092/19


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 07 мая 2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ООО «Филберт», действующей по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт», действующая по доверенности ФИО1, обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

Свои доводы истец обосновала тем, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 05.06.2014г., согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 26.000 руб. сроком на 22 месяца под 49,90% годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору № от 05.06.2014г. ООО «Филберт»

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по указанному кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014г. в пользу ООО «Филберт» в сумме 66 411,52 рублей.

Истец, представитель ООО «Филберт», действующая по доверенности ФИО1 (л.д.49), в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из адресной справки ОУФМС России по <адрес>, следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.57).

Заказное письмо с судебной повесткой и исковым заявлением, направленное ФИО2 по указанному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки ответчика на предприятие связи за получением письма по оставленному ему извещению (л.д.58).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и вся направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока её хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. № и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. №, процессуальные права ответчика судом были соблюдены, и при таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Более того, ответчик не был лишен возможности как получить судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, так и уполномочить в случае своего длительного отсутствия по месту жительства иное лицо получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя и представлять его интересы в суде.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.06.2014г., согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 26000 руб. сроком на 22 месяца, под 49,90% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита (л.д.8).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором (л.д.11-20).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.44-47).

В свою очередь, как установлено судом, 19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, на основании которого, право требования по кредитному договору № от 05.06.2014г., от ПАО «Почта Банк» перешло ООО «Филберт» (л.д.27-29).

Выпиской из акта приема-передачи прав требования от 26.10.2018г. установлено, что за ФИО2 по кредитному договору № от 05.06.2014г. имеется задолженность 66 411,52 рубля (л.д.36).

По состоянию на 12.04.2019г. (дата подачи иска в суд) ответчик свои обязательства по возврату основного долга не исполнил.

Из материалов дела, следует, что сумма приобретенного права требования по договору №, составила 66 411,52 руб., а именно задолженность по основному долгу – 22 078,64 рубля, задолженность по процентам – 33 654,69 руб., задолженность по иным платежам – 10 678,19 руб. (л.д.24-26).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.12.2018г. было отказано ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ (л.д.52-53).

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, а также то, что ответчик ФИО2 не выполнил своих договорных обязательств, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности в размере 66 411,52рубля.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая подтверждена документально (л.д.50,51).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014г. в размере 66 411,52 рубля (шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей пятьдесят две копейки) и 2 192,35 руб. (возврат госпошлины).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2019г.