Апелляционное определение № 33-1130/2026 33-19200/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Картавик Н.А. УИД № 61RS0010-01-2025-002111-03 дело № 33-1130/2026 (33-19200/2025)

№ 2-1783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 352 733 рубля на срок 84 месяца под 18,5 % годовых. Судебным приказом от 21 января 2021 г. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 29 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 214 783 рубля 52 копейки. Судебный приказ должником исполнен, однако обязательства по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата полученного кредита, не исполнены.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 121 967 рублей 25 копеек (просроченные проценты за период с 22 сентября 2020 г. по 25 декабря 2024 г.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2015 г. (просроченные проценты за период с 23 июня 2022 г. по 23 июня 2025 г.) в размере 65 968 рублей 01 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на изложенных в суде первой инстанции доводах о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Обращает внимание на противоречивость в суммах начисленных процентов, указанных в уточненной редакции иска и в судебном приказе, который был отменен по заявлению должника. Ссылается на то, что с момента образования задолженности по кредиту прошло более 5 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что судебный приказ, вынесенный 21 января 2021 г., ответчиком исполнен, в связи с чем апеллянт полагает, что обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 ноября 2015 г. ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 352 733 рубля на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 января 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2015 г. за период с 29 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 214 783 рубля 52 копейки.

Указанный судебный приказ исполнен заемщиком 25 декабря 2024 г.

Кредитором осуществлено доначисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 22 сентября 2020 г. по 27 мая 2025 г. на сумму 121 967 рублей 25 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 28 марта 2025 г. о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом, отменен определением от 16 апреля 2025 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Обращаясь в суд с иском, кредитор, ссылаясь на то, что кредитный договор от 27 ноября 2015 г. не был расторгнут, учитывая, что задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору была взыскана судебным приказом, который исполнен должником 25 декабря 2024 г., просил взыскать доначисленные проценты за период с 22 сентября 2020 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 121 967 рублей 25 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства перед кредитором по возврату основного долга, обязан в силу вышеуказанных норм материального права и условий заключенного кредитного договора, оплатить кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического возврата основного долга по кредиту.

Установив в ходе судебного разбирательства, что задолженность по основному долгу, образовавшаяся у ФИО1, взысканная судебным приказом, была погашена заемщиком в ходе исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать оплаты доначисленных процентов по кредиту.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что поскольку обязательства по оплате процентов за пользование кредитом являются повременными платежами, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Установив, что с иском в суд кредитор обратился 23 июня 2025 г., то срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 22 июня 2022 г., истцом пропущен. В связи с этим суд взыскал задолженность по доначисленным процентам в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения банка в суд – с 23 июня 2022 г. по 23 июня 2025 г. в размере 65 968 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска суд отказал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взимания процентов за пользование кредитом после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрен запрет на начисление процентов за пользование кредитом после досрочного истребования задолженности, то кредитор вправе доначислить проценты по дату фактического возврата кредита.

Более того, как разъяснено ответе на вопрос № 2, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку основной долг заемщиком погашен в ходе исполнения судебного приказа 25 декабря 2024 г., то кредитор вправе доначислить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором.

Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем суд удовлетворил иск частично и взыскал задолженность по доначисленным процентам за пользование кредитом в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения истца в суд с иском (23 июня 2025 г.).

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с иском, то есть с 23 июня 2022 г. по 23 июня 2025 г., произвел самостоятельно расчет задолженности и взыскал сумму доначисленных проценто, представленных в расчете задолженности, за период с 23 июня 2022 г. по 25 декабря 2024 г. Проценты за пользование кредитом за период 26 декабря 2024 г. по 23 июня 2025 г. судом не взыскивались и истцом за данный период проценты в уточненной редакции иска не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в суммах задолженности по процентам, указанным в расчете задолженности истца и в судебном приказе от 28 марта 2025 г., правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не имеют правового значения, поскольку на период действия данного судебного приказа срок исковой давности не продлевался и не прерывался.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по всей задолженности следует исчислять с момента первоначальной просрочки (2020 год), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регламентирующим правила исчисления срока исковой давности по повременным платежам.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Других заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.