Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-641/2019

Дело №2-641/2019 64RS0004-01-2019-000157-95


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грин Эппл»: ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

прокурора Солопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Эппл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Эппл» (далее – ООО «Грин Эппл»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 71800 руб., уплаченные за медицинские услуги ненадлежащего качества, в том числе: анестезия – 400 руб., удаление сложное – 2 000 руб., удаление простое – 600 руб., постановка имплантата системы IMPRO – 60 000 руб., использование A-PRF – 1400 руб., использование костного материала Аллоплант, 0,25 грамм – 6 000 руб., шовный материал Мопилен – 1400 руб.; денежные средства в сумме 132 000 руб., уплаченные за медицинские услуги ненадлежащего качества, в том числе: регистратор прикуса – 1 000 руб., временная фиксация коронки на имплантат – 900 руб., коронка на имплантат металлокерамическая – 72 000 руб., постоянный абатмент системы IMPRO – 45 000 руб., индивидуальная ложка – 4 500 руб., изготовление трансфер чека – 4 500 руб., изготовление абатмент чека – 2 100 руб., силикон А-2 - 2 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13658,78 руб., убытки по оплате транспортных расходов в размере 4190 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 15.03.2016 между ФИО1 и ООО «Грин Эппл» заключен договор на оказание стоматологических услуг, а именно на лечение с использованием зубных имплантатов. Во исполнение условий договора в ООО «Грин Эппл» врачом ФИО5 24.03.2016 истцу проведена операция по установке трех имплантатов системы IMPRO, стоимостью 71 800 руб. В дальнейшем 16.03.2017 во исполнение договора истцу были установлены постоянные абатменты системы IMPRO в количестве трех штук, а также металлокерамические коронки на имплантаты, на общую сумму 132000 руб. Таким образом, ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 203800 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору.

Впоследствии в марте 2018 года коронки металлокерамические, установленные на имплантаты, отвалились, в связи с чем, учитывая, что гарантийный срок на оказанные стоматологические услуги не истек, ФИО1 несколько раз устно и письменно обращалась в ООО «Грин Эппл» с требованием устранить недостатки, но всегда получала отказ, в связи с чем, была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику города Саратова, где специалисты установили, что установка имплантата ответчиком выполнена с нарушением необходимых норм и требуется переделывать всю работу заново за высокую плату.

13.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 15.03.2016, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 203 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 20.12.2018 истцу был дан ответ, из содержания которого следовало, что требования истца проигнорированы.

Поскольку денежные средства по договору неправомерно удерживаются ответчиком, на сумму 203 800 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 15.01.2019 в общем размере 13 658,78 руб.

Моральный вред заключается в том, что истцу пришлось обращаться за помощью в другие медицинские организации, совершать поездки в город Саратов, что привело к общему ухудшению состояния здоровья истца, постоянному чувству усталости.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком некачественно оказаны услуги по установке мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 имплантаты. Ей неправильно были установлены имплантаты: один стоит под прямым углом, второй – на границе костной ткани, третий – выглядывает. В мягкую ткань десны. А также некачественно установлены абатменты. Один абатмент выпал вместе с протезом, два других раскрутились, она вынуждена была удалить их самостоятельно и поставить на их место формирователи. О том, что мостовидный протез был поставлен ей на временный цемент, врач её не предупредил, полагает, что протез упал в связи с тем, что был использован некачественный материал (цемент). В настоящее время на нижней челюсти одеты коронки, имплантаты и костная ткань на месте, а где должен стоять мост – пустота. С левой стороны зубы отсутствуют, что мешает протезированию, имеются формирователи, которые подкрутила истец самостоятельно, сняв абатменты. Где наращена костная ткань – начался процесс воспаления и отечности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грин Эппл» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «Грин Эппл» ФИО1 были оказаны следующие стоматологические услуги. Во-первых, имплантация в области 11, 14, 16 зубов, которая проводилась в два этапа: первый этап – подготовка полости рта к имплантации, имплантация в области 11, 14, 16 зубов, второй этап – протезирование полости рта на ранее установленные имплантаты в области 11, 14, 16 зубов (по договору от 20.02.2017, срок гарантии установлен в один год с момента оказания услуг п.3.4.2. договора).

Во-вторых, истцу проводилось изготовление и установка конструкция частичного съемного протеза из акриловой пластмассы из шести зубов и двух кламмеров с опорой на 21 и 26 зубы (по договору от 15.03.2016, срок гарантии установлен в один год с момента оказания услуг – п.3.4.2. договора);

В-третьих, изготовление и фиксация в полости рта мостовидного протеза с циркониевым покрытием на 34 и 37 зубы (по договору от 15.03.2016, срок гарантии установлен в один год с момента оказания услуг – п.3.4.2. договора);

В-четвертых, изготовление конструкции мостовидного протеза с фиксацией на 44 и 48 зубы (по договору от 15.03.2016, срок гарантии установлен в один год с момента оказания услуг – п.3.4.2. договора).

15.03.2016 между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым (п.п.1.1.договора) Исполнитель обязуется оказать Потребителю платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения. Поскольку со слов ФИО1 оплата стоматологических услуг за лечение будет осуществлена ее сыном, ФИО6, за счет его личных денежных средств, то кроме выше указанного договора, заключенного между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) на оказание стоматологических услуг, 15.03.2016 между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель), ФИО6 (Заказчик) и ФИО1 (Пациент) был заключен трехсторонний договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым (п.2.1. договора), стоимость услуг определена в сумме 96 800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. В рамках действия данного договора 24.03.2016 между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор оказания стоматологических услуг. ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на неотложное лечение, а также информированное добровольное согласие, в котором пациент ознакомлен с планом протезирования и проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования.

По договору от 15.03.2016 в соответствии с установленным планом лечения, согласованным с пациентом ФИО1, и отраженным в ее медицинской карте, были осуществлены следующие медицинские процедуры.

15.03.2016 проведена гигиеническая чистка зубов.

24.03.2016 проведено снятие мостовидного протеза, установленного ранее в другом медицинском учреждении, вышеуказанный мостовидный протез был снят с 11, 13, 16 зубов (верхняя челюсть справа).

Проведено удаление: 11 и 13 зуба, имплантата в области 16 зуба, установленного ранее в другом медицинском учреждении.

Проведено оперативное вмешательство с целью установки четырех имплантатов в области 11, 13, 14, 16 зубов. Во время операции возможности установки имплантата в области 13 зуба не выявлено по причине атрофии костной ткани. Предложена установка четвертого имплантата в области 13 зуба через два месяца, в течение которых должно было произойти восстановление костной ткани в лунке удаленного 13 зуба.

Установлены три имплантата в области 11, 14, 16 зубов (верхняя челюсть справа).

04.04.2016 произведен плановый осмотр после операции. Жалоб не выявлено. Назначено дальнейшее посещение минимум через 4 месяца с целью определения возможности для протезирование на имплантатах. По истечении 4 месяцев необходимо произвести контрольный рентгеновский снимок, на котором должен быть зафиксирован процесс остэоинтеграции (приживление) имплантатов.

22.04.2016 пациентка на приеме отказалась от установки четвертого имплантата в области 13 зуба, и попросила изготовить временный съемный протез, по причине эстетического свойства, а также для восстановления нарушенной функции жевания. Была предложена конструкция частичного съемного протеза из акриловой пластмассы из шести зубов и двух кламмеров (кламмер — крючок, выполняющие опорно-удерживающую функцию съемного протеза), с опорой на 21 и 26 зубы (верхняя челюсть слева).

26.04.2016 определение высоты прикуса и центральной окклюзии частичного съемного протеза из шести зубов и двух кламмеров с опорой на 21 и 26 зубы (верхняя челюсть слева). Центральная окклюзия это смыкание челюстей в процессе пережевывания.

28.04.2016 проведена проверка конструкции в полости рта частичного съемного протеза из шести зубов и двух кламмеров с опорой на 21 и 26 зубы (верхняя челюсть слева).

30.04.2016 до введения протеза в полость рта было проверено качество модели, в том числе проверено отсутствие сколов, пор, следов от инструмента, хорошо ли отображена переходная складка, так как при наличии дефектов необходимо было снова снять слепки и отлить новые модели. Дефектов обнаружено не было. Произведена припасовка в полости рта частичного съемного протеза из шести зубов и двух кламмеров с опорой на 21 и 26 зубы (верхняя челюсть слева). Выданы рекомендации по эксплуатации частичного съемного протеза из шести зубов и двух кламмеров с опорой на 21 и 26 зубы (верхняя челюсть слева). Новацкой были даны следующие рекомендации: уход за съемным протезом, чистка его абразивными средствами, исключая применение зубной пасты для этих целей, запрет на употребление грубой и жесткой пищи (орехи, семечки, кости), недопустимость падения протеза на твердые поверхности, хранение протеза при его снятии в емкости с водой (так как в сухом виде начнется процесс испарения из пластмассы мономера, в процессе эксплуатации протеза в ротовой полости происходит его естественное и необходимое смачивание ротовой жидкостью

24.05.2016 жалобы на оголение шеек зубов под ранее установленным в другом медицинском учреждении мостовидным протезом с опорой на 34 и 37 зубы (нижняя челюсть слева). Предложена конструкция замены старого протеза на новый (аналогичной конструкции), произведено снятие старого мостовидного протеза, установленного ранее в другом медицинском учреждении, снятие слепков (с нижней и верхней челюсти).

26.05.2016 произведена припасовка в полости рта коронок на 34 и 37 зубы (нижняя челюсть слева), снятие слепка под мостовидный протез.

02.06.2016 произведена проверка в полости рта мостовидного протеза с фиксацией на 34 и 37 зубы (нижняя челюсть слева) для определения правильности соотношения зубных челюстей.

06.06.2016 произведена фиксация в полости рта мостовидного протеза с циркониевым покрытием с фиксацией на 34 и 37 зубы (нижняя челюсть слева).

28.09.2016 жалобы на оголение шеек зубов под ранее установленным в другом медицинском учреждении мостовидным протезом с опорой на 48 и 44 зубы (нижняя челюсть справа). Жалобы на неприятный запах изо рта, реакцию на кислые раздражители. Со слов пациента данный протез установлен около пяти лет назад. Предложена конструкция замены старого протеза на новый (аналогичной конструкции), в связи с тем, что ранее установленный в другом медицинском учреждении мостовидный протез имеет прогиб в средней части протеза (неправильная протетическая плоскость), что также делает невозможным протезирование на верхней челюсти после имплантации, что приведет в несмыканию зубов верхней и нижней челюсти, вследствие чего жевательная функция будет нарушена.

Произведено снятие старого мостовидного протеза, установленного ранее в другом медицинском учреждении. После снятия мостовидного протеза нижней челюсти справа, с фиксацией на 44 и 48 зубы, ранее установленного в другом медицинском учреждении, обнаружено, что коронка 48 зуба частично разрушена и наклонена (феномен Попова-Годона). Пациентка направлена на лечение 48 зуба для возможности дальнейшего протезирования. Произведено депульпирование 48 зуба по поводу хронического пульпита фиброзного, корневые каналы запломбированы под временную пломбы, пациент направлен на рентгеновский снимок.

30.09.2016 удаление временной пломбы в 48 зубе, в дистальный канал установлен анкерный штифт (так как коронка зубы была разрушена на 2/3, вследствие чего было принято решение об армировании зуба анкерным штифтом (титановым)), наложена постоянная пломба. Произведена депрепаровка (выравнивание зубов путем обтачивания, так как при постановках мостовидного протеза по медицинскому протоколу требуется соблюдение параллельности зубов) 44 и 48 зубов, снятие слепков (верхней и нижней челюсти).

04.10.2016 примерка коронок, снятие слепка (нижней челюсти) под мостовидный протез с фиксацией на 44 и 48 зубы.

10.10.2016 произведена проверка в полости рта конструкции мостовидного протеза с фиксацией на 44 и 48 зубы для определения правильности соотношения зубных челюстей.

12.10.2016 проведена фиксация на постоянный цемент в полости рта мостовидного протеза с фиксацией на 44 и 48 зубы.

20.02.2017 между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым (п.п.1.1.) договора Исполнитель обязуется оказать Потребителю платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения. Поскольку со слов ФИО1 оплата платных стоматологических услуг за ее лечение будет осуществлена дочерью, ФИО7, за счет ее личных денежных средств, то кроме выше указанного договора, заключенного между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) на оказание стоматологических услуг, 20.02.2017 г. между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель), ФИО7 (Заказчик) и ФИО1 (Пациент) был заключен трехсторонний договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым (п.3.4.6. договора) стоимость услуг определена в сумме 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот) руб. ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие, в котором пациент ознакомлен с планом протезирования и проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования.

По договору от 17.02.2017 в соответствии с установленным планом лечения, согласованным с пациентом, ФИО1 и отраженным в ее медицинской карте, были осуществлены следующие медицинские процедуры:

20.02.2017 на приеме пациента уведомили, что импланты в области 11, 14, 16 зубов (верхняя челюсть справа) прижились и получено согласие пациентки о протезировании на ранее установленные имплантаты. Перед началом процедуры протезирования мостовидного протеза с фиксацией на ранее установленные имплантаты в области 11, 14, 16 зубов пациентка был направлен на рентгенологические снимки в области установленных имплантатов. На рентгеновских снимках видна хорошая остэоинтеграция (приживление) и правильное положение имплантатов, противопоказаний к дальнейшему протезированию не выявлено (отсутствуют). Снимки после просмотра лечащим врачом возвращены пациенту, поскольку являются его собственностью (оплата за снимки произведена ФИО1). Установлены три формирователя десны в области 11, 14, 16 зубов (верхняя челюсть справа) сроком на две-три недели, в целях создания искусственного ложа десны для последующей установки абатмента (искусственный зуб), вкручиваемый в ранее установленный имплантат, и последующей установки искусственной коронки.

16.03.2017 на приеме жалоб не выявлено. Произведено выкручивание ранее установленных формирователей десны. Слизистая сформировалась в достаточном количестве. Снятие слепков с нижней и верхней челюсти. Формирователи десны снова установлены в имплантаты.

24.03.2017 на приеме жалоб не выявлено. Произведено снятие слепка верхней челюсти с помощью индивидуальной ложки, которая изготавливается индивидуально по анатомическому слепку пациента.

06.04.2017 осуществлена припасовка абатментов (искусственный зуб в имплантаты).

14.04.2017 на приеме жалоб не выявлено. Осуществлена припасовка абатментов. Проверка каркаса цельнолитого моста с опорой на 11, 14, 16 имплантаты (верхняя челюсть справа).

26.04.2017 на приеме жалоб не выявлено. Припасовка абатментов. Проведена примерка каркаса цельнолитого моста с опорой на 11, 14, 16 имплантаты (верхняя челюсть справа) с начатой облицовкой керамической массой. Цвет керамической массы подобран в соответствии с цветом естественных зубов пациента. Примерка изделия Пациентке производилась три раза, а именно: во время первой примерки производилась припасовка абатментов, контроль правильности сопоставления абатментов с имплантатами. Во время второй примерки производилась проверка каркаса мостовидного протеза.

04.05.2017 на приеме жалоб не выявлено. В ранее установленные имплантаты в области 11, 14, 16 зубов (верхняя челюсть справа) закручены абатменты с усилием 35-40 Н-м с помощью динамометрического ключа, для исключения перелома винтов во время припасовки абатментов, и для предотвращения их раскручивания в процессе дальнейшей эксплуатации. Шахты закрыты временным светоотверждаемым материалом для препятствия развитию анаэробной флоры в местах установки имплантатов. Ввиду ортопедической стабилизации мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 имплантаты (верхняя челюсть справа) каркас данного протеза зафиксирован на временный композитный материал, который должен был быть заменен на постоянный после истечения 12 месяцев, но не ранее 9 месяцев. Рекомендовано повторное посещение каждые три месяца (для проведения осмотра, определения гигиенического индекса и ортопедической стабилизации протеза).

ФИО1 были даны рекомендации по уходу за мостовидным металлокерамическим протезом, а именно: обязательное использование ирригатора в целях улучшения кровоснабжения десны, для предотвращения процесса атрофии десневой ткани, обязательное использование зубных паст, содержащих в своем составе экстракты лечебных трав, использование зубной нити для очистки межзубных промежутков, использование зубных ополаскивателей после приема пищи для предотвращения процесса образования зубного налета, использование зубной щетки с искусственной щетиной с неровной повержностью для более эффективного очищения межзубного пространства.

Несмотря на рекомендации посещения лечащего врача каждые три месяца, плановое посещение в августе 2017 года не произведено. Пациентка появилась на прием к врачу только 28.11.2017 спустя шесть месяцев.

28.11.2017 жалобы на подвижность мостовидного протеза на нижней челюсти справа с фиксацией на 44 и 48 зубы. Гарантийный срок закончился 13.10.2017. При осмотре в месте пайки коронки 48 зуба и тела протеза обнаружен перелом. Несмотря на окончание гарантийного срока, учитывая социальный статус пациентки (пенсионер), ООО «Грин Эпл» было принято решение повторно запротезировать пациентку без оплаты и без гарантийных обязательств. Конструкцию мостовидного протеза решено оставить в прежнем виде. Дополнительно на этом приеме произведен осмотр мостовидного протеза верхней челюсти справа, установленного на имплантаты в области 11, 14, 16 зубов. Жалоб на металлокерамический мост с фиксацией на 11, 14, 16 имплантаты от пациента не поступало. Мостовидный протез с фиксацией на 11, 14, 16 имплантаты (верхняя челюсть справа) неподвижный (осмотр лечащим врачом произведен инструментально и пальпаторно), слизистая розового цвета. Пациентке вынесено замечание по поводу неудовлетворительной гигиены полости рта (зубные отложения на шейках коронок), о чем имеется запись в амбулаторной карте пациентки. Со слов ФИО1 ирригатором она не пользуется, несмотря на устные рекомендации лечащего врача.

22.12.2017 зафиксирован вновь изготовленный нижний мостовидный протез с опорой на 44 и 48 зубы (нижняя челюсть справа), без гарантийных обязательств. Выданы устные рекомендации по уходу за мостовидными протезами нижней челюсти, и особенно по уходу за металлокерамическим протезом верхней челюсти с фиксацией на 11, 14, 16 имплантаты.

17.01.2018 жалобы на подвижность нижнего мостовидного протеза с фиксацией на 44 и 48 зубы, жалобы на периодические болевые ощущения в области 44 зуба. Коронка 48 зуба подвижна. В области 44 и 48 зубов обнаружены зубодесневые карманы глубиной 3 миллиметра. Слизистая гиперимирована (красного цвета), отечная. Снова пациенту отмечено его неудовлетворительное гигиеническое состояние полости рта. Жалоб на метеллокерамический протез верхней челюсти с фиксацией на 11, 14, 16 имплантаты не выявлено. Мостовидный протез с фиксацией на 11, 14, 16 имплантаты (верхняя челюсть справа) неподвижный (осмотр лечащим врачом произведен инструментально и пальпаторно). Со слов пациента снова отмечено, что ирригатор в уходе за ротовой полостью не используется, несмотря на неоднократные рекомендации лечащего врача по его использованию. Произведено снятие мостовидного протеза нижней челюсти с фиксацией на 44 и 48 зубы.

24.01.2018 жалобы на периодические болевые ощущения в области 44 зуба. Коронка 44 зуба сохранена, но имеются зубодесневые карманы. Термотест — болевые ощущения от холодного. Диагноз — хронический пульпит фиброзный 44 зуба. Произведено лечение 44 зуба (без оплаты со стороны пациента), пациентка отправлена на контрольный рентгеновский снимок.

26.01.2018 жалоб не выявлено. На контрольном рентгеновском снимке канал 44 зуба заполнен пломбировочным материалом до физиологической верхушки канала, изменений нет. Но выявлена болезненная пальпация маргинальной десны (пришеечная область) 44 зуба. Со слов пациентки, без назначения лечащим врачом самостоятельно с помощью ватных палочек производилось обработка и ополаскивание десны в области 44 зуба раствором перекиси водорода, концентрация неизвестна. Рентгеновский снимок на руках у пациента, поскольку является его собственностью. Временная пломбы 44 зуба удалена, поставлена постоянная пломба. Рекомендовано пройти курс физиологического лечения области 44 зуба с помощью лазеротерапии. Жалоб на металлокерамический мостовидный протез верхней челюсти с фиксацией на 11, 14,16 имплантаты не выявлено. Металлокерамический мостовидный протез с фиксацией на 11, 14, 16 имплантаты устойчив, подвижности не выявлено. Снова отмечено неудовлетворительное гигиеническое состояние полости рта, ирригатор по-прежнему не используется.

После проведения курса лазеротерапии был назначен прием 12.02.2018, на который пациентка не явилась, позвонила по стационарному телефону, предупредила о своем заболевании и невозможности явки на запланированный прием. В ходе телефонного разговора снова был назначен повторный прием на 16.02.2018.

На приеме 12.02.2018 планировалось зафиксировать мостовидный протез нижней челюсти с фиксацией на 44 и 48 зубы на постоянный цемент.

На приеме 16.02.2018 года планировалось зафиксировать мостовидный протез нижней челюсти с фиксацией на 44 и 48 зуба на постоянный цемент. На запланированный повторный прием пациентка не явилась, объяснений неявки на прием не предоставила.

В дальнейшем пациентка на прием к лечащему врачу не являлась, несмотря на многочисленные просьбы с нашей стороны о явке на прием к лечащему врачу.

Стоимость стоматологической услуги по изготовлению и установке (фиксация) мостовидного протеза верхней челюсти с фиксацией на 11, 14, 16 имплантаты составляет 87 000 руб.

Поскольку претензий к качеству иных работ (кроме как к качеству фиксации мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 имплантаты) ФИО1 не заявлено, то ее требования о взыскании с ответчика 203 800 руб. не обоснованы и противоречат ее собственной позиции по делу, так как качество иных работ по предоставленным ей медицинским услугам она не оспаривает.

04.05.2017 ФИО1 был установлен мостовидный металлокерамический протез с опорой на 11, 14, 16 имплантаты каркас данного протеза зафиксирован на временный композитный материал, в соответствии с медицинскими стандартами, потому-что мостовидный протез, состоящий в данном случае из 6 зубов, является достаточно сложной медицинской конструкцией, и по медицинским стандартам рекомендовано при такой конструкции мостовидный протез фиксировать на временный материал, сроком от шести месяцев до одного года.

При одновременном выявлении следующих факторов, как то: возраст пациента, сложность конструкции, отсутствие трех и более зубов, предусматривается, что первоначальная фиксация может осуществляться на временный композитный материал с последующей корректировкой протеза и отсутствием возникновения заболеваний височно-нижнечелюстного сустава.

Срок гарантии истек 05.05.2018, претензии ФИО1 предъявлены ООО «Грин Эпл» за пределами гарантийного срока, значит представлять доказательства оказания некачественной медицинской услуги должен истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по тием же основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, МИФНС РФ № 2 по Саратовской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому п. 1, п. 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016 между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым (п.п.1.1.договора) Исполнитель обязуется оказать Потребителю платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, стоимость услуг составляет 96800 руб. (л.д. 105). Оплата по договору произведена ФИО6 (л.д. 104).

24.03.2016 между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор оказания стоматологических услуг. ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на неотложное лечение, а также информированное добровольное согласие, в котором пациент ознакомлен с планом протезирования и проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования (л.д. 112).

20.02.2017 между ООО «Грин Эпл» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым (п.п.1.1.) договора Исполнитель обязуется оказать Потребителю платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения (л.д.113-115). Стоимость услуг определена в сумме 142800 руб., оплата по договору произведена ФИО7 (л.д. 106, 108-109).

В соответствии с реестром оказанных услуг (л.д. 119-120), по договорам от 15.03.2016 и от 20.02.2017 ООО «Грин Эпл» ФИО1 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 239600 руб., в том числе на сумму 71800 руб: анестезия – 400 руб., удаление сложное – 2 000 руб., удаление простое – 600 руб., постановка имплантата системы IMPRO – 60 000 руб., использование A-PRF – 1400 руб., использование костного материала Аллоплант, 0,25 грамм – 6 000 руб., шовный материал Мопилен – 1400 руб.; на сумму 132 000 руб.: регистратор прикуса – 1 000 руб., временная фиксация коронки на имплантат – 900 руб., коронка на имплантат металлокерамическая – 72 000 руб., постоянный абатмент системы IMPRO – 45 000 руб., индивидуальная ложка – 4 500 руб., изготовление трансфер чека – 4 500 руб., изготовление абатмент чека – 2 100 руб., силикон А-2 - 2 000 руб.

По мнению истца, перечисленные стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, в частности, по установке мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 имплантаты на временный цемент, по установке имплантатов и абатментов, что привело к выпадению мостовидного металлокерамического протеза.

13.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 203800 руб. в связи с отказом от договора на оказание стоматологических услуг (л.д. 9-10).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-13).

С целью установления таких юридически значимых обстоятельств по делу, как: имели ли место дефекты оказания ФИО1 ООО «Грин Эппл» медицинских услуг по протезированию путем установки имплантатов на 11, 14, 16 зубы десны, изготовлению и установки мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 имплантаты (верхняя челюсть справа) с фиксацией каркаса данного протеза на временный композитный материал; какие последствия наступили в результате дефектов оказания медицинских услуг ФИО1 ООО «Грин Эппл»; причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг и наступившими последствиями; причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате действий ответчика, судом была назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 186-193), производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы № 84 от 24.05.2019 (л.д. 225-234) эксперты пришли к следующим выводам:

Выводы, сделанные заведующим кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» МЗ РФ, доктором медицинских наук, профессором, врачом стоматологом высшей квалификационной категории ФИО8, доцентом кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» МЗ РФ, кандидатом медицинских наук, врачом стоматологом высшей квалификационной категории ФИО9:

Металлокерамический мостовидный протез с опорой на имплантаты в области 11, 14, 16 зубов, более года не находится в полости рта, на абатмене 14 зуба винт не имеет значительные механические повреждения, поэтому установить данную конструкцию в полости рта не представляется возможным, мостовидная конструкция, изготовленная в ООО «Грин Эппл» с опорой на 44 и 48 зубы, в полости рта отсутствуют, имеются одиночные коронки на 44 и 48 зубы, изготовленные в другой клинике, поэтому, даже если заменить винт и установить конструкцию на имплантанты 11, 14, 16 зубов, то в связи с тем, что нижняя конструкция заменена, оценить качество окклюзионых контактов зубов невозможно, а это основной показатель, по которому можно судить о качестве восстановления функции жевания. В виду вышеизложенного определить на данный момент, имелись ли дефекты оказания медицинских услуг по протезированию, не представляется возможным.

Мостовидный протез с опорой на имплантаны был установлен в мае 2017. После этого ФИО1 обращалась в ООО «Грин Эппл» 28.11.2017, 17.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, - никаких жалобы на данную конструкцию не предъявляла (на основании медицинской карты стоматологического больного ООО «Грин Эппл» от 24.03.2016). В марте 2018 конструкция (со слов ФИО1) самопроизвольно выпала и с тех пор в полости рта отсутствует, и никакого взаимоотношения с органами полости рта и зубо-челюстной системой не имеет более года, нижний мостовидный протез заменен на одиночные коронки в другой клинике, поэтому определить, были или нет негативные последствия по протезированию не представляется возможным ввиду длительного отсутствия в полости рта и замены нижнего мостовидного протеза на одиночные коронки

Фиксация протеза на временный композитный материал допустима и никаких последствий не несет.

Вред здоровью в результате изготовления и установки мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 установленные имплантаты с фиксацией на временный композитный материал, отсутствует.

Стандарты, утвержденные Минздравом РФ, отсутствуют. Медицинское лечение, проведенное в ООО «Грин Эппл», соответствует протоколу лечения двухэтапного протезирования на имплантатах. План лечения в представленной медицинской карте стоматологического больного ООО «Грин Эппл» от 24.03.2016, изложенный и согласованный с ФИО1, отсутствует. Имеется договор на лечение с использованием 24.03.2016 имплантатов; информированное добровольное согласие гражданина на медицинское вмешательство от 20.02.2017;

Эксплуатация (ношение) мостовидного металлокерамического протеза без фиксации на временный или постоянный цемент невозможна.

Выводы, сделанные заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ БСМЭ МЗ СО, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО10 и врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных экспертизы ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО11:

Согласно медицинской карты стоматологического больного ФИО1 в период с 24.03.2016 по 26.01.2018 проводилось лечение: имплантация в области 11, 14, 16 зубов (подготовка полости рта к имплантации, протезирование полости рта); изготовление и установка частичного съемного протеза аз акриловой пластмассы из шести зубов и двух кламмеров с опорой на 21 и 26 зубы; изготовление и фиксация в полости рта мостовидного протеза с циркониевым покрытием на 34 и 37 зубы; изготовление конструкции мостовидного протеза с фиксацией на 44 и 48 зубы;

В соответствии с заключением специалистов-стоматологов вред здоровью в результате изготовления и установки мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 установленные имплантаты с фиксацией на временный композитный материал отсутствует.

Таким образом, изготовление и установка мостовидного металлокерамического протеза с опорой на 11, 14, 16 установленные имплантаты с фиксацией на временный композитный материал, выполненные в ООО «Грин Эппл», не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Основания подвергать сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов у суда отсутствуют. Экспертиза проведена специалистами, имеющим высшую квалификацию. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Заключение экспертов научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Истец и её представитель выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, однако, каких-либо обоснованных доводов, указывающих на неправильность, необъективность, неполноту экспертного заключения не привели.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в оказанных ответчиком ФИО1 стоматологических услугах, возложена на истца, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств оказания ей ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения факультативных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта № 84 от 24.05.2019 в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 34 097 руб. (л.д. 222), квитанция на сумму 34 097 руб. (л.д. 223), акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 224).

Доказательств оплаты услуг экспертов истцом не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, которое состоялось в пользу ООО «Грин Эппл», суд считает возможным возложить обязанность по несению указанных расходов на истца ФИО1 и взыскать с нее в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области оплату судебной экспертизы в сумме 34097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Эппл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области оплату судебной экспертизу в сумме 34097 руб.

По вступлении решения в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019.

Судья И.А. Курцева