Апелляционное определение № 33-1614/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №33-1614/2026 (УИД: 27RS0004-01-2024-010281-22, судья Анфиногенова М.С.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Верхотурова И.В., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-833/2025,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что при рассмотрении гражданского дела №2-833/2025 по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, в лице законных представителей, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., решение суда состоялось в пользу истцов.

Истцами внесена стоимость услуг на основании договора, заключенного между ООО «Зодиак», в лице начальника юридического отдела ФИО3, и ФИО2 от 19.11.2024. Интересы истцов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляла ФИО3

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 6 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2025 постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не доказан факт оплаты юридических услуг по договору от 19.11.2024, поскольку организация, с которой заключен договор - ООО «Зодиак» ликвидирована в 2022 году. Приложенные в подтверждение оплаты квитанции также подтверждают внесение денежных средств на счет ликвидированной организации. По договору оказания юридических услуг от 19.11.2024 следует, что общество действовало в лице ФИО3 на основании доверенности №140 от 10.01.2018, которая судом не исследовалась. Участие в судебном процессе ФИО3 осуществляла на основании нотариальной доверенности, заключенной между истцами и ФИО3, что подтверждает, что представитель действовала от своего имени, а не от имени общества.

В письменных возражениях представитель ФИО2, ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска, с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2025, исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично. Определен порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, между собственниками помещения: ФИО2 – 1/9 доли, ФИО2 – 2/9 доли, ФИО1, ФИО5, ФИО4 – 2/3 доли. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2025 по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО3, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 К ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в указанной части принято новое решение. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передана в в пользование ФИО2 и ФИО2, изолированная комната площадью 18,6 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5 - комната 11, 6 кв.м, с лоджией, комната, площадью 8 кв.м, с лоджией, и комната, площадью 11,6 кв.м. Кухня, туалет, ванная, коридор, ниша переданы в совместное пользование ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 На ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д., ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2, ФИО2, в пользовании комнатой 18,6 кв.м, а также местами общего пользования в <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории спора, среднерыночной стоимости юридических услуг, объема оказанных услуг, пришел к выводу о разумности заявленных требований. Довод ответчика о том, что организация ООО «Зодиак» ликвидирована в 2022 году, в связи с чем не доказан факт оплаты юридических услуг, не принял во внимание, поскольку фактически юридические услуги оказаны представителем ФИО3, их оказание и оплата подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.11.2024 заключен договор на оказание юридических услуг №337 от 19.11.2024 между ООО «Зодиак» (исполнитель), в лице начальника юридического отдела ФИО3, действующей на основании доверенности №140 от 10.01.2018, и ФИО2 (заказчик). По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представительство в суде по вопросу определения порядка пользования квартирой, раздел лицевых счетов, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Стоимость услуг – 38 000 руб. (п.3 договора)

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №287 от 19.11.2024, №401 от 12.12.2024 ООО «Зодиак» приняты от ФИО2 денежные средства в общей сумме 38 000 руб.

ООО Зодиак» исключено из реестра юридических лиц 03.02.2022.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения о рассмотрении заявления о судебных расходах, доводы частной жалобы о том, что договор на оказание представительских услуг заключен с прекратившим деятельность юридическим лицом.

Интересы истцов ФИО2, Ал.Ал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности № от 16.11.2024, со сроком действия 3 года. Денежные средства по оплате оказанных услуг приняты ФИО3

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных истцам представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов истцами и связь с настоящим делом, так как участие представителя истцов при рассмотрении дела в суде подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы о нарушениях при составлении документов о принятии денежных средств отмену определения суда не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-833/2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18.03.2026.

Судья