Апелляционное определение № 33-3867/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-006573-27

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-3867/2026 (№ 2-317/2026 (2-4656/2025))

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о восстановлении срока для обращения за страховой выплатой, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С., ФИО1 С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Общество), с учетом уточненного иска, просят восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой страхового возмещения; признать наступление смерти Р. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 403546 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 403 546 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д.7-8, 80).

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершего заемщика Р., который 28.01.2020 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № ** на сумму 811201 руб. Также 28.01.2020 Р. заключил с ООО «СК Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья, на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму в размере 807092,00 руб. на срок страхования 1 827 дней с даты оплаты страховой премии. Р. умер 22.10.2020. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2025 в пользу ПАО «Совкомбанк» с истцов как с наследников умершего заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № ** в размере 759916, 84 руб. Истцы, ссылаясь на страховой случай, обратились к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, в чем им было отказано по причине пропуска срока. Полагают, что срок для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии кредитного обязательства и заключенного договора страхования они узнали в 2025 году, когда банк обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности по кредиту умершего.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 С., ФИО1 С. пропущенный срок на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Р..

Взыскано с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 С. страховое возмещение в размере 311 908,70 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 160 954,35 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскано с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 С. страховое возмещение в размере 311908,70 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 160 954,35 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д. 86, 87-97).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истцов в пользу Общества уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности удовлетворения требований истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями по страховой выплате, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено, о наличии договора страхования истец ФИО1 С. был осведомлен еще в мае 2021 года, когда в ответ на его звонок в Общество о наступлении страхового случая на указанный им адрес электронной почты Страховщиком был направлен список документов, необходимых для рассмотрения заявленного события. Выводы суда противоречат условиям страхования и нормам страхового законодательства, поскольку в адрес Страховщика полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления на страховую выплату и принятия решения не поступал, в материалах дела такие документы также отсутствуют, в связи с чем Страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении (признании) страхового случая, также суд незаконно признал произошедшее событие страховым случаем (л.д. 112-116).

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений норм права в их взаимосвязи следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор страхования, как личного, так и имущественного,.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, которые приведены в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между Р. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Актив+» № **, страховым риском является: смерть застрахованного лица по любым причинам, инвалидность застрахованного I или II в результате несчастного случая, за исключением событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий, страховая сумма в размере 807092 рубля, страховая премия 77481,00 рублей и на срок страхования 60 месяцев с даты оплаты страховой премии (л.д.34 об.-35).

Страховая премия в размере 77 481, рублей, оплата которой производится единовременно, один раз, по договору страхования № ** ООО СК «Ренессанс Жизнь» получена 28.01.2020 (л.д.44)

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. (п.7.1 Полисных условий)

В соответствии с п. 10.2 Полисных условий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь, застрахованный или выгодоприобретатель должны были известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течении 35 суток, начиная со дня, когда любому из указанных лиц стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

Согласно 10.3 Полисных условий для получения страховой выплаты застрахованный (выгодоприобретатель, законный представитель) обязан представить документы подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно п. 10.14 Полисных условий требования по страховой выплаты могут быть предъявлены страховщиком в течении трех лет со дня наступления страхового случая.

Из полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита, следует, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенному на 10%. Под первоначальной суммой кредита по кредитному договору на дату его заключения понимается сумма потребительского кредита, предоставляемого Банком Клиенту, которая не включает кредит на оплату страховой премии ( в случае если премия оплачивается за счет кредита, предоставленного банком).

В течение действия договора страхования сумма уменьшается каждый день на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования, на количество дней действия договора страхования, и на дату наступления страхового случая определяется по формуле: СС текущий размер= СС начальная *(1- количество дней прошедшее с даты начала действия договора /количество дней срока действия договора, указанное в полисе, где СС_тек – размер страховой суммы, СС_нач – размер страховой суммы на дату начала действия договора, ДП – количество дней, прошедшее с даты начала действия договора, ДВ – количество дней срока действия Договора, указанное в полисе.

Р. умер 22.10.2020, причина смерти: *** (л.д. 47 об., 55).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2025 по гражданскому делу № 2-2255/2025 установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Р. заключен кредитный договор № ** от 28.01.2020 (индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставляет ФИО3 кредит в размере 811 201,00 руб., в том числе сумма к выдаче 680 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 77 481 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» 53 720 руб..

Из решения суда следует, что кредитные средства Р. получил в кассе банка наличными, кредитные обязательства исполнял, после смерти заемщика, образовалась задолженность в размере суммы основного долга 708923,19 рублей, проценты в размере 40337,27 рублей, штрафы – 436, 64 рублей, убытки в размере 244738,84 рубля, при этом начиная с 29.05.2021 года комиссии и штрафы не начисляются.

ООО «ХКФ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ПАО «Совкомбанк».

С ФИО1, ФИО1, в солидарном порядке, как с наследников умершего заемщика, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах срока исковой давности, взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 28.01.2020 в общем размере 759 916, 84 руб., где 580 920,47 руб. – сумма основного долга, 178 996, 37 руб. – проценты, государственная пошлина в сумме 19 014,98 руб.

ООО «СК Ренессанс Жизнь» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 10-15).

По настоящему делу истцы являются единственными наследниками умершего Р. и согласно договору страхования, выгодоприобретателями.

ФИО1 29.05.2025, ФИО1 02.06.2025, обратились с заявлением о страховой выплате (л.д.16-17, 20-21), в адрес ООО СК «Ренессанс Страхование», представив копию страхового полиса, копию свидетельства о смерти, копию паспорта заявителя, копию реквизитов карты, копию свидетельства о праве на наследство, копию справки о смерти.

04.06.2025 ответчик в письмах за исходящим № ** и ** проинформировал истцов об отсутствии основания для рассмотрения по существу заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку заявление поступило позднее 3 лет со дня наступления смерти застрахованного лица (л.д. 18-19,56).

Страховое возмещение не выплачено.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив основания для восстановления истцам срока обращения с заявлением о получении страховой выплаты к страховщику, признав смерть застрахованного лица Р. страховым случаем, приняв во внимание, что ответчик в период с момента обращения истцов с заявлением о наступлении страхового случая не предпринял необходимых действий для получения необходимых документов в государственных медицинских учреждениях, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с условиями договора страхования, в размере 623817,40 рублей, что составляет по 311908, 70 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета 807092 (страховая сумма) – 77481 (страховая премия, оплаченная за счет кредитных средств) =729611 рублей; 729611 х (1-264 (период с 28.01.2020 – 22.10.2020) / 1827 (срок страхования) =623817, 40 рублей / 2 =311908, 70 рублей.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нарушения прав истцов, степень вины ответчика в нарушении обязательства, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф в размере 321 908,70 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, т.е. по 160 954,35 рублей в пользу каждого (623817, 40 +20000/2)

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 24314,52 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для восстановления истцам срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 10.14 Полисных условий повторяет по смыслу положения п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, а значит, может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, восстановив истцам срок на подачу заявления о выплате страхового возмещения, проанализировал обстоятельства его пропуска, в том числе и то, что истцы и умерший заемщик Р. при его жизни, не проживали одной семьей, не вели совместного хозяйства, с учетом отсутствия информации о наличии у наследодателя банковских счетов и кредитных обязательств в ООО «ХКФ Банк» либо в ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «ХКФ Банк»), учитывая дату обращения банка в суд с иском к наследникам, (спустя более 5 лет с момента внесения последнего платежа), дату обращения истцов в страховую компанию, отсутствия информации о том, что они как наследники являются выгодоприобретателями по договору страхования.

Оснований для переоценки выводов судов в части восстановления срока для обращения за выплатной страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению к страховщику с заявлением, принимая во внимание, что истцы узнали о наличии кредитного обязательства и заключенного договора страхования в 2025 году, когда банк обратился в суд к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору (ФИО1 С., ФИО1 С. были привлечены к участию в деле протокольным определением от 17.02.2025), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для восстановления срока для обращения за выплатой страхового возмещения. Обратившись к страховщику с заявлениями о страховом возмещении 29.05.2025, 02.06.2025 истцы действовали в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 С. был осведомлен о наличии договора страхования, заключенного с его отцом, еще в мае 2021 году, при этом обратился с заявлением только в 2025 году, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом, были предметом детального исследования суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указание ответчика на скриншоты из его же внутренней электронный системы, а также составленный самим ответчиком реестр устных сообщений, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами осведомленности истца о наличии договора страхования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность внесения соответствующих записей в одностороннем порядке. На основании изложенного, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в результате бездействия выгодоприобретателей по своевременному уведомлению о наступлении страхового случая, по мнению ответчика, могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что наступление смерти застрахованного Р. не относится к страховому случаю, поскольку страхователем был согласован перечень событий, перечисленных в разделе 4 «Общие исключения из страхового покрытия» Полисных условий», также является несостоятельным в силу следующего.

Как было указано ранее, причиной смерти Р. являлись: другие поражения сердца при других болезнях, классифицированные в других рубриках; инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. (л.д. 47 об., 55).

Страховыми случаями согласно разделу 6 полиса являлись Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая. Страховыми случаями по договору страхования являются события, перечисленные в настоящем разделе, за исключением событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий.

В разделе 4 "Общие исключения из страхового покрытия" Полисных условия содержится пункт 4.1.9, согласно которому на страхование принимаются лица в возврате от 18 полных лет на дату выдачи полиса до 70 полных лет на момент окончаения действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, за исключением лиц, указанных ниже - страдающих/страдавших следующими заболеваниями, среди прочих указан - сахарный диабет, сердечно-сосудистая патология, а также указано на иные хронические заболевания, требующие постоянных консультаций, лечения, обследования или наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу не установлено, что страхователь имел умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, а «открытый» перечень заболеваний» не может толковаться как возлагающий на страхователя обязанность сообщить страховщику сведения о таких заболеваниях, которые, по мнению страховщика, имеют существенное значение для оценки страховых рисков, ответчиком не даны пояснения обуславливающие необходимость заключения договора страхования по страховому риску, обобщенного общим понятием «смерть Застрахованного по любой», на условиях, содержащих обширный перечень исключений из страхового покрытия. Судебная коллегия также отмечает, что договор страхования не был признан недействительным и не был расторгнут.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес страховщика полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления на страховую выплату и принятия решения, не поступал, также отклоняются судебной коллегией.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истцами не представлена заверенная лечебным учреждением копия карты амбулаторного больного и заверенная учреждением копия акта судебно-медицинского исследования/протокол патологоанатомического вскрытия/выписки из акта судебно-медицинского исследования (л.д. 68оборот).

При этом из заявления на добровольное страхование по программе страхования «АКТИВ+», застрахованный Р. предоставил разрешение любому медицинскому учреждению передавать по требования страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» в том числе и после его смерти копии медицинских документов, в связи с оценкой страхового риска по договору. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в период с момента обращения истцов с заявлением о наступлении страхового случая не предпринял необходимых действий для получения необходимых документов в государственных медицинских учреждениях.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: