Решение № 2-477/2021 2-477/2021(2-5010/2020;)~М-4268/2020 2-5010/2020 М-4268/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-477/2021

Дело №2-477/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юка-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юка-Сервис» (далее по тексту - ООО «Юка-Сервис») о защите прав потребителя, в дальнейшем уточненном, в обоснование которого указал, что 09 апреля 2018 года он заключил с ООО «Юка-Сервис» на основании заказ-наряда №852 договор по капитальному ремонту двигателя своего автомобиля <данные изъяты>, произвел оплату в сумме 112300 рублей, транспортное средство получил 30 апреля 2018 года. Вновь обратился в ООО «Юка-Сервис» 05 июня 2018 года по вопросу ремонта вышедшего из строя двигателя, на основании заказ-наряда №1561 от 05 июня 2018 года был проведен повторный капитальный ремонт двигателя, произвел оплату в сумме 75200 рублей, что подтверждается фискальными чеками. В рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Челябинска гражданского дела №2-2427/2019 по иску ООО «Юка-Сервис» о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства была проведена экспертиза, по результатам которой повторный ремонт двигателя, произведенный 05 июня 2018 года на основании заказ-наряда №1561, является ремонтом по устранению дефектов первоначального ремонта, произведенного 09 апреля 2018 года по заказ-наряду №852. Стоимость работ по устранению недостатков ранее состоявшегося ремонта составила 26487 рублей, а стоимость запасных частей составила 46565 рублей. Принятое судом 20 ноября 2019 года решение об отказе ООО «Юка-Сервис» в удовлетворении иска вступило в законную силу 23 сентября 2020 года. Направленные 26 ноября 2019 года и 21 июля 2020 года претензии в адрес ООО «Юка-Сервис» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года и возврате оплаченной денежной суммы оставлены без исполнения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Юка-Сервис» денежную сумму в размере 24043 рубля в связи с отказом от исполнения договора на капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, по заказ-наряду №1561, взыскать неустойку в размере 24043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, а также возместить судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и почтовых расходов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в итоговом судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Юкка-сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2427/2019 по иску ООО «Юка-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля ISUZU, госномер О 216 НО 174, обратился 09 апреля 2018 года в ООО «Юка-Сервис» для ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду №852 от 09 апреля 2018 года стоимость работ составила 112300 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Стоимость работ по ремонту двигателя по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года составила 1242000 рублей, оплата работ ФИО1 произведена на общую сумму 75200 рублей. Оплату работ в оставшейся части ФИО1 гарантировал распиской от 22 июня 2018 года.

ООО «Юка-Сервис», не получив от ФИО1 полной оплаты за произведенные по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года ремонтные работы в предусмотренной в расписке срок, инициировал иск, по результатам рассмотрения которого Советским районным судом г. Челябинска 20 ноября 2019 года принято решение об отказе ООО «Юка-Сервис» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства в размере 49000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юка-Сервис» без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 18 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юкка-Сервис» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года установлен факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед ООО «Юка-Сервис» в связи с тем, что часть указанных в заказе-наряде №1561 от 05 июня 2018 года ремонтных работ выполнена в связи с некачественно произведенными работами по заказ-наряду №852 от 09 апреля 2018 года.

Принимая решение об отказе ООО «Юка-Сервис» в удовлетворении исковых требований, Советский районный суд г. Челябинска исходил из того, что ФИО1 за проведенные по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года работы должен был произвести оплату в сумме 51148 рублей, тогда как выплатил ООО «Юка-Сервис» денежные средства в сумме 75200 рублей, приняв за основу заключение эксперта ИП ФИО3 №029-2019 от 01 ноября 2019 года, проводившего экспертизу по назначению суда.

Экспертиза судом была назначена в связи с разногласием сторон по качеству выполненной работы по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежащая оплате ФИО1 стоимость ремонтных работ по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года, указанная в решении Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года, оспариванию не подлежит.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацев 7, 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 должен был произвести по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года оплату работ в сумме 51148 рублей, а фактически выплатил 75200 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу ФИО1 излишне уплаченной суммы в размере 24052 рубля (75200-51148).

В силу ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит излишне уплаченная денежная сумма в заявленном истцом размере, то есть в сумме 24043 рубля.

Учитывая, что ответчиком ООО «Юка-Сервис» ремонтные работы, предусмотренные заказ-нарядом №1561 от 05 июня 2018 года, выполнены, основания для его расторжения отсутствуют.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку на день принятия судом решения, начиная с 01 декабря 2019 года, в размере 24043 рубля.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку претензия об отказе ФИО1 от исполнения договора по заказ-наряду №1561 от 05 июня 2018 года и возврате денежных средств первично была направлена в адрес ООО «Юка-Сервис» 26 ноября 2019 года, то размер неустойки за просрочку возврата денежных средств подлежит расчету, начиная с 07 декабря 2019 года, и за период с 07.12.2019 года по 16.03.2021 года составит 112082 руб. 32 коп., из расчета: 24052 руб. х 1% х 466 дней.

Учитывая, что ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 24043 рубля, в силу ст. 196 ГПК РФ суд определяет данную сумму ко взысканию с ответчика ООО «Юкка-Сервис».

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а именно тот факт, что нарушение прав потребителя при выполнении ответчиком ремонтных работ был установлен решением суда ещё в 2019 году, суд, учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины исполнителя работ, характер допущенного нарушения прав потребителя и поведение каждой стороны, а также характер причиненных нравственных страданий, считает обоснованным требование о взыскании с ответчика ООО «Юкка-Сервис» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Юкка-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 25543 рубля, из расчета: (24043+24043+5000) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер штрафа в сумме 25543 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 9000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 417 руб. 67 коп. (93+120+204,67).

Истец ФИО1 просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя ФИО2 в общей сумме 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанных истцу юридических услуг ФИО4, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юкка-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 1942 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юка-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юка-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24043 руб. 00 коп., неустойку в размере 24043 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 417 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 69503 (шестьдесят девять тысяч пятьсот три) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юка-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.