Решение № 2-2786/2021 2-2786/2021~М-2194/2021 М-2194/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2786/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-003117-95 (2-2786/2021) по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска истец указал, что в 15-40 <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак .... (далее – «Ниссан Атлас»), под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН <Номер обезличен>), и транспортного средства «NISSAN LIBERTY PRAIRE», государственный регистрационный знак .... (далее – «Ниссан Либерти»), принадлежащего на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX <Номер обезличен>).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Либерти» получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан Атлас» ФИО4 ПДД РФ.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выдало направление на ремонт в СТО ООО «ИнАвто».

Направление на ремонт содержало в себе перечень поврежденных деталей, а также вид и способ устранения их повреждений, в частности, сведения о том, что дверь багажника подлежит ремонту, а повреждения заднего бампера не относятся к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, как указывает истец, дверь багажника имела такие повреждения, которые невозможно устранить путем проведения ремонта, в связи с чем она подлежала замене. Повреждения заднего бампера в левой части в виде раскола и утраты фрагмента были получены именно в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, о чем имеется отметка в сведениях о ДТП, и могут быть устранены только путем замены бампера. Таким образом, по мнению истца, ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» был организован ненадлежащим образом, с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в денежном выражений ФИО3 <Дата обезличена> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от <Дата обезличена> требования ФИО3 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 500.00 рублей, которое исполнение ответчиком <Дата обезличена>.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в части установления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку указанное противоречит положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), согласно которым страховое возмещение при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплачивается исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа.

В связи с чем истец полагает, что ответчиком должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 93 353 рублей (211 853 рублей - 118 500 рублей), а также неустойка в размере 148 689,76 рублей, исходя из расчета: ((211 853 рубля х 53 дня (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) + 93 353,00 рубля х 39 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)) х 0,1%).

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем истец ФИО3 в соответствии со статьями 3, 10, 12 Закона об ОСАГО, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 93 353 рублей, неустойку в размере 148 689,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 214 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.67-72 том 1), в случае если суд придет к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.121 том 1), ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 15-40 <Дата обезличена> в <адрес обезличен>,произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Атлас», под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН <Номер обезличен>), и транспортного средства «Ниссан Либерти», принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.11 том 1), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX <Номер обезличен> (л.д.13 том 1)) (сведения о ДТП от <Дата обезличена> (л.д.12, 78, 160 том 1).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Атлас» ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.79, 160 том 1, л.д.2 том 2).

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Либерти».

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.73-75, 158-159 том 1).

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства «Ниссан Либерти» при решении вопроса о выплате страхового возмещения было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ПВУ (л.д.86-93, 165-168 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти» с учетом износа составляет 90 538,08 рублей, без учета износа – 157 628 рублей.

<Дата обезличена> страховщик признал заявленный случай страховым и выдал ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИнАвто» (л.д.16, 95, 169 том 1), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.96, 170 том 1).

При выдаче направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» исключила из перечня ремонтных воздействий позицию по ремонту (замене) заднего бампера транспортного средства, так как повреждение заднего бампера не относится к рассматриваемому ДТП.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, поскольку, по мнению истца, повреждение заднего бампера относится к рассматриваемому ДТП (л.д.17, 97-98, 170 том 1), в удовлетворении которого ему было отказано письмом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.18, 99, 171 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления от <Дата обезличена>, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.19-25, 100-106, 172-175 том 1) требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 118 500 рублей.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, выплатив ФИО3 страховок возмещеник в размере 118 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 108 том 1).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате ему по договору ОСАГО, <Дата обезличена> обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.28 том 1).

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> принято <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>, следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Суд, проверив доводы истца о несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, установленного финансовым уполномоченным, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО3 финансовый уполномоченный в решении от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку страховщиком при выдаче направления на ремонт в СТО в перечень ремонтных работы не был включен ремонт (замена) заднего бампера, тем самым, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом.

Согласно абзацам первому - пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти» без учета износа составляет 211 853 рублей, с учетом износа – 118 500 рублей (л.д.41-64 том 1).

Из решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-21-31551/5010-013 усматривается, что финансовым уполномоченным при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти», определенного в экспертном заключений ООО «ЕВРОНЭКС» от <Дата обезличена>, с учетом износа в размере 118 500 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в данном случае при определении размера страхового возмещения необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 211 853 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в недоплаченной части в размере 93 353 рублей (211 853 рублей – 118 500 рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 112 282,09 рублей (л.д.109-110, 129 том 1), в удовлетворении которого ему было отказано письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.111-112, 130 том 1).

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления от <Дата обезличена>, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.131-137 том 1) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, поскольку при выдаче <Дата обезличена> ФИО3 направления на ремонт в СТО в перечень ремонтных воздействий позиция по ремонту (замене) заднего бампера не была включена. Страховое возмещение, определенное решением от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, в размере 118 500 рублей выплачено <Дата обезличена>.

В связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 148 689,76 рублей (211 853 рубля х 1% х 53 дня (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)) + (93 353 рубля х 1% х 39 дней ((период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истцу в сроки, установленные решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 93 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 93 353 рублей истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 676,50 рублей (93 353 рублей х 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 5 917 рублей ((93 353 рубля + 148 689,76 рублей) - 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей+ 300 рублей (требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 93 353 (девяносто три тысячи триста пятьдесят три) рубля, неустойку в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 46 676 рублей 50 копеек (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 50 копеек), всего взыскать 238 029 рублей 50 копеек (двести тридцать восемь тысяч двадцать девять рублей 50 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.