Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-944/2025

Дело № 2-944/2025

24RS0040-02-2025-000776-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30 июня 2020 года, взыскании задолженности по состоянию на 21 мая 2025 года: 1248828 рублей 87 копеек – основного долга, 97653 рублей 89 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, 1364 рубля 87 копеек – неустойки за просроченный основной долг, 1094 рубля 27 копеек – неустойки за просроченные проценты, 37611 рублей 50 копеек – неустойки за неисполнение условий договора, 68865 рублей 53 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, об установлении ее начальной продажной цены в размере 3646400 рублей и определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1780000 рублей под 9,10 % годовых сроком 120 месяцев; погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно, то есть повременными платежами; кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; исполнение обязательств по данному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры; в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора ответчики обязательства по возврату кредита и внесению аннуитетных платежей не исполняют - платежи вносятся несвоевременно и в меньшем объеме, что привело к образованию задолженности; в этой связи ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не оплачена, в связи с чем Банк желает обратить взыскание на предмет залога; по отчету оценщика стоимость заложенной квартиры составляет 4558 000 рублей; начальная продажная цена должна быть установлена в размере 90 % от указанной стоимости, а именно в сумме 3646400 рублей.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представители истца, третьего лица Управления Росреестра просили о рассмотрении дела без их участия; причина неявки ответчика неизвестна; направленная судом в их адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1780000 рублей под 9,10 % годовых сроком 120 месяцев; погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, то есть повременными платежами; за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 4,5 процентов от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности; в обеспечение исполнения данного договора на основании п. 11 зарегистрирована ипотека недвижимого имущества; предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Начиная с 11 сентября 2024 года, ФИО1 уплату ежемесячных аннуитетных платежей не производит, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из расчета истца.

Требование Банка о досрочном возврате кредита от 10 марта 2025 года оставлено ФИО1 без ответа.

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако ответчиком с сентября 2024 года платежи не вносились.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и суд признает верным, размер задолженности составляет 1386553 рубля 40 копеек: 1248828 рублей 87 копеек – основного долга, 97653 рублей 89 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, 1364 рубля 87 копеек – неустойки за просроченный основной долг, 1094 рубля 27 копеек – неустойки за просроченные проценты, 37611 рублей 50 копеек – неустойки за неисполнение условий договора.

Доказательств оплаты данной задолженности со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор, может быть, расторгнуть по решению суда при существенном нарушении условий другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик существенным образом нарушил условия вышеназванного кредитного договора тем, что неоднократно допускал просрочку внесения платежей, вносил их в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Условия кредитного договора предусматривают право кредитора потребовать расторжения договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов путем направления письменного уведомления

10 марта 2025 года истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер долга ФИО1 составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (1386553, 40 / 4558 000), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене квартиры, о способе и порядке ее реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 11 кредитного договора № от 30 июня 2020 года, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость Объекта составляет 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету № 2-250521-1866819 от 22 мая 2025 года, подготовленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 22 мая 2025 года составляет 4558000 рублей.

Таким образом, соглашением сторон залоговая стоимость вышеназванной квартиры определена была как 3646400 рублей (что составляет 90 % цены, определенной в отчете оценщика).

Ответчик возражений против данной суммы не представил, в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3646400 рублей; способ и порядок реализации заложенного имущества указать - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в его пользу суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 68865 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор № от 30 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2020 года по состоянию на 21 мая 2025 года:

- 1248828 рублей 87 копеек – основного долга,

- 97653 рублей 89 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом,

- 1364 рубля 87 копеек – неустойки за просроченный основной долг,

- 1094 рубля 27 копеек – неустойки за просроченные проценты,

- 37611 рублей 50 копеек – неустойки за неисполнение условий договора,

- 68865 рублей 53 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 1455418 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и установить ее начальную продажную цену в размере 3646400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с уплатой ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества денежных сумм, взысканных с ФИО1 настоящим решением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева