Приговор № 1-460/2019 1-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-460/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 05 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Данилова А.В.,

при секретаре Небогиной А.А., помощнике судьи Обельчаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Ильина П.А и Филинкова А.Н.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО24

подсудимой ФИО1,

её защитника Зиныка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, инвалида III группы, пенсионерки, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ИЛЬЮТЕНКО, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ИЛЬЮТЕНКО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в направлении <адрес> по автодороге <адрес>, остановилась на полосе движения для выполнения маневра поворота налево, в условиях вечернего времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, не убедившись в безопасности своего маневра привела автомобиль в движение, выполняя маневр поворот налево, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по автодороге <адрес>, прямо без изменения направления движения, и совершила столкновение на 20 км + 200 метров автодороги <адрес>, от столкновения автомобиль МАЗДА 3 MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, VIN:№, отбросило на полосу движения в направлении <адрес> где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением водителя Свидетель №3, тем самым ИЛЬЮТЕНКО нарушила требование п.8.1 Правил, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно ИЛЬЮТЕНКО причинила по неосторожности ФИО2, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, который располагался на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве, телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности, живота и таза; головы: закрытая черепно–мозговая травма с ушибом головного мозга, вдавленным переломом лобной кости справа, переломом основания черепа в передней черепной ямке справа, плоскостной эпидуральной гематомой лобной области справа, гематомами мягких тканей и ссадинами лица; левой верхней конечности, живота и таза: кровоподтеки в области левого плечевого сустава, в надлобковой области, в проекции гребней подвздошных костей, которое было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ИЛЬЮТЕНКО нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО26

Подсудимая ИЛЬЮТЕНКО в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния не признала, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на выходные с внучками на дачу. Метров за 300 до поворота в садовое товарищество начала притормаживать. Машины, которые двигались сзади в попутном направлении, начали моргать, показывая, что никто её не обгоняет. Доехав до поворота на дачу, она остановилась, убедилась, что её никто не обгоняет, и что нет машин, препятствовавших совершению маневра. Уверившись, что для поворота ничего не угрожает, она начала движение. Когда пересекла дорогу, боковым зрением справа увидела внезапно выскочившую машину, которая через 2-3 секунды совершила столкновение с её автомобилем уже за проезжей частью на обочине. Ранее увидеть данную машину она не могла, поскольку эта машина выехала внезапно, двигалась без света с большой скоростью, при этом был туман, который ухудшал видимость. В результате столкновения она и её внучки, которые были соответствующим образом пристегнуты ремнями безопасности, получили повреждения и были доставлены в больницу на автомобиле «Скорой медицинской помощи». Перед этим она успела по телефону сообщить родителям внучек о случившемся ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ИЛЬЮТЕНКО, данные ей с участием защитника при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-189, 204-206), в которых ИЛЬЮТЕНКО свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими внучками ФИО25 и ФИО13 на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она выехала со стороны <адрес>. При движении в автомобиле они были пристегнуты ремнями безопасности, дети находились в специальных удерживающих устройствах, ИЛЬЮТЕНКО находилась за рулем. В этот день погода была пасмурная, вечернее время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухое, местами был туман. При движении примерно в 19 часов 30 минут на 20 км. + 200 метров автодороги «Ермолино–Боровск–Верея–Колодкино» ей необходимо было повернуть налево в СНТ «Ивушка». Впереди ее автомобиля попутных транспортных средств не было. Она заблаговременно включила сигнал левого поворота примерно за 300 метров и приблизившись к повороту остановилась для того, чтобы убедится в отсутствии встречного транспорта. Во встречном направлении транспортных средств она не видела. Находящиеся сзади автомобили начали ей сигналить и моргать фарами для того, чтобы предупредить о том, что с левой стороны ее, ИЛЬЮТЕНКО, автомобиль никто обгонять не собирается. Убедившись в безопасности маневра, она начала движение примерно со скоростью 20 км/ч на полосу встречного движения и в момент нахождения её автомобиля на встречной полосе произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем. На сколько метров она выехала на встречную полосу пояснить не может, так как не запомнила. От удара управляемый ей автомобиль развернуло и отбросило на обочину. После происшествия ИЛЬЮТЕНКО вышла из автомобиля и обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем, который также отбросило на обочину. Также в дорожно-транспортном происшествии учувствовал еще один автомобиль. Находящиеся с ней в автомобиле пассажиры ФИО13 и ФИО15 пострадали в результате происшествия. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи отвезли ее и пассажиров в больницу. Она, ИЛЬЮТЕНКО, очень сожалеет о том, что произошло, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в совершенном. Обязуется впредь при управлении транспортным средством быть внимательной.

ИЛЬЮТЕНКО подтвердила факт дачи вышеуказанных оглашенных показаний следователю, при этом противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, мотивировала тем, что в период следствия не в полной мере осознавала происходящее и соглашалась с мнением её адвоката. В действительности правильными являются показания, данные в суде, на чем подсудимая настаивает.

Несмотря на не согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, суд считает, что вина ИЛЬЮТЕНКО в совершении инкриминированного деяния полностью подтверждена материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 – ФИО17, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимая ИЛЬЮТЕНКО ДД.ММ.ГГГГ захотела на выходных поехать к себе на дачу вместе с внучками ФИО13 и ФИО15, являющимися её, ФИО17, детьми, из <адрес>. Выехала подсудимая с внучками после окончания занятий у детей в школе, в это время она, ФИО17, и её муж – отец детей, были на работе. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ИЛЬЮТЕНКО позвонила последнему и сказала, что они попали в аварию, при этом все живы, однако дочки сильно пострадали в ДТП. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ей, ФИО17, ничего неизвестно, дети ФИО13 и ФИО15 ничего не помнят, поскольку в момент ДТП первая спала, а вторая играла в телефоне. Лечение дочек до настоящего времени не закончено, гражданский иск в данном процессе она заявлять не будет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля марки <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. Пассажиров с ним не было. В этот день погода была без осадков, асфальт был сухой, темнеть еще не начинало, только начинало смеркаться. Тумана не было, дорогу было прекрасно видно, видимость составляла около 500 метров. На его автомобиле были включены ближние ходовые и противотуманные огни. Не доезжая до <адрес> со скоростью 80-85 км/ч, двигаясь не спеша, он увидел, что перед ним примерно за 20 метров до его автомобиля с полосы встречного движения, по которой умеренно двигался плотный поток автомобилей, начал совершать резкий маневр левого поворота на полосу движения его автомобиля в сторону <адрес>» автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета. Моментально реагирую на данный маневр автомобиля <данные изъяты>, он, Свидетель №1, одной рукой вцепился за руль, другой рукой ударил в звуковой сигнал, а ногой нажал до упора на педаль тормоза. Однако столкновение автомобилей всё равно произошло, при этом сработала подушка безопасности, в связи с чем он больше ничего не помнит, поскольку потерял сознание. Очнулся он уже, находясь в машине на обочине, которая была разбита, и из-под капота которой шёл дым. Выбравшись из машины, он подошел к автомобилю <данные изъяты> и, открыв дверь, увидел за рулем подсудимую. В автомобиле подсудимой также были дети, которые получили повреждения. Столкновение произошло на полосе движения его, Свидетель №1, автомобиля. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимой остановку перед выполнением маневра левого поворота не совершал, а двигался, срезая угол. Объехать автомобиль <данные изъяты> он не пытался, поскольку мог въехать в трубы, находящиеся на обочине, в связи с чем применил экстренное торможение. В результате ДТП пострадал ещё один автомобиль <данные изъяты>.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле марки ШКОДА ФАБИА с гражданским мужем Свидетель №5 ехала на дачу за Рождествено в СНТ «Туполево». Время суток было вечернее, однако ещё было не темно, только начинало вечереть, дождя не было, тумана она не видела. Двигалась она за рулем со скоростью около 85 км/ч в сторону <адрес>. Впереди метрах в 50-ти в попутном направлении двигался оранжевый автомобиль. Вдруг её внимание привлекла темная машина, которая внезапно выскочила и двигалась во встречном направлении, как ей показалось, с «бешеной» скоростью, подняв столб пыли, о чем она сообщила своему гражданскому мужу, ехавшему с ней в качестве пассажира. В этот момент движущийся в попутном направлении оранжевый автомобиль остановился и начал медленно совершать поворот налево в сторону встречной полосы движения, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение темного автомобиля и оранжевого автомобиля под управлением подсудимой ИЛЬЮТЕНКО, проехавшего уже более половины поворота. От столкновения оранжевый автомобиль подбросило, она, Свидетель №3, закрыла глаза, и почувствовала удар в свой автомобиль, в результате чего сработала подушка безопасности. Поскольку в результате ДТП были пострадавшие, в том числе дети, она вызвала службу спасения. Как далее пояснила свидетель Свидетель №3, темную машину она увидела ещё до начала совершения левого поворота оранжевым автомобилем, в связи с чем подсудимая должна была увидеть темный автомобиль ещё до начала совершения маневра. При этом между её, Свидетель №3, автомобилем и автомобилем ИЛЬЮТЕНКО перед совершением последней левого поворота других транспортных средств не было, фарами каких-либо знаков подсудимой никто не подавал.

Будучи допрошен в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской женой Свидетель №3 на принадлежащем последней автомобиле марки <данные изъяты> ехал на дачу в сторону <адрес>. Дорога была хорошая, время суток предвечернее, сумерки, видимость была, тумана он не видел. Не доехали они около 15 км, впереди на расстоянии около 100 м в попутном направлении медленно двигалась машина, которая начала поворот налево в <адрес>. В этот момент он отвлекся, как вдруг Свидетель №3 вскрикнула, что кто-то несется, в связи с чем он, Свидетель №5, увидел клуб пыли и удар в результате столкновения впереди движущегося автомобиля, совершавшего поворот налево, с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Столкновение данных автомобилей произошло за осевой линией на проезжей части в полосе встречного движения. После столкновения один из участвовавших в нем автомобилей совершил столкновение с их автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего сработали подушки безопасности.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> двигался со скоростью 80-90 км/ч в направлении <адрес>. В данном направлении движение было неинтенсивным, его никто не обгонял, во встречном направлении двигался плотный поток. Было вечернее время суток, дорога была сухая, начинало смеркаться, тумана он не видел. При движении между <адрес> он увидел столкновение автомобилей Мазда и <данные изъяты> на его полосе движения и поднявшуюся пыль. Столкновение произошло на повороте в <адрес>, на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес> был разлит антифриз. В результате ДТП получил повреждения еще один автомобиль <данные изъяты>, который находился на встречной полосе движения. Увидев ДТП, он, Свидетель №4, остановил свой автомобиль, вышел из него и побежал к автомобилям, участвовавшим в ДТП, для оказания помощи пострадавшим. Сначала он подошел к стоящему первым автомобилю <данные изъяты> из которого вышел молодой человек, который сказал, что чувствует себя нормально. После этого он направился к автомобилю <данные изъяты>, из которого вылезла подсудимая и достали сначала одну пострадавшую девочку. Другую пострадавшую девочку доставала прибывшая пожарная бригада. После прибытия автомобилей скорой медицинской помощи девочек отвезли в больницу. Затем он, Свидетель №4, участвовал с сотрудниками ДПС в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции с его участием осмотрели проезжую часть, транспортные средства и зафиксировали дорожную обстановку. После составления всех необходимых документов, он ознакомился с ними и подписал. Исходя из дорожной обстановки он (Свидетель №4) понял, что автомобиль <данные изъяты> при осуществлении маневра поворота не предоставил преимущество автомобилю Мазда 3 и совершил с ним столкновение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования в составе экипажа. В этот день погода была ясная, тумана не было, дорожное покрытие было сухое. При несении службы в городе Наро-Фоминске в вечернее время из дежурной части поступила информация о ДТП с пострадавшими при повороте на <адрес>. Выехав незамедлительно на место происшествия, он увидел три транспортных средства, участвующих в ДТП: <данные изъяты>. Для оказания помощи пострадавшим была вызвана скорая помощь. На месте происшествия совместно со следователем были составлены материалы в присутствии понятых. По обнаруженным осколкам, разлитой жидкости антифриз на проезжей части и со слов водителей шкоды и мазды было установлено место удара. При этом подсудимая ИЛЬЮТЕНКО пояснила, что поворачивала на <адрес>, в <адрес>, на второстепенную дорогу, и в этот момент при совершении маневра почувствовала удар в правую часть автомобиля. До этого момента со слов подсудимой она никого не видела, при этом совершая поворот, ей ничего не мешало, и в самый последний момент увидела свет фар. Поворот в том месте не запрещен, однако встречному потоку нужно было ступить дорогу. Водитель мазды пояснил, что ехал, не превышая скорости, и резко перед ним женщина начала совершать поворот на <адрес>, он, водитель мазды, не успел затормозить. Как далее пояснил свидетель Свидетель №2, со слов участников ДТП все автомобили были с включенными фарами. Видеорегистраторов ни у кого не было. Столкновение по всем признакам произошло в правой полосе на проезжей части, при этом автомобиль Мазда двигался без изменения направления движения.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжал на место ДТП, оформлял материалы, производил осмотр места происшествия и составлял схему с фототаблицей. Первыми на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые сообщили о происшествии и обосновали вызов следственной оперативной группы. Тумана в тот день не было, была хорошая погода. Схему места ДТП он подтверждает, при этом место столкновения не определял, поскольку это входит только в компетенцию эксперта. По мнению свидетеля ФИО16, столкновение автомобилей Мазда и Хенде Солярис произошло на полосе движения в направлении <адрес>, не на обочине. По обочине автомобиль Мазда двигаться не мог, поскольку там не было его следов. Это подтверждается и осыпью, которая образовалась на полосе движения.

Кроме показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и перечисленных свидетелей, вина ИЛЮТЕНКО подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ИЛЬЮТЕНКО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате произошло столкновение, после которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 20 км + 200 метров автодороги <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и зафиксирована дорожная обстановка (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 20 км + 200 м автодороги <адрес> (т. 1 л.д. 175-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить экспертным путем, с какой скоростью перед ДТП двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента обнаружения опасности для движения на расстоянии 20м. С учетом имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, возможно указать, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.119-125).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN:№ (т.1 л.д.141-145).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№ (т.1 л.д.155-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО13 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности, живота и таза: - головы: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, вдавленным переломом лобной кости справа, переломом основания черепа в передней черепной ямке справа, плоскостной эпидуральной гематомой лобной области справа, гематомами мягких тканей и ссадинами лица; - левой верхней конечности, живота и таза: кровоподтеки в области левого плечевого сустава, в надлобковой области, в проекции гребней подвздошных костей. Местами приложения травмирующих сил были: область головы, левая верхняя конечность, область живота и таза, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади, слева направо и справа налево. Это повреждение у ФИО13 произошло в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться, например, от ударов о части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, т.е. столкновении ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств. Телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности, живота и таза: головы: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, вдавленным переломом лобной кости справа, переломом основания черепа в передней черепной ямке справа, плоскостной эпидуральной гематомой лобной области справа, гематомами мягких тканей и ссадинами лица; левой верхней конечности, живота и таза: кровоподтеки в области левого плечевого сустава, в надлобковой области, в проекции гребней подвздошных костей у ФИО13 было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 65-69).

Иные исследованные судом материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности, суд находит установленным, что ИЛЬЮТЕНКО, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> выполняя маневр поворот налево, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, тем самым ИЛЬЮТЕНКО нарушила требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 1.5 указанных Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего причинила по неосторожности ФИО13 тяжкий вред здоровью.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ИЛЬЮТЕНКО в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а её действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами, так показаниями свидетелей, содержание которых изложено выше. Все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Оснований для оправдания ИЛЬЮТЕНКО либо для квалификации её действий по иным нормам уголовного закона, а также для возврата уголовного дела прокурору, либо его прекращения суд не усматривает.

Доводы подсудимой в обоснование своей невиновности суд оценивает критически, поскольку считает их способом защиты, и полагает, что приведены они либо во избежание ответственности, либо из недостаточно ясного понимания и неправильной оценки произошедшего.

В частности, доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП видимость ухудшал туман, а также о том, что ДТП произошло за пределами проезжей части на обочине, опровергаются показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Кроме того, доводы ИЛЬЮТЕНКО о том, что перед совершением маневра поворота ей моргали двигающиеся сзади в попутном направлении автомобили, показывая, что никто её не обгоняет, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5

Переложение подсудимой вины в ДТП на свидетеля Свидетель №1 по причине того, что тот, якобы, является сотрудником МВД и торопился на службу, в связи с чем двигался с большой скоростью, при этом на его автомобиле отсутствовал свет фар, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит их надуманными и голословными.

Более того, допущенные водителем ИЛЬЮТЕНКО нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13 При этом приведенные подсудимой предположительные действия свидетеля Свидетель №1 не могли быть непосредственной причиной столкновения, которое было невозможно в случае неукоснительного соблюдения ИЛЬЮТЕНКО требований упомянутых Правил.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимая при должной степени осмотрительности перед выполнением маневра поворота должна была увидеть двигающий во встречном направлении автомобиль под управлением Свидетель №1 и не допустить с ним столкновения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что она ещё до начала совершения маневра поворота ИЛЬЮТЕНКО, двигаюсь сзади, увидела движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонено, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимал эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующих областях, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначая ИЛЬЮТЕНКО наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления небольшой тяжести впервые. Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, достигла пенсионного возраста, является инвалидом III группы.

Принимая во внимание категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ИЛЬЮТЕНКО наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ИЛЬЮТЕНКО преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень проявленной небрежности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ИЛЬЮТЕНКО в качестве дополнительного наказание в виде лишения соответствующего права.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № – возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № – возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: № - возвратить по принадлежности Свидетель №1

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Данилов