Решение № 2-5318/2017 2-652/2018 2-652/2018 (2-5318/2017;) ~ М-5262/2017 М-5262/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5318/2017

Дело № 2-652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием третьего лица и представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица - ФИО2, по устному ходатайству, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП являлось нарушение водителем автомобиля <А> ФИО6 правил расположения т/с на проезжей части, а именно: п.9.1, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку степень вины участников ДТП установлена не была страхования компания должна была выплатить страховое возмещение в равных долях. Однако ответчик ответил неправомерным отказом. Истец организовал проведение оценки причиненного ущерба, по результатам которого установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 12600 руб., стоимость услуг по оценке составила 2000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с иском, поскольку из документов представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения следует, что водитель ФИО1 является виновником ДТП, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 является виновником ДТП.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Б>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <А>, под управлением собственника ФИО3

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП (КУСП №), ФИО1 указал, что следовал на автомобиле <Б> по <адрес> в направлении <адрес> в качестве водителя по правому крайнему ряду, примерно в 2-2,5 метрах от бордюра. В районе дома <адрес> справой стороны автомобиля почувствовал удар от автомобиля <А>, который пытался, по-видимому, совершить обгон или опережение его транспортного средства с правой стороны. Остановил автомобиль примерно через 10-15 метров после столкновения.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные объяснения, дополнив, что по <адрес> двигался по крайней правой полосе, прижавшись влево к разметке, т.к. на правой полосе имеется колейность. Во время движения маневрировал в пределах полосы движения. Осуществлял ли какой-либо маневр, изменял ли направление движения автомобиля непосредственно перед столкновением, не помнит. Автомобиля KIA-RIO, г/н № не видел. Считает, что водитель ФИО3 двигаясь по крайней правой полосе, не соблюдал боковой интервал, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение автомобилей.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП (КУСП №), ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 он следовал в качестве водителя на автомобиле <А> по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду, примерно в 30 см. от бордюра. Когда проезжал в районе дома <адрес> в левую часть автомобиля почувствовал касание автомобиля <Б>, после этого остановил свой автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 дал аналогичные объяснения, дополнительно пояснил, что он двигался в правом крайнем ряду по <адрес> примерно в 30 см. от бордюра, не изменяя направление движения автомобиля. Автомобиль <Б> 59 двигался перед ним также в крайней правой полосе прижавшись влево к линии разметки. Затем автомобиль <Б> пересек линию разметки и продолжил движение между крайним правым и средним рядом. При этом перед перекрестком <адрес> на светофоре выстроился ряд машин также между средним и крайним правым рядом. ФИО3 понял, что автомобиль <Б> встает в этот ряд и продолжил движение прямо по крайнему правому ряду. Когда проезжал мимо автомобиля <Б>, то автомобиль <Б> начал движение вправо и столкнулся с его автомобилем.

В судебном заседании свидетель гр.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 он следовал в качестве пассажира на автомобиле <А> по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду с водителем ФИО3 Впереди двигался автомобиль KIA-RIO, г/н № также в крайней правой полосе прижавшись к линии разметки слева. Затем автомобиль <Б> пересек линию разметки стал двигаться между крайним правым и средним рядом. При этом перед перекрестком <адрес> с <адрес> на светофоре выстроился ряд машин также между средним и крайним правым рядом для проезда перекрестка и автомобиль <Б> перестроился в этот ряд. Водитель ФИО3 продолжил движение прямо по крайнему правому ряду. Когда проезжал мимо автомобиля <Б> то автомобиль <Б>, не подавая сигналов поворота, сделал движение вправо, обратно в правый ряд и столкнулся с автомобилем ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <Б> повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, переднее правое колесо; у автомобиля <А> повреждены левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактически представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями ФИО7, показаниями свидетеля гр.В., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов автомобиль <Б> двигался в крайней правой полосе ближе к линии разметки. Автомобиль <А> двигался позади автомобиля <Б> по крайней правой полосе в 0,30 см. от правого бордюра. Автомобиль <Б> пересек линию разметки слева. Водитель ФИО3 продолжил движение прямо по крайнему правому ряду. Когда автомобиль <А> проезжал мимо автомобиля <Б>, то автомобиль <Б> сделал движение вправо, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.9, 9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество транспортному средству <А>, двигавшемуся справа, попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним.

При вынесении решения суд руководствуется в том числе объяснениями ФИО7 и показаниями свидетеля гр.В., т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что все повреждения автомобиля <Б> пришлись на переднюю часть автомобиля с правой стороны, а автомобиля <А> на боковую и заднюю часть слева.

Суд критически относится к доводам и объяснениям ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение автомобилей, а также о том, что он не помнит осуществлял ли он какой-либо маневр, изменял ли направление движения автомобиля непосредственно перед столкновением, т.к. эти доводы опровергаются доказательствами по делу, в частности объяснениями ФИО7, показаниями свидетеля гр.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположение автомобилей <А> и <Б> после ДТП зафиксировано на правой крайней полосе <адрес>. Между тем, это не исключает того, что перед столкновением автомобиль <Б> начал перестроение и пересек линию разметки слева, а потом начал перестроение обратно на крайнюю правую полосу движения не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество транспортным средствам двигавшимся справа, в попутном направлении без изменения направления движения. При том, что на схеме ДТП расположение автомобилей зафиксировано после ДТП, а из объяснений ФИО1 следует, что после ДТП он продолжил движение 10-15 метров.

Таким образом, руководствуясь п. п. 1.5 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при перестроении ФИО1 не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество транспортным средствам двигавшимся справа, в попутном направлении без изменения направления движения, допустил ДТП, суд приходит к выводу о виновности только ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия объективной возможности избежать ДТП водителем ФИО1 не представлено, как не имеется в материалах гражданского дела доказательств вины в ДТП водителя ФИО7

Следовательно, суд усматривает вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, т.к. отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика по причине наличия в представленных документах доказательств вины в ДТП водителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 14600 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин