Апелляционное постановление № 22-309/2018 22-7531/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-309/2018

Судья Соколова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «19» января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изм. от 17 ноября 2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку за все время отбывания наказания она не имела ни одного взыскания, поощрялась один раз; была трудоустроена, уволена по состоянию здоровья; за непродолжительное время работы зарекомендовала себя с положительной стороны; по мере своих физических возможностей выполняет работы без оплаты труда; не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по состоянию здоровья.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере принял во внимание все данные, характеризующие ее личность, не учел интересы ее семьи, поскольку она является вдовой и имеет на иждивении <данные изъяты>. Указывает, что за время отбывания наказания она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, намерена вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Помимо этого, суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Несмотря на мнение представителя администрации Д., поддержавшей ходатайство осужденной, суд, исследовав все данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, не усмотрел оснований для ее условно-досрочного освобождения, и свои выводы мотивировал.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, один раз поощрялась, взысканий не имеет, требования режима и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, программу психофизической коррекции своей личности выполнила в полном объеме, не обучалась, имеет специальность парикмахер-универсал, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ был уволена по состоянию здоровья, выполняла работы по благоустройству территории учреждения, к труду относится положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях в качестве зрителя, читает периодическую печать, посещает библиотеку, принимает участие в вопросе трудоустройства после освобождения, придерживается положительной части осужденных, с мнением коллектива считается, с администрацией исправительного учреждения вежлива, высказывает очевидное желание порвать с уголовной субкультурой, по характеру не конфликтная, исполнительная, общительная, искренне раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке, вопрос бытового характера решен положительно.

С учетом этих сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденной ФИО1 имеются положительные установки, однако её условно-досрочное освобождение в данный момент является преждевременным.

При этом суд учитывал и иные обстоятельства. Осужденная за весь период отбывания наказания имела лишь одно поощрение, то есть должным образом себя не проявляла, в культурно-массовых мероприятиях активно не участвует. Единственное поощрение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, однако согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена; при этом представитель исправительного учреждения не смогла пояснить, за какой труд была поощрена осужденная.

Кроме того согласно представленной характеристике осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не представила суду положительно решенного вопроса о своем трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Учитывал суд и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, ее поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, т.к. ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать о ее исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие у неё малолетнего ребенка несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать иные обстоятельства - поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не высказывал суждение о незаконности либо необоснованности примененного к осужденной поощрения, а лишь указал на отсутствие сведений относительно того, когда и какие работы выполняла осужденная по благоустройству территории.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном толковании уголовного закона. С учетом этого не имеется оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.