Апелляционное определение № 33-1439/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Пестерева Е.М. Дело №33-1439/2026

УИД 76RS0024-01-2025-003611-12

В окончательной форме составлено 06.04.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю.. Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 478 000 руб., в том числе: 534 000 руб. – стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, дома <адрес>, 885 000 руб. – стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, 59 000 руб. – размер убытков.

После выплаты ФИО1 возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 478 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, дома <адрес>, и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, с признанием права муниципальной собственности города Ярославля на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 64310,80 руб.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании выкупной цены изымаемого недвижимого имущества в размере 1 478 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г по 21.11.2025г в размере 249 235,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 780 руб., на проведение оценки 15 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2024г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2024г, удовлетворен административный иск прокурора Фрунзенского района г. Ярославля о признании незаконным постановления мэрии г. Ярославля от 01.12.2022 №1054 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установления срока расселения граждан из дома <адрес>. Удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу о том, что установленный оспариваемым постановлением срока расселения – до 2035 года, является чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности, допускает возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих жизни и здоровью. Судом был установлен срок до 01.01.2025г.

09.12.2022г истцом было получено уведомление, согласно которому мэрия предъявила собственникам требования о сносе дома. Аналогичное требование направлялось истцу 09.12.2022.

16.05.2025 истец была уведомлена, что 13.05.2025 мэрией г. Ярославля было принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка по указанному адресу. Проект соглашения об изъятии недвижимости, содержащий существенные условия выплаты компенсации, истцу не направлялся. Данные действия не только нарушают процедуру изъятия участка, но и свидетельствуют о неисполнении решения суда. Поскольку ответчик не направил проект соглашения, в котором указывалась бы выкупная цена, истец самостоятельно обратилась по этому вопросу к оценщику. Согласно отчету об оценке, стоимость ... долей в праве собственности, рыночная стоимость ... долей в праве на квартиру и размер затрат на переезд составляют 1 478 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права; апеллянт оспаривает правильность выводов в решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об изъятии у ФИО1 путем предоставления возмещения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по цене 1 478 000 руб., в том числе: 534 000 руб. – стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, дома <адрес>, 885 000 руб. – стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> 59 000 руб. – размер убытков; прекращения права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество после выплаты возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 478 000 руб., признании права муниципальной собственности города Ярославля на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, сторонами по настоящему делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются. (ст.327-1 ГПК РФ)

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на своей правовой позиции, согласно которой в данном случае с 01.01.2025г у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по выкупу указанных объектов недвижимости, в связи с их изъятием, в связи с чем, апеллянт считает необоснованным судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г по 21.11.2025г в размере 249 235,34 руб., исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, дома <адрес>, и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной городской комиссии от 27.10.2022г №15 выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения утверждено постановление мэрии города Ярославля от 01.12.2022г №1054 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении», в соответствии с которым было предусмотрено отселение физических лиц из помещений в данном многоквартирных домах до наступления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2035 года.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2024г по делу №2а-161/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля: признано незаконным постановление мэрии города Ярославля от 01.12.2022 №1054 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установления срока расселения граждан из дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 2035 года; на мэрию города Ярославля возложена обязанность установить срок отселения жителей многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, до 01.01.2025г.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 05.09.2024г во исполнение указанного решения внесены соответствующие изменения в постановление мэрии г. Ярославля от 01.12.2022г №1054, в части расселения указанного дома до 01.01.2025.

Из материалов дела следует, что установленный срок расселения дома (до 01.01.2025г), истек.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

ФИО1 направлено требование о сносе вышеуказанного дома.

Учитывая, что снос дома произведен не был, 13.05.2025г принято постановление мэрии г. Ярославля №411 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка с описанием местоположения: <адрес>, и жилых помещений». В соответствии с указанным постановлением постановлено изъять, в том числе, у ФИО1 ... долей в праве собственности на земельный участок, и ... долей на квартиру № в указанном доме.

В силу ст.ст.56.2, 56.10 ЗК РФ, ч.1 ст.32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

В соответствии со ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.06.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости предполагает осуществление ряда последовательных мероприятий, которые завершаются заключением соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, по делу установлено, что до настоящего времени соглашение, содержащее размер возмещения за изымаемое у ФИО1 для муниципальных нужд недвижимое имущество, срок и другие условия изъятия, ответчиком не подготовлено, истцу не направлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Однако само по себе данное нарушение срока, вопреки мнению автора жалобы, не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2025г по 21.11.2025г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Иными словами, применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что отношения сторон урегулированы нормами не гражданского, а жилищного законодательства, а именно, ст.32 ЖК РФ. Наличие у органа местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и не является денежными обязательством, ответственность за нарушение которого установлена ст. 395 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечет, что конкретное денежное обязательство, основанное на положениях жилищного законодательства, возникает у ответчика только с принятием настоящего решения; при этом ФИО1 остается титульным собственником изымаемого имущества, и, соответственно, обладает соответствующими правомочиями собственника, вплоть до момента выплаты ей указанного денежного возмещения. Изложенное, по мнению суда второй инстанции также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи