Апелляционное определение № 33-26409/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26409/2025 Судья: Зубанов К.В.

УИД № 78RS0016-01-2022-006136-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2023 по частной жалобе ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся должником по исполнительному производству, до совершения в отношении должника исполнительных действий задолженность была погашена, однако судебным приставом-исполнителем произведено принудительное списание по исполнительному документу, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу убытки в виде суммы, списанной по исполнительному документу, в размере 52 537,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину 2 076,13 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2024 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

28 января 2025 г. (сдано в отдел связи 23 января 2025 г.) от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. и за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 1 441 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 13 коп. (том 2, л.д. 37-37 оборот)

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 441 руб. 71 коп., производство по делу в части заявленных требований о взыскании оплаченной государственной пошлины прекращено.

В частной жалобе, поданной ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, содержится просьба об отмене определения суда от 24 июня 2025 г., постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг № б/н от 05 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 38-39), заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: проконсультировать Заказчика по вопросу обращения в суд для защиты его прав, подготовить необходимые для обращения документы; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с незаконным списанием по исполнительному производству №22369/20/78012-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского отдела ГУФССП России по ФИО3 Гыяз Кызы, дата возбуждения 25 февраля 2020 г. по судебному приказу №2a-808/2019-125 от 23 ноября 2019 г., выданному судебным участком №125 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 52 537,50 рублей; лично представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в вышеуказанном суде; оказать содействие в получении Заказчиком судебного акта; любые другие действия, связанные с защитой прав Заказчика в соответствии с нормами законодательства РФ, в рамках оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб.;

- расписка от 07 сентября 2023 г. на сумму 60 000 руб. (том 2, л.д. 40);

- дополнительное соглашение от 05 июня 2024 г. к договору на оказание юридических услуг от 05 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 41) заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по совершению следующих действий, касающихся подачи апелляционной жалобы УФССП по городу Санкт-Петербургу в целях обжалования решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. по делу №2-1362/2023(далее - решение суда): изучить судебную практику по вопросу судебного спора, консультировать Заказчика в целях защиты его прав; подготовить возражения на апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд; иные действия: любые другие действия, связанные с защитой прав Заказчика в соответствии с нормами законодательства РФ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 5 000 руб.;

- расписка от 05 июня 2024 г. на сумму 5 000 руб. (том 2, л.д. 42);

- дополнительное соглашение от 09 января 2025 г. к договору на оказание юридических услуг от 05 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 43), заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по совершению следующих действий, касающихся взыскания судебных расходов с УФССП по городу Санкт-Петербургу по делу №2-1362/2023 на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г.: изучить судебную практику по вопросу судебного спора, консультировать Заказчика в целях защиты его прав; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов; иные действия: любые другие действия, связанные с защитой прав Заказчика в соответствии с нормами законодательства РФ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 13 000 руб.;

- расписка от 09 января 2025 г. на сумму 13 000 руб. (том 2, л.д. 44);

- чеки о почтовом отправлении (том 2 л.д. 45-49) на общую сумму 1 441 руб. 71 коп.

- чек-ордер об оплате государственной пошлины от 15 сентября 2022 г. на сумму 2 076 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 50).

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. и за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 1 441 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 13 коп.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, районный суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем сумма за представление интересов в суде в размере 78 000 руб., является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму за представление интересов в размере 50 000 руб., при этом суд взыскал подтвержденные почтовые расходы в размере 1 441 руб. 71 коп., связанные с рассмотрением дела, и прекратил производство по делу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что данные расходы были распределены при принятии решения.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца ФИО2 было проведено в суде первой инстанции:

- предварительное судебное заседание 13 марта 2023 г., продолжительностью 15 минут (том 1, л.д.55-56);

- судебное заседание 27 апреля 2023 г., продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 111-112);

- судебное заседание 01 июня 2023 г., продолжительностью 10 минут (том 1 л.д. 144-145);

- судебное заседание 26 июня 2023 г., продолжительностью 5 минут (том 1 л.д. 149);

- судебное заседание 13 июля 2023 г., продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 158-159);

- судебное заседание 07 сентября 2023 г., продолжительностью 1 минута (том 1 л.д. 186-187).

Представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения по делу (том 1, л.д. 119-120), заявление об отзыве заявления (том 1, л.д. 224), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 37).

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанциях и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, а именно: за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подготовки процессуальных документов в размере 40 000 рублей, 2 000 рублей за участие в деле на стадии апелляционного обжалования (изучение жалобы, консультирование), 8 000 рублей за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе объем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов исходя из цен на аналогичные услуги в регионе ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 г. без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья