Апелляционное определение № 33-2113/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2024-005785-96Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании решения общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Дунайка БрАЗа» - ФИО31,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г., с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2025 г. об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику СНТ «Дунайка БрАЗа», указав в обоснование, что решения, принятые в ходе общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата изъята - очная часть, с Дата изъята по Дата изъята заочная часть являются ничтожными в полном объеме, так как они приняты с нарушениями действующего устава СНТ, Гражданского кодекса РФ, а именно: решение принято при отсутствии необходимого кворума, что подтверждается материалами гражданского дела, журналами регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа», копиями доверенностей, бюллетенями для заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем очередном собрании членов товарищества, проводимом в очно-заочной форме с Дата изъята по Дата изъята , заключением эксперта 19-01-2025 о судебной почерковедческой экспертизе.

Ответчиком не был представлен суду протокол счетной комиссии, из которого было бы видно, как был определён кворум и как был произведен подсчет голосов на общем собрании СНТ «Дунайка БрАЗа» (Дата изъята - очная часть, с Дата изъята по Дата изъята - заочная часть).

Количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания как заявлено ответчиком – 871 человек. При анализе документов истцами установлено, что количество членов СНТ «Дунайка БрАЗа» на период проведения собрания составило 873 человека, поскольку ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО7 (<адрес изъят>, уч.119/120), которой нет в представленном в дело реестре, но в списках регистрации она приписана ручкой и отмечена как зарегистрированная на собрании (стоит её подпись). Также ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО6 (<адрес изъят>, уч. 122), которая купила один из двух участков у ФИО5, вступила в члены СНТ и зарегистрировалась на собрании (стоит её подпись). Таким образом, кворум должен быть более 50%: 873:2+1=437.

Кроме того, сторона истцов указала, что количество членов СНТ и представителей, принявших участие в голосовании на общем собрании по журналам регистрации - 459 человек. При анализе документов истцами установлено – 447 человек. Указывают, что записей в журналах регистрации сделано 451, но из них по четырем членам СНТ, имеющим по два участка, подписи стоят по каждому участку, что недопустимо. Это: 4 квартал, участки 29, 30 ФИО38, 4 квартал, участки 43, 44 ФИО39, 4 квартал, участки 14, 79 ФИО40, 4 квартал, участки 264, 265/266 ФИО41

По результатам анализа стороной истца установлено, что кворум на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» отсутствовал, поскольку составил 383 человека.

Истцами представлен расчёт количества членов СНТ и их представителей, принявших законное участие в голосовании на общем собрании.

На основании изложенного истцы просили суд признать ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», оформленные протоколом от Дата изъята Номер изъят общего очередного собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования в полном объеме.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 исковые требования ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа», оформленное протоколом от Дата изъята Номер изъят в форме очно-заочного голосования.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12.12.2025 исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Дунайка БрАЗа» - ФИО31 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование что, судом неверно произведен подсчет голосов и соответственно неверно сделан вывод об отсутствие кворума, признании решения собрания ничтожным.

На момент проведения оспариваемого собрания количество лиц, имеющих право голосовать составило 873 человека, соответственно кворум составляет 437 человек. В собрании приняло участие 450 человек.

Ответчик выражает несогласие с исключением некоторых лиц, из числа проголосовавших на данном собрании.

Так, ФИО43, ФИО26, ФИО44, ФИО45 указали неверную дату голосования, ошибочно.

Доверенности, выданные садоводами, являются нотариальными с правом совершать любые действия. В доверенности, выданной от имени ФИО46 допущена описка в наименовании СНТ, вместе с тем, возможно установить наименование.

17 членов СНТ выдали доверенности на председателя СНТ, данные доверенности являлись действительными, исключение этих голосов недопустимо. Председатель не передоверяла право голосовать по этим доверенностям третьим лицам.

Садовод ФИО47 зарегистрировалась на собрание, но не сдавала бюллетень голосования, что не может повлиять на подсчет кворума.

ФИО48 намерено не зарегистрировалась в журнале, но принимала участие в голосовании.

В письменных возражениях истцы просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, ответчик СНТ «Дунайка БрАЗа», которому судебное извещение вручено 13.02.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО27, ФИО28 – ФИО32, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно требованиям п. 19 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания недействительным оспоримого решения собрания перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на момент рассмотрения дела являлись членами СНТ «Дунайка БрАЗа».

Дата изъята проведено внеочередное общее собрание СНТ «Дунайка БрАЗа», оформленное протоколом Номер изъят.

Информация о предстоящем общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» была размещена на доске объявлений, расположенной на здании правления по адресу: <адрес изъят> а также в СМИ - в эфире канала Братской студии телевидения 24 (БСТ-24), что подтверждается эфирной справкой о размещении рекламно-информационного материала СНТ «Дунайка БрАЗа» (эфир 12, Дата изъята ), оплаченной Дата изъята , пояснениями ответчика, сообщениями в общей информационной группе СНТ «Дунайка Браза» в «Viber».

В материалы дела представлен оспариваемый протокол Номер изъят от Дата изъята общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что в здании Братского целлюлозно-бумажного колледжа, расположенного по адресу: <адрес изъят> (очная часть); <адрес изъят>, каб. 27 (заочная часть) было проведено собрание членов СНТ «Дунайка БрАЗа». Дата собрания с Дата изъята по Дата изъята . Вид собрания – очередное. Форма собрания – очно-заочная. Время начала очной части Дата изъята в 16:20 ч. Время заочной части собрания - Дата изъята , окончание – Дата изъята . Окончательный подсчет голосов произведен Дата изъята . Общее количество членов СНТ «Дунайка БрАЗа» - 871 человек и индивидуалов - 5 человек, которые составляют 100%. Количество голосовавших – 459 человек, что составляет 52,3 % от общего числа членов СНТ «Дунайка БрАЗа» и индивидуалов. Кворум имеется. Общее собрание членов СНТ «Дунайка БрАЗа» правомочно принимать решения по повестке дня. Согласно спорному протоколу председателем СНТ «Дунайка БрАЗа» избрана ФИО42, секретарем – ФИО49, членами счетной комиссии: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

В протоколе отражена повестка общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, согласно которой указаны следующие вопросы:

1.Выборы председательствующего общего очередного собрания членов Товарищества.

2. Выборы секретаря общего очередного собрания членов Товарищества.

3. Выбор счётной комиссии.

4. Рассмотрение кандидатуры на должность председателя СНТ «Дунайка БрАЗа», согласно поступившему заявлению.

5. Об исключении членов Правления согласно заявлениям. Довыборы в члены Правления СНТ «Дунайка БрАЗа».

6. Отчет ревизионной комиссии за 2023г.

7. Перевыборы членов ревизионной комиссии в связи с распространением персональных данных систематическим невыполнением своих обязанностей, предусмотренных действующим и утверждённым общим собранием Положением о ревизионной комиссии.

8. Отчёт председателя СНТ «Дунайка БрАЗа» и членов Правления о проделанной работе в 2023 году.

9. Утверждение оплаты электроэнергии садоводам, не установившим приборы учёта электроэнергии до Дата изъята .

Предложено:

- 3500 руб. за один календарный год;

- 10 000 руб. за один календарный год.

10. Утверждение сметы СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024 год.

11. Утверждение ФЭО СНТ «Дунайка БрАЗа» на 2024 год.

12. Об освобождении от оплаты членских и целевых взносов на 2024 год садоводов, пострадавших от пожара, с предоставлением документа, подтверждающего отсутствие получения страховых сумм.

Протокол содержит итоги голосования по указанной повестке. Подписан председателем ФИО42, секретарем ФИО49 и членами счетной комиссии: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (т.1, л.д. 123-127).

Результаты проведенного собрания, оформленные протоколом Номер изъят от Дата изъята оформлены уведомлением о результатах очно-заочного голосования членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проводимого в очно-заочной форме в период с Дата изъята по Дата изъята согласно акту от Дата изъята размещены на доске объявлений здания правления СНТ «Дунайка БрАЗа» по адресу: <адрес изъят>.

В представленных журналах регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в количестве 5 штук содержатся сведения о членах СНТ «Дунайка БрАЗа». Данные журналы сгруппированы по кварталам: в журнале Номер изъят – I-II кварталы, в журнале Номер изъят – III квартал, в журнале Номер изъят – IV квартал, в журнале Номер изъят – IVA,V, VA квартал, в журнале Номер изъят – VI квартал.

Согласно представленному суду реестру членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденного решением Правления СНТ «Дунайка БрАЗа» на Дата изъята общее число земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» - 895, и индивидуалов - 5. В «Итого» указано: участков жилых - 894 = 5 (инд) = 899, членов СНТ - 871+5 (инд.) = 876, площадь занимаемых участков – 7364,19.

Общее количество членов СНТ, которое указано в оспариваемом протоколе - 871.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята суд установил следующее.

Как следует из реестра членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденного на Дата изъята , на момент голосования в реестре указано 895 порядковых номеров (по количеству участков), однако земельный участок Номер изъят квартала Номер изъят (№ п/п 628) не был учтен в итоговой графе учета земельных участков, т.к. не было на момент формирования реестра представлено документов о праве владения и пользования им. С момента утверждения реестра и до момента голосования произошли изменения членов Товарищества, а именно: указанная в реестре ФИО2 участок 82 квартала 4 (№ п/п 411) предоставила свидетельство о заключении брака, где указано, что ей присвоена фамилия Звиздун; участок 43 квартала 3 в реестре указана ФИО3 (№ п/п 211), однако супругом ФИО4 было представлено свидетельство о смерти ФИО3 и после вступления им в права наследования, он был включен в члены СНТ; участок 122 квартала 4 в реестре была указана ФИО5, однако Дата изъята с заявлением о принятии в члены СНТ в связи с покупкой обратилась ФИО6, которая была принята в члены СНТ; участки 119/120 квартала 6 поступило заявление от Дата изъята о принятии в члены СНТ от ФИО7, которая также была принята в члены Товарищества.

Таким образом, на момент проведения общего собрание реальное количество членов СНТ при проведении собрания не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из оспариваемого протокола, количество членов СНТ Дунайка БрАЗа» на начало голосования указано неверно. На момент проведения оспариваемого собрания составляет 873 человека, а не 871 человек, как заявлено ответчиком.

При этом ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО7 квартал 6, участок 119/120, которой нет в представленном в дело реестре, но в списках регистрации она приписана ручкой и отмечена как зарегистрированная на собрании, стоит ее подпись. Также ответчик не учел при подсчете члена СНТ ФИО6 квартал 4, участок 122, которая купила один из двух участков у ФИО5, вступила в члены СНТ и зарегистрировалась на собрании, в журнале стоит её подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кворум должен был рассчитываться из 873 человек.

Исходя из представленных в материалы дела журналов, бюллетеней в голосовании приняло участие 449 человек.

Согласно бюллетеня голосования ФИО54 (квартал 3, участок 26) она принимала участие в голосовании, но в журнале регистрации членов СНТ «Дунайка БрАЗа» Номер изъят ее подпись отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об учете ее голоса при расчете голоса, как лица, принимавшего участие в голосовании, в связи с чем, в голосовании изначально приняло 450 человек (449+1).

Разрешая вопрос о принятии бюллетеней, заполненных не в период голосования, при подсчёте голосов лиц, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции допросив в качестве свидетелей ФИО55 (1 квартал, участок 14, бюллетень от Дата изъята ), ФИО45 (4 квартал, участок 169, бюллетень от Дата изъята ) пришел к выводу о принятии во внимание их голосов в заочной части собрания.

При этом, суд первой инстанции исключил из заочного голосования голос ФИО43 (4 квартал, участок 96/131), в связи с тем, что дата в бюллетене Дата изъята не соответствует периоду проведения оспариваемого собрания.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть учтены голоса четырех членов СНТ, так как их поверенные не имели право голосовать по доверенностям, поскольку в доверенностях нет полномочий на участие в голосовании на собраниях СНТ «Дунайна БрАЗа», а именно:

1. 3 квартал, участок 180 ФИО56, доверенность на ФИО57

2. 5 квартал, участок 27 ФИО58 доверенность да ФИО59

3. 6 квартал, участок 261 ФИО60 на ФИО61

Не принял во внимание суд первой инстанции и доверенность, выданную ФИО46 на ФИО62 (6 квартал, участок 44), поскольку в доверенности неверно указано наименование СНТ «Дунайка БрАЗа».

Проверяя право на голосование в порядке передоверия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 182, 187 ГК РФ, проанализировал доверенности (т. 2, л.д. 6-62, т. 4, л.д.214-228), согласно которым члены СНТ уполномочили представлять свои интересы, в том числе ФИО42, с правом на представление интересов члена СНТ на общих собраниях членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проводимых в любой форме (очной, очно-заочной, заочной и др.) с правом голосования от имени члена по вопросам повестки собраний, подписывать документы, выступать на общих собраниях и осуществлять от его имени другие полномочия члена СНТ «Дунайка БрАЗа», связанные с выполнением данного поручения, с указанием в доверенностях на запрет передоверия, допросив в качестве свидетеля ФИО63, исследовав видеозапись очной части проведения оспариваемого собрания, установил, что ФИО42 не осуществлялись полномочия, возложенные на нее в указанных доверенностях по голосованию на оспариваемом собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа», поскольку ФИО42 не голосовала, карточки для голосования не поднимала. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете кворума на собрании не могут быть учтены голоса следующих членов: 1) 1 квартал, участок 17 ФИО8, 2) 1 квартал, участок 19 ФИО9, 3) 1 квартал, участок 97 ФИО10, 4) 2 квартал, участок 12 ФИО11, 5) 2 квартал участок 22 ФИО12, 6) 3 квартал, участок 20 ФИО13, 7) 3 квартал, участок 40 ФИО14, 8) 4 квартал, участок 3 ФИО15, 9) 4 квартал участок 152 ФИО16, 10) 4 квартал, участок 267 ФИО17, 11) 4 квартал, участок 63/104 ФИО18, 12) 4 квартал, участок 164 ФИО19, 13) а квартал, участок 25 ФИО20, 14) 4а квартал, участок 87 ФИО21, 15) 5 квартал, участок 86 ФИО22, 16) 6 квартал, участок 23 ФИО23, 17) 6 квартал, участок 199 ФИО24.

Также судом не принята доверенность, выданная ФИО25 (6 квартал, участок 67) на ФИО42, поскольку суду не представлена подлинная доверенность, у ответчика имеется лишь копия данной доверенности; не учтено голосование ФИО47 (6 квартал, участок 150), поскольку в журнале регистрации Номер изъят по ФИО47 указано, что она брала бюллетень на дом, при этом в графе «личное участие» стоит подпись, при этом, бюллетень ФИО47 в представленных материалах дела отсутствует.

Исключен судом при подсчете кворума – голос ФИО26 – квартал 4, участок 54, поскольку бюллетень датирован Дата изъята , ранее даты голосования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» приняли участие 424 человека, что составляет 48,45% от общего количества садоводов, то есть менее половины от общего количества членов СНТ «Дунайка БрАЗа», исходя из количества членов СНТ, указанных в представленном реестре и установленных в ходе судебного разбирательства – 873 человека, в связи с чем исковые требования о признании общего собрания недействительным удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума и не верном подсчете голосов несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материал дела доказательствами. Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверные данные о количестве членов СНТ «Дунайка БРаЗа», а также протокол счетной комиссии, иные доказательства, подтверждающие подсчет голосов по итогам проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.А. Рябченко

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.