Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-7355/2017;) ~ М-7096/2017 2-7355/2017 М-7096/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Камалетдиновой О.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юридический центр Правоград» - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр Правоград» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о кадровых перемещениях, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический центр Правоград» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о кадровых перемещениях, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась работником в ООО «Юридический центр Правоград» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности истцу ФИО1 стало известно, что она была уволена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее ознакомили только при выдаче трудовой книжки с записью об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Согласно приказу причиной увольнения послужил прогул истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец ФИО1 не согласна, считает его незаконным. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте было связано с тем, что она с 14:26 часов до 17:10 часов находилась в Верховном суде РБ вместе с юрисконсультом ФИО3 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении стажировки в судебный отдел, каждый стажер прикреплен к наставнику по форме № программы адаптации для сотрудников, переходящих из одного подразделения в другое внутри компании. Наставник ежедневно курирует нового сотрудника, предоставляет работу, участвует в процессах в качестве слушателя. Наставником истца является ФИО3 Для получения большего опыта истец вместе со своим наставником ДД.ММ.ГГГГ (с 13:55 -14-10 ч.) поехала в Верховный суд РБ, т.к. на данный день были назначены дела в ВС РБ с 14:00 часов до 16:10 часов. В данный день судебные заседания шли с опозданием и на последний процесс они зашли только в 16:50 часов. Далее они направились в офис, доказательством пребывания в суде являются записи в журнале учета явки у судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд с 14:10 часов до 18:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю объяснительную о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 года была проведена аттестация работников компании. После успешного прохождения аттестации, истец ФИО1 была переведена с должности помощника юрисконсульта отдела по работе с клиентами в претензионно-исковой отдел на должность юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ после успешной сдачи квалификационного экзамена истец ФИО1 была переведена с должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы в отдел по судебным спорам на должность ведущего юрисконсульта. Однако отметки о кадровых перемещениях в компании в трудовой книжке истца отсутствуют. Согласно приказу, подписанному истцом и юрисконсультом ФИО4, в период стажировки в отделе по судебным спорам оклад истца составлял 25 000 рублей, однако, при окончательном расчете и выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали лишь 13 200 рублей. За период работы ФИО1 никаких замечаний, выговоров и дисциплинарных взысканий не было. Напротив, истец успешно проявил себя в работе, сдав все квалификационные экзамены и аттестации. Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком копии приказов за весь период работы истцу не выдавались, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истца не ознакомили, копию указанного акта не вручили.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом неоднократно уточенных исковых требований, истец просит:

- признать незаконным увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о кадровых перемещениях в компании в следующей редакции «перевести ФИО1 в отдел по судебным спорам со страховыми компаниями в должности юрисконсульта согласно п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- восстановить истца на работе в должности юрисконсульта;

- взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 16 854 рубля, согласно п.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 499 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр Правоград» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮЦ Правоград», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

В обоснование причин увольнения указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд с 14:10 часов до 18:30 часов.

Основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление предоставления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца ФИО1 о незаконном увольнении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «ЮЦ Правоград» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ФИО1 принята на должность помощника юрисконсульта с должностным окладом 8000 (восемь тысяч) рублей (п.4.1 Трудового договора), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад изменен и составляет 9000 (девять тысяч) рублей.

Из п.1.3 Трудового договора следует, что местом работы работника является офис работодателя, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом работодателем является: <адрес>.

Согласно п.3.2 Трудового договора, работнику установлен 8-часовой рабочий день, также п. 3.3 установлено время начала и окончания работы, которому соответствует время с 9.30 до 18.30 часов.

Как следует из объяснений самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в спорный период времени в здании Верховного суда Республики Башкортостан. Ее нахождение в здании Верховного суда РБ было обусловлено личной потребностью для участия в судебном заседании по делу по иску ФИО6, который является родственником ФИО7 При этом ФИО7 приходится истцу супругом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что является ведущим юрисконсультом в ООО «ЮЦ Правоград». После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала в Верховном Суде Республики Башкортостан на судебном заседании в качестве слушателя. Согласовывала ли ФИО1 данный вопрос с руководством ей неизвестно. Свидетель также пояснил, что с должностными полномочиями сотрудников ознакамливают письменно и между сотрудниками полномочия разграничены. Если сотрудника направляют в другой суд для представления интересов, выносится распоряжение, которым ознакамливают сотрудника. Наставников в организации не предусмотрено.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что с марта 2017 года он является руководителем правления судебной правовой защиты в ООО «Юридический центр Правоград». ФИО1 была уволена с должности помощника юрисконсульта по работе с клиентами. В судебных заседаниях истец ФИО1 могла присутствовать только по его распоряжению либо по распоряжению директора. Все сотрудники выполняют ту работу, которая закреплена в должностной инструкции. Участвовала ли ФИО1 в качестве представителя на судебных заседаниях, он не помнит. При переводе на другую должность в организации аттестация не проводится. Для того, чтобы работник по работе с клиентами был направлен для участия в судебном заседании в качестве представителя необходимо наличие опыта, знаний и разрешение руководителя. Заработная плата между отделами отличается. План работы сотрудников составляется им каждый день по каждому сотруднику. Каждый день сотруднику предоставляется папка с доверенностями. Перемещение сотрудников происходит по собеседованию, по результатам которого принимается решение об определении сотрудника в конкретный отдел.

При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО5 согласовываются с заявленными требованиями и не противоречат представленным в суд документам, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, по ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что дало работодателю право на увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущего признание увольнения работника незаконным судом не установлено, в материалы дела не представлено.

С учетом бесспорно установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. При этом сам факт не ознакомления истца и не вручения акта об отсутствии на рабочем месте работника в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания увольнения незаконным.

В обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия в указанный день на рабочем месте ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Верховном Суде Республике Башкортостан на судебном заседании со своим наставником.

Вместе с тем, возможность своего отсутствия на работе по причине участия в судебном заседании в качестве слушателя истец ФИО1 с руководителем не согласовала. Доказательств выдачи ей доверенности ООО «Юридический центр Правоград» для участия в судебном заседании для представления чьих- либо интересов, а также доказательств наличия дачи каких- либо поручений и заданий непосредственным руководителем истцу либо заблаговременное сообщение работодателю истцом о планируемых обстоятельствах личного характера, препятствующих выполнять трудовые функции, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

При этом доводы истца ФИО1 о согласовании ее участия в судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с наставником своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, судом принимается во внимание пояснения самого истца ФИО1, согласно которым она и ранее участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя только на основании выданной ей работодателем доверенности.

Изложенное опровергает также доводы истца, направленные на оспаривание оценки представленных доказательств, в том числе, связанных с необходимостью участия ее в качестве слушателя, а не в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, составлявшемся в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Таким образом, факт нахождения истца в Верховном суде Республики Башкортостан в качестве слушателя ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 часов до 18:30 часов не свидетельствует об отсутствии прогула со стороны истца ФИО1, поскольку ее отсутствие на работе более четырех часов подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, работодатель правомерно расценил отсутствие истца на рабочем месте в указанный период без уважительной причины как прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.

При этом ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку получил и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен полностью.

Ссылка истца о том, что в трудовом договоре ответчиком не указаны сведения о кадровых перемещениях истца, а именно с должности помощника юрисконсульта на должность юрисконсульта является необоснованной и не подтверждена достоверными и относимыми доказательствами.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснила, что она ранее работала ООО «Юридический центр Правоград» старшим юрисконсультом. В ее обязанности входили работа с клиентами, составление исков и заявлений в суд. Кроме того, по поручению руководителя она также участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя. Вопросы об участии в судебных заседаниях согласовывались с руководителем, на основании представленных списков.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких- либо кадровых перемещений истца с должности помощника юрисконсульта на должность юрисконсульта в ООО «Юридический центр Правоград» в действительности не имело место.

Более того, истцом ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ею в течение всего спорного периода исключительно обязанности юрисконсульта, в том числе участие в судебных заседаниях, а не помощника юрисконсульта.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о кадровых перемещениях отказано, исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический центр Правоград» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о кадровых перемещениях, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова