Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018~М-2510/2018 М-2510/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» (далее - ООО «ТГА-Юг», истец, Общество) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, указав, что ответчик работал генеральным директором общества, (дата обезличена) был уволен по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. В момент увольнения истцом было выявлено, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме (информация скрыта), по авансовым отчетам за ответчиком числится задолженность в сумме (информация скрыта) В момент увольнения ответчик скрыл от учредителя и вновь назначенного директора Общества ФИО3 факт нахождения его в отпуске по уходу за ребенком в период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., и о данном обстоятельстве вновь назначенному директору истца стало известно со слов инспектора по труду. Поскольку трудовое законодательство в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, позволяет ему трудиться на условиях неполного рабочего времени с сохранение права на получение пособия, ответчику за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выплачена заработная плата в сумме (информация скрыта), в то время как должно быть выплачено (информация скрыта) Таким образом, ответчик в результате злоупотребления своими должностными полномочиями генерального директора и главного бухгалтера Общества выплатил себе излишнюю заработную плату в сумме (информация скрыта) При проверке бухгалтерского баланса и авансовых отчетов также было установлено, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет (информация скрыта), указанные средства ответчик получил под отчет, однако, за их использование не отчитался. На основании изложенного, истец ООО «ТГА-Юг» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере (информация скрыта) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (информация скрыта)

В судебном заседании законный представитель ООО «ТГА-Юг» – генеральный директор ФИО3 заявленный иск поддержал, пояснив, что ответчик не имел права в силу закона начислять себе заработную плату в полном объеме, поскольку в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) (день увольнения) находился в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку в спорный период ответчик нарушил закон, его действиями истцу причинен ущерб, сумма которого складывается из половины размера начисленной и незаконно полученной заработной платы, ввиду чего она подлежит взысканию. Учитывая, что ответчик в нарушение закона, являясь руководителем Общества, не издал приказ о том, на каких условиях он работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, считает, что ответчик был вправе работать на 0,5 ставки, и соответственно начислять заработную плату в размере 50% оклада. Поскольку действиями ФИО1 в период его работы генеральным директором истца, причинен ущерб на общую сумму (информация скрыта), указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО4 заявленный иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании представленных письменных возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). находился в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа от (дата обезличена). Однако, поскольку в данный период он фактически работал не полный рабочий день, но у него не было уменьшения нагрузки трудовой функции, он начислял себе заработную плату в полном размере, и считает, что делал это правомерно. Приказа, подтверждающего в каком объеме ему определен рабочий день, он не издавал. Кроме того, в данный период табеля учета рабочего времени в отношении себя не заполнял.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) ФИО5 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что на основании документов, представленных ООО «ТГА-Юг», ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) было выплачено пособие по уходу за ребенком, по (информация скрыта) в месяц. Согласно действующего законодательства работник вправе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени. При этом, для сохранения права на получение пособия работник вправе работать на условиях неполного рабочего времени, не более 0,6 ставки, поскольку Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляется право на получение матерью ребенка либо его отцом, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"). Кроме того, ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) по месту его работы – ООО «ТГА-Запад», где он работает по совместительству на 0,5 ставки. Учитывая, что в ООО «ТГА-Запад» ответчик в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал на 0,5 ставки, соответственно в ООО «ТГА-Юг» ФИО1 имел право работать в спорный период только на 0,1 ставку. В рассматриваемой ситуации получение работником заработной платы в полном размере и ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконно. При этом, поскольку именно работодателем в отношении работников как застрахованных лиц передаются сведения для назначения и выплаты любых видов пособий, Фонд не вправе требовать с работника незаконно выплаченную сумму пособия. В случае нарушения требований, установленных законом, Фонд вправе провести соответствующую проверку в отношении работодателя и взыскать именно с работодателя сумму пособия, выплаченного работнику необоснованно в случае, если придет к выводу, что работодателем предоставлены сведения, не соответствующие действительности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 233 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). ФИО1 работал генеральным директором ООО «ТГА-Юг», что подтверждается трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена)., приказом от (дата обезличена)

Приказами (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО «ТГА-Юг», в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на расчетный счет истца перечислены денежные средства:

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

- (информация скрыта) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена)

Кроме того, ФИО1 получено (информация скрыта) по чековой книжке ООО «ТГА-Юг» (дата обезличена)

Таким образом, по указанным документам ФИО1 получено (информация скрыта) Согласно справке ООО «ТГА-Юг» от (дата обезличена) ответчиком представлен авансовый отчет на сумму (информация скрыта)

Свидетель ФИО6 суду показала, что с (дата обезличена) работает бухгалтером в ООО «ТГА-Юг». По указанию генерального директора ФИО1 она переводила ему на карту денежные средства в той сумме, в какой давал указание руководитель. Предполагалось, что за данные средства ФИО1 должен был отчитаться, а именно представить документы, подтверждающие покупку средств, материалов для Общества. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» она указывала «возмещение расходов», считая, что денежные средства будут потрачены руководителем для приобретения имущества. По данным бухгалтерского учета за ФИО1 числится задолженность в сумме (информация скрыта) за полученные денежные средства, за которые он не отчитался. В частности, ФИО1 было перечислено (информация скрыта) (дата обезличена)., и за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). - (информация скрыта) Из указанных средств ФИО1 представил документы на сумму (информация скрыта)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ТГА-Юг» иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из раздела 9 Устава ООО «ТГА-Юг» усматривается, что генеральный директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 6 и п. 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере (информация скрыта) и ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды Общества, а также доказательств возврата неизрасходованных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании указанной выше суммы, ибо в силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

При этом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды Общества.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме (информация скрыта), представитель истца указал на то, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства получил денежные средства в указанном размере, не имея на то правовых оснований, в связи с чем, в результате умышленных неправомерных действий ответчика Обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что призом (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Из представленных суду Государственным учреждением – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведений усматривается, что ФИО1 в период (дата обезличена) по (дата обезличена) ежемесячно перечислялось пособие по уходу за ребенком по предоставленным работодателем сведениям.

Из справки истца от (дата обезличена), представленной суду, усматривается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчику ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере полного оклада - (информация скрыта)

Сведения о полученной заработной плате за указанный период в общей сумме (информация скрыта) ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом установлено, что в период получения пособия по уходу за ребенком, ответчик в нарушение указанных выше норм права, начислял и получал заработную плату в размере полного оклада. В частности, за период с 01.06.2017г. по 01.05.2018г. ответчику выплачена заработная плата в общей сумме (информация скрыта)

Поскольку пособие по уходу за ребенком является компенсацией утраченного заработка, а не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, издав приказ о предоставлении себе отпуска, ответчик обязан был в первую очередь осуществлять уход за ребенком и иметь необходимое время для данного ухода, поэтому начисление ответчиком себе заработной платы в размере полного оклада свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в целях предоставления себе дополнительного материального обеспечения в нарушение требований закона.

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. ст. 93, 267 ТК РФ ответчик являясь единоличным исполнительным органом Общества, не издал приказ, устанавливающей продолжительность своего рабочего времени, не заполнял в отношении себя табеля учета рабочего времени. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период ФИО1 работал по совместительству в ООО «ТГА-Запад» на 0,5 ставки.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 пояснил, что для сохранения права на получение пособия работник вправе работать на условиях неполного рабочего времени, не более 0,6 ставки. Учитывая, что Фондом ответчику было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). по месту его работы – ООО «ТГА-Запад», где он работает по совместительству на 0,5 ставки, соответственно в ООО «ТГА-Юг» ответчик был вправе работать на 0,1 ставку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку определение оснований и размера заявленного иска является исключительным правом истца, который полагает, что ему причинен ущерб в сумме (информация скрыта), состоящий из действий ответчика, связанных с необоснованным получением заработной платы в полном объеме, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта)

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу действиями ответчика, составит (информация скрыта)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта)

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТГА-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» денежные средства в сумме (информация скрыта) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина