Решение № 2-264/2017 2-264/2017 (2-4960/2016;) ~ М-4452/2016 2-4960/2016 М-4452/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/17 28 сентября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, договорной неустойки,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.02.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №33001682002 во исполнение договора поставки металлопродукции №330011010262 от 02.06.2011 года, заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «НСК-Монолит», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее. В связи с неисполнением со стороны ООО «НСК-Монолит» своих обязательств по договору поставки №330011010262 от 02.06.2011 года, ООО «Мечел-Сервис» обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы задолженности в размере 23 382 786 руб., 18 коп, и договорной неустойки в размере 1 818 858 руб. 38 коп. 12.05.2016 года истец направил требование поручителю ФИО1 о погашении задолженности в размере 25 201 644 руб. 56 коп., а также оплаты понесенных обществом убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 149 008 руб. Ответчик получил требование 06.06.2016 года, однако на момент подачи иска ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 23 872 682 руб. 77 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 7 282 580 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 149008 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение требования по договору поручительства в размере 1 698 493 руб. 70 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО1 о том, что в производстве суда находится дело по иску ООО «Мечел-Сервис» о взыскании задолженности, договорной неустойки извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Если ответчик по каким-либо причинам не мог явиться в судебное заседание, он была вправе вести дело через представителя, заключив соглашение с адвокатом или оформив в установленном законом порядке доверенность.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Третье лицо ООО «НСК-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 извещалось судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по электронной почте, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 09.02.2016 года между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «НСК-Монолит» был заключен договор поставки металлопродукции № 330011010262, согласно которому истец обязался поставить ООО «НСК-Монолит» металлопродукцию, а ООО «НСК-Монолит» обязался принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 17-24 том 1).

За период с 18.08.2015 года по 26.02.2016 года осуществлялись поставки товара в адрес ООО «НСК-Монолит» в рамках действия договора, которые не оплачены на сумму 24 778 866 руб. 17 коп. Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства (л.д. 47 – 165 том 1).

Согласно п. 5.1 договора поставки металлопродукции №330011010262 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным право, предусмотренным ст. 486 – 488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.02.2016 года между ООО «Мечел-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № 33001682002 во исполнение договора поставки металлопродукции № 330011010262 от 02.06.2011 года, заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «НСК-Монолит» (л.д. 7- 10 том 1).

Согласно п. 1. Данного договора поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «НСК-Монолит» денежных обязательств по договору поставки № 330011010262 от 02.06.2011 года, заключенного между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № 33001682002 в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

16.05.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности ООО «НСК-Монолит» в размере 25 353 652 руб. 56 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 13 – 14 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 года по делу № А56-24699/2016 по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «НСК-Монолит», ООО «Шлиссельбург» о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 23 872 682 руб. 77 коп., договорной неустойки в размере 7 282 580 руб. 44 коп. исковые требования ООО «Мечел-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «НСК-Монолит», ООО «Шлиссельбург» в пользу истца солидарно взысканы задолженность размере 23 872 682 руб. 77 коп., договорная неустойка в размере 7 282 580 руб. 44 коп. (л.д. 31 – 36 том 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 года по делу № А56-24699/2016 по иску ООО «Мечел-Сервис» к ООО «НСК-Монолит», ООО «Шлиссельбург» о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 23 872 682 руб. 77 коп., договорной неустойки в размере 7 282 580 руб. 44 коп. оставлено без изменения (л.д. 37 – 40 том 2).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своего обязательства, судом также не установлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 7 282 580 руб. 44 коп., за неисполнение требования по договору поручительства составляет 1 698 493 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является обоснованным, сомнений в его правильности не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 60 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истец просит о возмещении издержек, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, относящихся в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Между тем, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 98 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мечел-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, договорной неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., сумму задолженности по оплате поставленной продукции в размере 23 872 682 руб. 77 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 7 282 580 руб. 44 коп., неустойку за неисполнение требования по договору поручительства в размере 1 698 493 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 60 000 руб., а всего 32 913 756 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года